Решение от 29.11.2021 по делу № 2-2720/2021 от 10.02.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2021 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Асабиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2720/2021 по иску ФИО2 к АО «Юнити Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования следующими доводами.

Истец является собственником транспортного средства Ducati Monster 797.

20.06.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и автомобиля Kia Rio, под управлением ФИО7

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО12, гражданская ответственность которой застрахована в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ».

30.06.2020 г. ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

После произведенного осмотра истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 61700 руб.

Полагая, что данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 490000 руб.

04.09.2020 г. ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате оставшейся части страхового возмещения, однако истцу было отказано.

03.12.2020 г. службой финансового уполномоченного вынесено решение об удовлетворении требований истца, после чего страховая компания произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 96200 руб.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены: ФИО2 просит суд взыскать с АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение 239300 руб., расходы по оценке ремонта 15000 руб., расходы по составлению рецензии 15000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 39000 руб., почтовые расходы 880 руб., неустойку с 16.12.2020 г. по 20.09.2021 г. 150000 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1200 руб., оплате услуг представителя 20000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д. 6).

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Согласился с выводами экспертного заключения, выполненного по определению суда, указав, что заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением единой методики, является неполным и недостоверным.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений не признал, не согласился с выводами экспертного заключения, указав, что оно содержит ошибочные выводы, транспортное средство для исследования предоставлено не было. Представитель ответчика заявил о злоупотреблении правом со стороны истца, в случае удовлетворения исковых требования просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица – финансовый уполномоченный, ФИО12 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ лица, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, деятельность, связанная с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (транспортным средством).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Статья 7 указанного закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства Ducati Monster 797 (том 1 л.д. 13).

20.06.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и автомобиля Kia Rio, под управлением ФИО7

Факт совершения ДТП подтверждается протоколом от 22.06.2020 г. (том 1 л.д. 11).

Виновным в совершении ДТП суд признает водителя ФИО12, нарушившую Правила дорожного движения РФ, которая свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривала.

Поскольку в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, и, как следствие, материальный ущерб, ввиду того, что гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована в АО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» (ранее САО «ЭРГО», полис РРР №), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

По направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства истца.

17.07.2020 г. страховая компания произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 61700 руб.

Полагая, что данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 2007/30-21, выполненному экспертом ООО «Оценочная группа АЛЬФА» ФИО10 (том 1 л.д. 16-113), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 490000 руб.

02.09.2020 г. ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате оставшейся части страхового возмещения (том 1 л.д. 115), однако истцу было отказано (том 1 л.д. 118).

03.11.2020 г. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО2 направлено обращение в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» разницы страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ООО «ОВАЛОН» ФИО13 (том 1 л.д. 153-167), размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ducati Monster 797, в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 20.06.2020 г., без учета износа составил 168668 руб. 38 коп., с учетом износа 157900 руб.

03.12.2020 г. службой финансового уполномоченного вынесено решение об удовлетворении требований истца (том 1 л.д. 119-129), на основании которого 15.12.2020 г. страховая компания произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 96200 руб.

Однако ФИО2 считает, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, в связи с чем, обратился в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении настоящих требований было установлено, что экспертом ООО «ОВАЛОН» при проведении экспертизы по определению восстановительного ремонта транспортного средства истца не исследовался административный материал по факту ДТП (схема ДТП, объяснения участников ДТП, фото с места ДТП), не проводился выезд на место ДТП (не проводились замеры параметров рельефа, неполноценно исследовал вещную остановку на месте ДТП), не исследовались фотоматериалы с осмотра ООО «Альфа», не осматривалось транспортное средство другого участника ДТП, не проводилось графическое и натурное моделирование механизма ДТП, не исследовалась часть повреждений транспортного средства истца – крышка сцепления, указатель поворота задний левый, при определении расходов эксперт использует цены Северо-Кавказского экономического региона, применил неверный каталожный номер на передний выпускной коллектор, им не учтена стоимость доставки запасных частей с интернет-магазина зарубежного сайта, имеются противоречия в исследовательской части заключения о механизме ДТП.

В связи с данными обстоятельствами определением суда от 05.05.2021 г. по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ТЛСЭ» ФИО11 (том 1 л.д. 194-198).

Выводы экспертного заключения № 2105/12-Т1 содержат следующее С технической точки зрения, в объеме представленной на исследование информации, все повреждения мотоцикла Ducati Monster 797, зафиксированные в представленных актах осмотров ТС и административном материале, за исключением повреждений задней левой подножки, правой крышки ДВС, заднего правого указателя поворота, заднего фонаря, картера (масляного поддона) ДВС, заднего глушителя (частично – в виде задиров в левой части по сварному шву), соответствуют механизму (обстоятельствам) ДТП от 20.06.2020 г. с участием автомобиля Kia Rio.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла Ducati Monster 797, образованных в результате ДТП от 20.06.2020 г., составляет с учетом износа 397200 руб.» (том 2 л.д. 3-86).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, оценив представленное экспертное заключение, находит его отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Заключение содержит все ответы на поставленные судом вопросы. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными. У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, выводы, указанные в экспертном заключении, эксперт ФИО11 подтвердил в судебном заседании, при этом указал, что транспортное средство истца на осмотр не предоставлялось и не исследовалось, поскольку, как сообщил представитель истца, мотоцикл продан. Однако, как указал эксперт, отсутствие транспортного средства не сказалось на выводах заключения, поскольку для исследования было представлено достаточно материала, в том числе исследовалось имеющееся в материалах гражданского дела экспертное заключение №, выполненное экспертом ООО «Оценочная группа АЛЬФА» ФИО10 по обращению истца (том 1 л.д. 16-113), которому на осмотр были предоставлены транспортные средства, участвующие в ДТП.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась с выводами экспертного заключения, выполненного по определению суда, заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которой судом отказано как необоснованного.

Суд, оценив представленное судебное экспертное заключение в совокупности с другими письменными доказательствами, представленными сторонами, принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку заключение, выполненное экспертом ООО «ОВАЛОН» ФИО13, на которое ссылается представитель ответчика, имеет противоречия, в частности: не проведено натурное моделирование, не использованы фотоматериалы с места осмотра происшествия. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства неверно рассчитан износ комплектующих изделий, применены неверные каталожные номера на поврежденных деталях, что в совокупности не соответствует требованиям о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца.

С учетом совокупности представленных доказательств, принимая установленные в процессе судебного разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, в связи с чем, с АО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию разница в размере 239300 руб. (397200 руб. – 61700 руб. – 96200 руб.).

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по определению суммы ущерба 15000 руб. (том 1 л.д. 12-13), расходы по составлению рецензии 15000 руб. (том 2 л.д. 95).

Поскольку данные расходы понесены истцом в обоснования заявленных требований, в частности, размера причиненного материального ущерба, они подлежат возмещению за счет АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципов разумности и справедливости, отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. завышен, не соразмерен наступившим последствиям. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что с заявлением о наступлении страхового случае и выплате страхового возмещения истец обратился 30.06.2020 г.

17.07.2020 г. произведена выплата страхового возмещения в части.

04.09.2020 г. ФИО2 обратился с претензией о доплате страхового возмещения, 15.12.2020 г. произведена доплата. При этом, в полном объеме требование истца до настоящего времени не удовлетворено, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено обосновано.

Однако с учетом принципа разумности и справедливости, периода просрочки, принимая во внимание возражения ответчика о соразмерности заявленного требования, суд полагает возможным взыскать с АО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 5000 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, а также неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, начиная с 30.11.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства, но не более страховой суммы (400000 руб.) по виду причиненного ущерба с учетом взысканной неустойки в соответствии с п. п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., в подтверждение которых представлен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2021 г., расписка (том 1 л.д. 130).

С учетом категории дела, объема выполненной представителем истца работы, в частности, составления и подачи искового заявления, уточненного искового заявления, участия во всех судебных заседаниях, практической помощи представителя в установлении всех обстоятельств по делу, суд считает возможным взыскать с АО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна работе, выполненной представителем, оснований для возмещения данных расходов в ином размере суд не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении ФИО4 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО4 выплаты, определенной судом, и размером ФИО4 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования ФИО2 о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб. с учетом возражений ответчика и применением ст. 333 ГК РФ о соразмерности размера штрафа.

Расходы ФИО2 по проведению судебной экспертизы 39000 руб. (том 2 л.д. 94-95а), оформлению нотариальной доверенности 1200 руб. (том 1 л.д. 131), почтовые расходы в размере 880 руб. (том 1 л.д. 7-10) также документально подтверждены, подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 5943 руб. (300 руб. + 5643 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 88, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 329300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 880 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 341380 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 30.11.2021 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (400000 ░░░.) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5943 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.12.2021 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░