Решение по делу № 33-11068/2017 от 17.10.2017

Судья Прасолова В.Б. Дело №33-11168

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«7» ноября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Дышлового И.В, Федоровой Л.Н.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ПАО «Бинбанк» о процессуальном правопреемстве по частной жалобе Леоновой О.А. и Матвиенко Н.И. на определение Первомайского районного суда города Владивостока от 10 мая 2017 года, которым частная жалоба возвращена заявителям.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

определением Первомайского районного суда города Владивостока от 14 апреля 2017 года по заявлению ПАО «Бинбанк» произведена замена взыскателя ПАО «Бинбанк Тверь» по гражданскому делу № на правопреемника ПАО «Бинбанк».

Леоновой О.А. и Матвиенко Н.И. подана частная жалоба на данное определение, которая определением Первомайского районного суда города Владивостока от 10 мая 2017 года возвращена заявителям в связи с пропуском срока обжалования.

Не согласившись с данным определением, Леонова О.А. и Матвиенко Н.И. подали частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что определение по заявлению ПАО «Бинбанк» о процессуальном правопреемстве вынесено судом 14 апреля 2017 года, в то время как частная жалоба на него от заявителей поступила в суд 5 мая 2017 года, то есть по истечению срока обжалования.

Применив аналогию положений пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, судья верно указал, что истечение срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, является основанием для возврата частной жалобы заявителю.

Учитывая изложенное, судья правомерно вернул частную жалобу Леоновой О.А. и Матвиенко Н.И., поскольку она подана по истечению срока обжалования.

Доводы частной жалобы о позднем получении обжалуемого определения суда не влекут его отмены.

При таких обстоятельствах определение судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первомайского районного суда города Владивостока от 10 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Леоновой О.А. и Матвиенко Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи