Решение по делу № 2-1085/2012 от 04.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1085/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 декабря 2012 года г.Сыктывкар Мировой судья Октябрьского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Чуткина В.Н.при секретаре Валь Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Пириевой <НОМЕР> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось к мировому судье с иском к Пириевой <ДАТА>   о взыскании денежных сумм в порядке суброгации в размере <ДАТА> руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <ДАТА> руб. 80 коп., указав в обоснование, что <ДАТА2> во дворе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механического повреждения автомобилю <ФИО1> г/н <НОМЕР>, принадлежащему  <ФИО2> Виновным в ДТП признан  водитель автомобиля <ФИО3> г/н <НОМЕР> Пириева <ДАТА> которая совершила наезд задним ходом на стоящее транспортное средство. Поскольку на момент ДТП между ООО Страховая компания «Согласие» и <ФИО2> был заключен договор страхования по риску «Автокаско», потерпевший <ДАТА3> обратился  в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты. По результатам рассмотрения заявления <ФИО2> выплачено страховое возмещение  в  размере <ДАТА> руб.  Страховая компания «ВСК», в которой была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <ФИО3> г/н <НОМЕР>, отказала в производстве страховой выплаты, поскольку ДТП произошло не в период действия договора страхования, на основании ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования к Пириевой<ФИО> ответственной за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В случае неявки ответчика согласна на рассмотрение  дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Конверт  вернулся с отметкой почтового отделения «за истечением срока  хранения», другими данными о каком-либо ином месте жительства ответчика суд не располагает. До начала рассмотрения дела от ответчика не  поступало  письменных  отзывов,  заявлений  об  отложении  рассмотрения  дела,  об  уважительных  причинах  отсутствия,  либо  о  рассмотрении  дела  в  его  отсутствие.

В  соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В  силу положений ст.14 Международного пакта  о  гражданских  политических  правах, гарантирующих равенство  всех  перед   судом,  при  возвращении  почтовым  отделением  в  адрес  суда   повесток  и  извещений  с отметкой  «За  истечением  срока хранения» данное  обстоятельство  признается  волеизъявлением не явившейся  стороны, свидетельствующим об отказе реализации своего права на непосредственное участие в  разбирательстве, а поэтому не является  преградой    для  рассмотрения  дела. 

В силу ст.233 ГПК РФ, с согласия представителя истца суд находит  возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного  производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <ДАТА2> во дворе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механического повреждения автомобилю <ФИО1> г/н <НОМЕР>, принадлежащему  <ФИО2> Виновным в ДТП признан  водитель автомобиля <ФИО3> г/н <НОМЕР> Пириева <ДАТА> которая совершила наезд задним ходом на стоящее транспортное средство. В результате столкновения обоим транспортным средствам причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Пириева <ДАТА> в действиях которого установлено нарушение п.8.12 ПДД РФ.  Определением  инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по <АДРЕС> от <ДАТА4> производство по делу об административном правонарушении в отношении  Пириевой <ДАТА> отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно ответственности, установленной КРФоАП.

Как следует из письменных доказательств, на момент ДТП  транспортное средство <ФИО1> г/н <НОМЕР> было застраховано от ущерба в ООО «СК «Согласие» по договору  КАСКО, о чем владельцу <ДАТА5> выдан страховой полис серии 11150 <НОМЕР>.

Согласно акту осмотра автомобиля <НОМЕР> ТС от <ДАТА3>, заказ - наряду <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость устранения дефектов автотранспортного средства составляет <ДАТА> руб. 00 коп. Указанная денежная сумма была выплачена страховщиком, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА6>

В силу  ст.1064  ГК РФ вред, причиненный   личности или  имуществу гражданина, а также  вред  причиненный  имуществу   юридического лица, подлежит возмещению  в полном  объеме, лицом  причинившим  вред. Лицо причинившее  вред, освобождается  от возмещения  вреда,  если докажет, что вред  причинен не по его вине.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ,  если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом, что срок действия полиса ОСАГО <НОМЕР>, выданного СОАО «ВСК», в котором была застрахована гражданская  ответственность  владельца транспортного средства <ФИО3> г/н <НОМЕР>,  исчисляется  с <ДАТА7> по <ДАТА8>, т.о. ДТП произошло до начала срока его действия. Таким образом,  на основании ст.965 ГК РФ к страховщику   перешло право требования к Пириевой<ФИО> ответственной за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с Пириевой <ДАТА> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере <ДАТА> руб. 00 коп., подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика на основании  в ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <ДАТА> руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой  судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования  ООО «СК «Согласие»  удовлетворить.

Взыскать с Пириевой <НОМЕР>   в пользу ООО «СК «Согласие»:

<ДАТА>  руб. 00 коп. в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

<ДАТА>  руб. 80 коп.  - расходы  по уплате государственной пошлины,  

а всего <ДАТА>.

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесенияопределения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

             Мировой  судья                                                              В.Н. Чуткина