Решение по делу № 2-4027/2023 от 13.06.2023

Дело № 2-4027/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.,

при секретаре Багний Н.И.,

с участием прокурора Кузьминой К.С, представителя истца – Князевой А.В., представителей ответчика ООО «ТехноПромСервис-М» - Ярцева А.Г., Калюта Н.В., представителя ответчика АО «Волжский Трубный завод» - Гузевой А.С.,

15 декабря 2023 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мащенко В.А. к ООО «ТехноПромСервис-М», АО «Волжский Трубный завод» о взыскании компенсации морального вреда, дополнительных расходов на лечение,

у с т а н о в и л:

Мащенко В.А. обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ТехноПромСервис-М» (далее – ООО «ТПС-М»), АО «Волжский Трубный завод» (далее – АО «ВТЗ») о взыскании компенсации морального вреда, дополнительных расходов на лечение. В обосновании требований указал, что 19 апреля 2022 года в 9 часов 30 минут при исполнении трудовых обязанностей на территории ТПЦ-1 АО «ВТЗ», при перемещении ролика кольцевой печи получил производственную травму: кататравма, открытый внутрисуставной многооскольчатый переломовывих нижней трети правой плечевой кости со смещением обломков, закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом верхней трети правой локтевой и лучевой костей со смещением отломков, травматический шок, компрессионно – ишемическая нейропатия седалищного нерва слева, в связи с чем был госпитализирован. Проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение с 19 апреля 2022 года по 9 апреля 2023 года. 24 апреля 2022 года ему выполнена операция – открытая репозиция, МОС мыщелков правой лучевой кости, правого локтевого сустава, удаление головки правой лучевой кости. 6 декабря 2022 года выполнена операция по удалению металлоконструкции и в/3 правой локтевой кости. Врачебной комиссией ГБУЗ «Городская поликлиника № 5» 23 марта 2023 года ему установлен диагноз по прямым последствиям производственной травмы: кататравма, консолидирующий перелом н/3 правой плечевой кости и в/3 костей правого предплечья, состояние после оперативного лечения 24 апреля 2022 года, консолидирующий перелом 8-10 ребер слева, ушиб левого тазобедренного сустава левой голени, ушиб правого легкого, слабозаживляющая послеоперационная рана правого предплечья; нуждается в проведении курса санаторной реабилитации по профилю лечения заболеваний костно-мышечной системы. ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 18 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% в связи с несчастным случаем на производстве с 10 апреля 2023 года по 1 мая 2024 года. С учетом фактических обстоятельств дела, просит суд взыскать с ООО «ТПС-М» и АО «ВТЗ» солидарно компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, в счет возмещения расходов на дополнительное лечение 38 463 рубля 97 копеек.

На основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от 21 сентября 2023 года, производство по иску Мащенко В.А. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области о взыскании дополнительных расходов на лечение, прекращено в связи с отказом от иска.

Истец – Мащенко В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца – Князева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям указанным в иске с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «ТПС-М» - Калюта Н.В., в судебном заседании иск не признала, мотивируя тем, Мащенко В.А., являясь монтажником технологических трубопроводов ООО «ТПС-М», нарушил дисциплину труда, поскольку выполнял работы по перемещению ролика с использованием домкрата-тележки по кольцевому рельсовому пути без задания непосредственного руководителя – мастера ООО «ТПС-М», а также без соответствующего допуска к работам повышенной опасности. В ходе расследования несчастного случая было установлено, что причиной произошедшего с истцом, является грубое нарушение им самим норм и правил трудовой дисциплины, требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, а также неосмотрительные действия Мащенко В.А. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «ТПС-М» - Ярцев А.Г., в судебном заседании иск не признал, поддержав мнение представителя Калюта Н.В. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика АО «ВТЗ» - Гузева А.С., в судебном заседании иск не признала, просит в иске отказать, мотивируя тем, что вина в произошедшем несчастном случае на производстве у АО «ВТЗ» отсутствует, передвижную тележку нельзя признать источником повышенной опасности, так как ее перемещение было связано напрямую с деятельностью работников подрядной организации и самого Мащенко В.А.

Представитель третьего лица АО «Спецэнергомонтаж» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежит удовлетворению частично, исследовав и оценив письменные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защиты прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции РФ).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 37 Конституции РФ).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено права на труд (статья 37 Конституции РФ).

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе РФ введено правового регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В статье 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (статья 212 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага ли личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац 1 пункт 2 статья 150 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, следует, что в обязанность работодателя входит обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность за вред, причиненный истцу при исполнении им трудовых обязанностей определяется на общих основаниях и не должна возлагаться на работодателя безусловно.

Такая ответственность наступает про полном составе правонарушения - наличии вреда, противоправности в действиях причинителя вреда, причинной связи между противоправным деянием и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда. При этом только в отношении одного условий ответственности - вины, предполагается ее наличие, если не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, именно работодателю в ходе судебного разбирательства необходимо доказать исполнение возложенной на него трудовым законодательством обязанности по обеспечению своему работнику безопасных условий для выполнения трудовых обязанностей, соблюдение прав работника.

В судебном заседании установлено, что 14 марта 2019 года Мащенко В.А. был принят на работу в ООО «ТПС-М» в качестве монтажника технологических трубопроводов, на основании трудового договора № 009 от 14 марта 2019 года.

В соответствии с соглашением № 01 от 1 июня 2023 года, заключенного между ООО «ТПС-М» и Мащенко В.А., трудовой договор от 14 марта 2019 года № 009 расторгнут.

В период исполнения трудовых обязанностей 19 апреля 2022 года в 9 часов 30 минут при исполнении трудовых обязанностей на территории ТПЦ-1 АО «ВТЗ», при перемещении ролика кольцевой печи Мащенко В.А. получил производственную травму, в результате которой ему были причинены телесные повреждения: кататравма, открытый внутрисуставной многооскольчатый переломовывих нижней трети правой плечевой кости со смещением обломков, закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом верхней трети правой локтевой и лучевой костей со смещением отломков, травматический шок, компрессионно – ишемическая нейропатия седалищного нерва слева.

Мащенко В.А. находился на стационарном лечении с 19 апреля 2022 года по 21 июня 2022 года, что усматривается из выписного эпикриза. Был выписан на амбулаторное лечение.

10 апреля 2023 года истцу установлена третья группа инвалидности, в связи с трудовым увечьем на срок до 1 мая 2024 года.

В соответствии с заключением эксперта № 1217 от 30 ноября 2022 года, у Мащенко В.А. 1967 года рождения, имелись следующие повреждения в виде рваной раны правого локтевого сустава с открытыми переломами костей в области локтевого сустава - дистального эпиметадиафиза правой плечевой кости, верхней трети диафизов правой локтевой и лучевой костей с посттравматической нейропатией локтевого нерва и посттравматической конктрактурой локтевого сустава, закрытых переломов 8-10 ребер справа с ушибом правого легкого, ушибленной раны подбородка, ушиба левого тазобедренного сустава и левой голени с компрессионно-ишемической нейропатией седалищного нерва слева. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Вред здоровью, причиненный повреждениями в области правого локтевого сустава (рваной раны правого локтевого сустава с внутрисуставными переломами в области локтевого сустава дистального эпиметадиафиза правой плечевой кости, верхней трети диафизов правой локтевой и лучевой костей, с посттравматической нейропатией локтевого нерва и посттравматической конктрактурой локтевого сустава, квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и пунктом 6.11.2«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года). Вред здоровью, причиненный остальными вышеуказанными телесными повреждениями, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, в соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено с учетом медицинской документации Мащенко В.А. Выводы эксперта мотивированны и обоснованы, эксперт имеет соответствующее образование и большой стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела не имеет.

Выводы заключения судебной экспертизы при рассмотрении дела стороны не оспаривали.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей ООО «ТПС-М», истцу был причинен вред здоровью тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В соответствии с заключением № 34/6-302-22-ПВ/12-3323-И/33-22 государственного инспектора труда по несчастному случаю с тяжелым исходом произошедшему 19 апреля 2022 года с Мащенко В.А., на основании проведенного расследования, данный несчастный случай квалифицирован как связанный с производством.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, суд полагает, что ООО «ТПС-М», как работодатель Мащенко В.А., обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред.

При этом суд полагает, что доводы представителя ответчика ООО «ТПС-М» о том, что Мащенко В.А. сам нарушил дисциплину труда, поскольку выполнял работы по перемещению ролика с использованием домкрата-тележки по кольцевому рельсовому пути без задания непосредственного руководителя – мастера ООО «ТПС-М», а также без соответствующего допуска к работам повышенной опасности, суд находит несостоятельными.

Согласно пунктам 9 и 10 акта № 1 от 4 июля 2022 года о несчастном случае, установлены причины несчастного случая, произошедшего 19 апреля 2022 года с Мащенко В.А., а также установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда. Так, причиной несчастного случая ООО «ТПС-М» дисциплины труда, выразившееся в выполнении операции по перемещению ролика с использованием домкрата-тележки по кольцевому рельсовому пути без задания непосредственного руководителя мастера ООО «ТПС-М», а также без соответствующего допуска к работам повышенной опасности, чем нарушена часть 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ, пункта 1.8, 2.1 Инструкции по охране труда для монтажника технологических трубопроводов ИОТ ТПС-М-03; раздела 3 «обязанности», раздела 5 «ответственность» должностной инструкции монтажника технологических трубопроводов 4 разряда ООО «ТПС-М». К лицам, допустившим нарушение требований охраны труда отнесен Мащенко В.А., который являясь монтажником технологических трубопроводов ООО «ТПС-М», нарушил дисциплину труда, выразившееся в выполнении работы по перемещению ролика с использованием домкрат-тележки по кольцевому рельсовому пути без задания непосредственного руководителя мастера ООО «ТПС-М», а также без соответствующего допуска к работам повышенной опасности, чем нарушена часть 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; пункт 1.8 Инструкции по охране труда для монтажника технологических трубопроводов ИОТ ТПС-М-03, в соответствии с которой монтажник обязан выполнять только порученную работу руководителем работ; пункт 2 Инструкции по охране труда для монтажника технологических трубопроводов ИОТ ТПС-М-03, в соответствии с которым перед началом работ монтажник обязан надеть каску, спецодежду, спецобувь, предъявить руководителю работ удостоверение о проверке знаний безопасных методов работы и пройти инструктаж на рабочем месте с учетом специфики выполнения работ, получить задание на выполнение работ у руководителя работ; раздел 3, раздел 5 Должностной инструкции монтажника технологических трубопроводов 4 разряда, в соответствии с которыми монтажник т/т 4 разряда непосредственно подчиняется мастеру, выполняет указания мастера, заместителя, директора, директора. Монтажник технологических трубопроводов 4 разряда несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, соблюдение действующих инструкций, приказов, распоряжений, правил внутреннего трудового распорядка, правил техники безопасности.

Таким образом, комиссия по расследования несчастного случая факта грубой неосторожности в действиях Мащенко В.А. не усмотрела.

Как следует из материалов дела, Мащенко В.А. ознакомлен с Должностной инструкции монтажника технологических трубопроводов 4 разряда ООО «ТПС-М» 14 марта 2019 года.

В соответствии с журналами регистрации вводного инструктажа по охране труда Мащенко В.А. проходил инструктаж 14 марта 2019 года. Также, согласно журналам регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «ТПС-М», истец неоднократно проходил данный инструктаж, последний инструктаж был им пройден 21 февраля 2022 года.

19 января 2021 года Мащенко В.А. ознакомлен с инструкцией по охране для монтажника технологических трубопроводов ИОТ ТПС-М-03.

Согласно протоколам № 36 от 19 октября 2021 года, № 05 от 1 марта 2022 года, заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от 19 октября 2021 года, проведена проверка знаний правил и норм по охране труда в объеме инструкции по охране труда, которые Мащенко В.А. были сданы.

12 мая 2021 года между АО «ВТЗ» и АО «Спецэнергомонтаж» заключен договор подряда №110021001052, по условиям которого АО «Спецэнергомонтаж» принял обязательство по выполнению ремонта мехоборудования кольцевой печи № 1 в ТПЦ-1 (пункт 1.1.).

15 апреля 2022 года между АО «Спецэнергомонтаж» и ООО «ТПС-М» заключен договор № 110021001052-Суб.ТПС-М, в соответствии с которым ООО «ТПС-М» по заданию АО «Спецэнергомонтаж» с использованием своих расходных материалов, своими силами и средствами выполнить работы по демонтажу и монтажу опорных и упорных роликов, опорных конструкций подины кольцевой печи ТПЦ-1 АО «ВТЗ» (пункт 1.1.).

11 апреля 2022 года Мащенко В.А. был ознакомлен с проектом организации работ в рамках данного договора, что усматривается из листа ознакомления персонала АО «Спецэнергомонтаж». При этом, данный проект утвержден АО «Спецэнергомонтаж» и АО «ВТЗ».

Как следует из приложения к наряду-допуску от 18 апреля 2022 года № 102-2022-1020 на выполнение работ повышенной опасности, Мащенко В.А. проведен разовый инструктаж на рабочем месте.

В соответствии с приказом ООО «ТПС-М» № 33-пр от 18 апреля 2022 года для своевременного исполнения договорных обязательств перед АО «Спецэнергомонтаж» по производству работ в рамках договора № 110021001052-Суб.ТПС-М от 15 апреля 2022 года и в связи с необходимостью выполнения указанных работ, к работе во вторую смену 19 апреля 2022 года в 16.00 часов до 24.00 часов привлечены сотрудники ООО «ТПС-М», в том числе Мащенко В.А. При этом, данный приказ не содержит подписи истца об ознакомлении с приказом. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о выдаче Мащенко В.А. специального допуска в производству работ.

Таким образом, до Мащенко В.А. не была доведена информация о том, что он должен был приступить к работе 19 апреля 2022 года с 16.00 часов. Соответственно, то обстоятельство, что истец приступил к работе не в свое рабочее время и, не получив от руководителя, задание, не может являться основанием для отказа в иске. Более того, как усматривается из наряда-допуска от 8 апреля 2022 года № 102-2022-1020 инструктаж проводился мастером Кабаковым А.С., который допустил истца к работе 19 апреля 2022 года и, также не сообщил, что Мащенко В.А. вышел на работу ранее своей рабочей смены. Исходя из анализа установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО «ТПС-М» не обеспечил Мащенко В.А. безопасные условия труда и безопасное рабочее место, что повлекло за собой получение истцом тяжелой травмы.

Суд, учитывая фактические обстоятельства произошедшего с Мащенко В.А., несчастным случаем, характер и тяжесть полученной им травмы, а также характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, длительностью восстановительного периода, отсутствие грубой неосторожности в действиях Мащенко В.А., наличие неблагоприятных последствий полученных травм, а также наличие вины самого истца, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, считает, что сумма компенсации морального вреда, определяемая истцом в 1 000 000 рублей, завышена.

При изложенных обстоятельствах суд считает в счет компенсации морального вреда следует взыскать 500 000 рублей.

Суд, не усматривает вины АО «ВТЗ» в произошедшем с Мащенко В.А., несчастном случае на производстве, поскольку АО «ВТЗ» не является владельцем источника повышенной опасности, так как перемещение тележки, входящей в состав оборудования кольцевой печи ТПЦ-1 было связано напрямую с деятельностью работников подрядной организации и самого Мащенко В.А.

Также, истец понес расходы на приобретение лекарств, которые ему были необходимы и рекомендованы медицинскими учреждениями, а именно ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера» и ГБУЗ «Городская поликлиника №5», напрямую связаны с восстановлением причиненного вреда здоровью и документально подтверждены на общую сумму 38 463 рубля 97 копеек.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Исходя из приведенных норм права, с ООО «ТПС-М» подлежат взысканию понесенные истцом расходы на лекарственные препараты в размере 38 463 рубля 97 копеек.

Поскольку, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства исходя из требований материального характера и нематериального характера в размере 1653 рубля 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мащенко В.А. к ООО «ТехноПромСервис-М», АО «Волжский Трубный завод» о взыскании компенсации морального вреда, дополнительных расходов на лечение – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТехноПромСервис-М» (ИНН 34359008137, ОГРН 1143443003220) в пользу Мащенко В.А., "."..г. года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...>) в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 38 463 рубля 97 копеек.

Мащенко В.А. в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «ТехноПромСервис-М» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 000 рублей – отказать.

Мащенко В.А. в удовлетворении исковых требований к АО «Волжский Трубный завод» о взыскании компенсации морального вреда, дополнительных расходов на лечение – отказать.

Взыскать с ООО «ТехноПромСервис-М» (ИНН 34359008137, ОГРН 1143443003220) в доход бюджета городского округа- город Волжский государственную пошлину в размере 1653 рубля 92 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 года.

Судья- С.Г. Шестакова