Решение от 18.11.2022 по делу № 8Г-28367/2022 [88-26819/2022] от 12.10.2022

Дело № 88-26819/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2022 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В.,

рассмотрев по кассационной жалобе Сидоровой Анны Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 года

гражданское дело № 2-1056/2022 по иску прокурора Центрального района города Санкт-Петербурга к Сидоровой Анне Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

23 декабря 2021 года прокурор Центрального района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к Сидоровой А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 610525485 рублей 29 копеек, указав, что вступившим законную силу приговором суда Сидорова А.В. признана виновной в том, что она, действуя в составе организованной группы, осуществляя незаконную банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), используя в обналичивающей системе «технические» коммерческие организации, незаконно получила в безналичной форме денежные средства в общей сумме 17443585294 рублей 14 копеек, которыми произвела расчетно-кассовое обслуживание «клиентов», воспользовавшихся услугами преступной группы по незаконному обналичиванию денежных средств, и извлекла преступный доход на основании взимания не менее 3,5 % от незаконно обналиченных денежных средств, в размере не менее 610525485 рублей 29 копеек.

В связи с изложенным прокурор, ссылаясь на положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчицы сумму дохода, полученную преступным путем.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 04 мая 2022 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу приговора Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга в отношении иных участников организованной группы Вайдуровой Т.М., Гайдара С.С., Морозовой Л.Н., Пальянова Д.В., Попова В.В., Чертоусова Е.Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 года определение Бутырского районного суда города Москвы от 04 мая 2022 года отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 12 октября 2022 года, Сидорова А.В. выражает несогласие с апелляционным определением, именуя его незаконным.

В жалобе Сидорова А.В., ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, утверждает о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до вступления в законную силу приговора Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу в отношении Вайдуровой Т.М., Гайдар С.С., Морозовой Л.Н., Пальянова Д.В., Попова В.В., Чертоусова Е.Е., поскольку это приведет к необоснованному взысканию только с нее, ответчицы, ущерба, причиненного преступлением, совершенным ею в составе организованной группы.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Из приговора в отношении Сидоровой А.В., который постановил в отношении нее Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга 05 апреля 2021 года, следует, что с ответчицей 17 октября 2019 года было заключено соглашение о сотрудничестве, прокурором вынесено представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения в соответствии со статьей 316 и Главой 40.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по уголовному делу, дело в отношении нее выделено в отдельное производство, по нему состоялся приговор суда.

В настоящее время в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга рассматривается уголовное дело в отношении третьих лиц по настоящему делу (организованной группы) Вайдуровой Т.М., Гайдар С.С., Морозовой Л.Н., Пальянова Д.В., Попова В.В., Чертоусова Е.Е.; организатор группы Радзывилюк С.А., находится в розыске, производство по указанному делу не окончено.

Отменяя в приведенной ситуации определение районного суда и возвращая гражданское дело для рассмотрения по существу, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Вопреки позиции Сидоровой А.В., отмена определения Бутырского районного суда города Москвы от 04 мая 2022 года и направление гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу находится в соответствии с содержанием норм, регулирующих спорное процессуальное правоотношение (статьи 6.1, 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом отмена определения Бутырского районного суда города Москвы от 04 мая 2022 года не предрешает результат рассмотрения гражданского дела по существу, в том числе, в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Сидоровой А.В. не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░