Решение по делу № 33-1108/2018 от 11.01.2018

Судья: Дешевых А.С          33-1108/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2018 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего             Сафоновой Л.А

судей                         Набок Л.А., Черкуновой Л.В.        

при секретаре                 Булановой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова В.С. к ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» о возврате некачественного товара, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Ермакова В.С. в лице представителя на решение Промышленного районного суда г.о.Самара от 15 ноября 2017 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца Стародубцева А.В, действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителя ответчика ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ»- Хромовой Е.А, действующей на основании доверенности

УСТАНОВИЛА:

Ермакова В.С. обратился с иском к ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ», в котором просил:

- обязать ответчика принять у него некачественный автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,

- взыскать с ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» и ООО «<данные изъяты>» стоимость некачественного автомобиля в сумме 1 985 306 рублей,

- взыскать с ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, комплектация <данные изъяты>». Согласно договора стоимость автомобиля составила 1 985 306 рублей. Автомобиль произведен ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ». Гарантийный срок использования автомобиля 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. При эксплуатации автомобиль неоднократно подвергался гарантийному ремонту, а именно: ДД.ММ.ГГГГ (1 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней). Все ремонтные работы осуществлялись на специализированных СТО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о принятии некачественного товара и возврате денежных средств. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Промышленного районного суда г.о.Самара от 15 ноября 2017 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ермакову В.С. к ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» о возврате некачественного товара, взыскании денежных средств - отказать».

В апелляционной жалобе представитель истца просил отменить решение суда, вынести новое решении об удовлетворении иска полностью. При этом указал, что судом сделан необоснованный вывод о том, что сторона истца не доказала факт нахождения автомобиля на гарантийном ремонте свыше 30-ти дней. Однако, данное утверждение опровергается доказательствами, приобщенными истцом и третьим лицом ООО «Автомир-Трейд» к материалам гражданского дела.

При эксплуатации автомобиль неоднократно подвергался гарантийному ремонту, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (43 дня), ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (15 дней), т.е. автомобиль находился в ремонте в течении 58 дней.

Нахождение автомобиля на СТО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заказ-нарядом №№ (замена рулевой рейки). Автомобиль предоставлен на СТО - ДД.ММ.ГГГГ, а ремонтные работы были окончены ДД.ММ.ГГГГ

По окончании работ, сотрудниками ООО «Автомир-Трейд» предоставлены распечатанные на компьютере документы (заявка № № и заказ-наряд №№ с неверно указанной датой заезда ДД.ММ.ГГГГ Ермаковым В.С. было предъявлено требование об исправлении даты заезда на верную - ДД.ММ.ГГГГ, однако сотрудники ООО «Автомир-Трейд» пояснили, что они не имеют возможности исправить дату на компьютере. После чего, по взаимному согласованию было принято решение об исправлении даты заезда вручную, на обоих экземплярах документов, что и было сделано, а именно на бланке заказ-наряда № № (в обоих экземплярах) в графе «Дата заезда» автоматической ручкой исправлено на верную дату заезда - ДД.ММ.ГГГГ.

Действительный период нахождения автомобиля на ремонте на специализированном СТО «ФОРД», расположенном по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается заявкой на ремонт рулевого управления (л.д. 81) и заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «СЕЙКА», согласно которого 43 дня менялась лампа габарита (снятие/установка) при установленной норме часа для данного вида работ - 0,8 ч (л.д. 85).

Подтверждением обращения на ремонт рулевого управления является факт обращения Ермакова В.С. на СТО ДД.ММ.ГГГГ с требованием об исполнении своих обязательств по устранению недостатков автомобиля. В ООО «СЕЙКА» было подано соответствующее письменное заявление (л.д. 86, 88). Однако, расписаться в получении заявления сотрудники ООО «СЕЙКА» отказались, в связи с чем, Ермаков В.С. в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 13 мин.) направил вторую копию заявления почтовой связью, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление и почтовой квитанцией об оплате услуги (л.д. 88-89).

Нахождение автомобиля на СТО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) подтверждается заказ-нарядом №№замена трубки АС), выданным ООО «Автомир-Трейд» (л.д. 36-37), изначально автомобиль был принят также ООО «СЕЙКА», что подтверждается распиской о принятии автомобиля, приложением к заказ-наряду №№ (л.д. 97).

Судом при вынесении решения не дана оценка тому обстоятельству, что ООО «СЕЙКА» и ООО «Автомир-Трейд» расположены в одном здании, по адресу, указанному на официальном сайте ответчика, что территория обслуживания организациями является единой и не разграничена, вся территория отделана в фирменном стиле и снабжена логотипами «Форд», прием автомобилей ведут одни и те же лица в форменной одежде с логотипом «Форд», приемные документы обоих организаций (заявки на ремонт, расписки о принятии автомобиля в ремонт, заказ-наряды и т.д.) имеют абсолютно тождественный вид.

Вывод суда о том, что характер устраненных недостатков, отраженный в представленных заказ-нарядах, не свидетельствует об их существенности, а равно об утрате автомобилем своего целевого назначения, не состоятелен, поскольку эксплуатация автомобиля с недостатками, устраненными в ходе проведения гарантийных ремонтов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (замена рулевой рейки) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (замена трубки АС), запрещена Правилами дорожного движения РФ.

Вывод суда о том, что Ермаков В.С. воспользовался предоставленным ему альтернативным правом выбора способа защиты нарушенного права, предоставленного ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребовав безвозмездного устранения недостатков товара, по мнению истца, также является не состоятельным, поскольку основанием для признания товара не качественным является как раз производство гарантийного ремонта различных недостатков на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Истец, представители третьих лиц ООО «Автомир-Трейд», ООО «Сейка» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить иск полностью.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомир-Трейд» и Ермаковым В.С. заключен договор купли-продажи № автомобиля «<данные изъяты>», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №, кузов №, цвет белый, комплектация <данные изъяты> стоимостью 1 985 306 рублей.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

ООО «Форд Соллерс Холдинг» является изготовителем товара, в данном случае автомобиля «<данные изъяты>», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №, кузов №, цвет белый, что указано в ПТС. Данное обстоятельство в процессе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок автомобиля составляет 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Автомобиль приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок эксплуатации на момент обращения истца с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ не истек.

ДД.ММ.ГГГГ Ермаков В.С. обратился к ООО «Форд Соллерс Холдинг» с претензией о принятии некачественного товара и возврате денежных средств, претензия оставлена без удовлетворения.

Исковые требования мотивированы тем, что в период гарантийного срока, а именно: ДД.ММ.ГГГГ (1 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней), спорный автомобиль находился на ремонте на специализированных СТО.

    Доводы стороны истца о том, что автомобиль находился на ремонте в течение 59 дней и истец не мог пользоваться автомобилем более 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, проверялись судом первой инстанции и признаны необоснованными, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, указав, что исходя из приведенных положений Закона РФ «О защите прав потребителей», для разрешения исковых требований Ермакова В.С. правовое значение для разрешения настоящего спора имеет установление фактов неисправности автомобиля истца, которые повлекли за собой невозможность использования автомобиля, а также продолжительность периодов невозможности использования автомобиля.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), в нем имеются исправления в дате заезда автомобиля на ремонт. Первоначально было указано ДД.ММ.ГГГГ, затем рукописно исправлено на ДД.ММ.ГГГГ, на исправлении стоит подпись клиента Ермакова В.С., представителем исполнителя ООО «Автомир-Трейд» данные исправления не заверены. Дата приемки работы указана ДД.ММ.ГГГГ, то есть длительность нахождения в ремонте составила три дня. Согласно данного заказ-наряда произведены работы: слесарные работы – 0,3 н\ч; снять и установить редуктор рулевого управления – 1,6 н\ч; развал колес регулировка пер.колес – 0,4 н\ч; развал-схождение контроль – 0,9 н\ч; замена уплотнения промежуточного вала – 1.3 н\ч – всего 4,5 н\ч. Так же в качестве заказчика работ указано ООО «Форд Соллерс Холдинг».

Так же согласно заявке №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42), истец обратился в ООО «Автомир-Трейд», указав на неисправность- шум в рулевом управлении при вращении руля. В данном документе так же имеется рукописное исправление, заверенное Ермаковым В.С. о том, что дата обращения и предоставления автомобиля исполнителю является ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе противоречит вышеуказанному исправлению в заказ-наряде № № где истцом указана дата ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалы дела так же представлена заявка № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ООО «Сейка», согласно которой автомобиль сдан и получен ДД.ММ.ГГГГ, причина обращения стук в руль, указано, что клиент желает присутствовать при осмотре, определена предварительная стоимость работ 1 748 руб, о том, что производились какие-либо работы не указано (л.д.81).

Так же в материалы дела представлен пропуск к заказ-наряду№ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).

Так же в материалы дела представлен заказ наряд №, составленный ООО «Сейка», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ производилось снятие и установка лампы габарита – 0,8 н\ч, стоимость работ 1 496,32 руб. К нему приложены чеки об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

Кроме того, в материалах дела имеется разовый пропуск от ДД.ММ.ГГГГ на сквозной проезд через территорию ТСК Автомир-Трейд (л.д.86).

Из анализа данных доказательств следует, что автомобиль неоднократно в течение указанного истцом периода ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сдавался истцом в ремонт, въезжал и проезжал на территорию ремонтных организаций. Данное обстоятельство опровергает доводы стороны истца о том, что в спорный период автомобиль находился в ремонте и истец не имел возможности им пользоваться.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена история ремонта по автомобилю истца (л.д. 98-101), согласно которой:

- ДД.ММ.ГГГГ выполнена предремонтная подготовка, даны рекомендации по замене лампы габарита переднего, рулевого механизма, сальника переднего привода.

-ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по замене лампы габарита на основании заказ-наряда №. В этот же день на основании заказ-наряда № выполнены работы по регулировке колес, слесарные работы, снят и установлен редуктор рулевого управления, заменен уплотнитель промежуточного вала.

-ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по замене трубки АС, а так же эвакуация, заправка и проверка системы А/С.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, признал необоснованными доводы истца о том, что автомобиль находился на ремонте в течение 59 дней и истец не мог пользоваться автомобилем более 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, поскольку опровергаются представленными заказ-нарядами № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что общий срок нахождения автомобиля в ремонте в один год гарантийного срока составил 17 дней.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" под понятием «нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара» подразумевается невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом верно указано, что сам факт нахождения автомобиля в ремонте более 30 дней на гарантийном сроке, при отсутствии в товаре недостатков на момент получения автомобиля из гарантийного ремонта, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи или для возврата стоимости за некачественный автомобиль.

Выявленные недостатки автомобиля истца были устранены, не являлись повторяющимся дефектом либо дефектом, проявляющимся неоднократно. Характер устраненных недостатков, отраженный в представленных заказ-нарядах, не свидетельствует об их существенности, а равно об утрате автомобилем своего целевого назначения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Ермакова В.С. к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании стоимости приобретенного товара ненадлежащего качества, принимая во внимание, что согласно материалам дела по обращению истца в период гарантийного срока был произведен ремонт автомобиля <данные изъяты>, впоследствии автомобиль эксплуатировался истцом, что означает, что автомобиль не имел недостатков, препятствующих его использованию по назначению.

По смыслу положений статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы (Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2012 года № 18-В11-112).

Суд первой инстанции указал, что истец воспользовался предоставленным ему правом выбора способа защиты нарушенного права, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара, выявленные недостатки автомобиля устранены ответчиком в период гарантийного обслуживания.

О согласии потребителя с таким видом устранения недостатков как ремонт может свидетельствовать длительная эксплуатация товара после окончания ремонта (Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2015 года № 5-КГ15-6).

Суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае истец всеми своими действиями демонстрировал, что им осознанно избран способ защиты права в виде безвозмездного устранения недостатков автомобиля, и, кроме того, не превышены установленные законом сроки проведения ремонта.

Гарантийный ремонт автомобиля истца производился дилером ООО «Автомир-Трейд», а не изготовителем.

Факт обращения истца в ООО «Сейка» для проведения ремонтных работ, суд правильно не принял во внимание, поскольку данная организация, не являясь исполнителем обязательств по договору и гарантийного обслуживания. ООО «Сейка» и ООО «Автомир - Трейд» различные юридические лица, которые несут самостоятельную ответственность за исполнение принятых на себя обязательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию стороны истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.о.Самара от 15 ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова В.С. в лице представителя - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: