Решение по делу № 33-2297/2022 от 09.02.2022

УИД 91RS0024-01-2020-000410-42

№2-1958/2021

№ 33-2297/2022

Председательствующий судья первой инстанции Синицына О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2022 года                        г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Гоцкалюка В.Д., Басараба Д.В.

при секретаре Гусевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Заливко Л.Н. к Администрации города Ялты Республики Крым, третьи лица: Махницкий В.В., Соломин В.П., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на гараж,

по апелляционной жалобе Администрации города Ялты Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 мая 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Заливко Л.Н. обратилась в суд с иском к Администрации города Ялты Республики Крым о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что в 1991 году выдано разрешение на строительство гаражей по <адрес>, в 1992 году построен гараж.

Гараж построен с соблюдением строительных и градостроительных норм, споров со смежными землепользователями нет, открыто и добросовестно пользуется гаражом более 15 лет.

Истцом неоднократно принимались попытки по оформлению прав на указанный объект недвижимости в досудебном порядке, однако результата не принесли, в связи с чем обратилась в суд.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Признано за Заливко Л.Н. право собственности на гараж расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 37,9 кв.м.

Указано, что решение суда является основанием для внесения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Заливко Л.Н. на указанный объект недвижимости.

В апелляционной жалобе Администрация города Ялты Республики Крым просит решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, принимающие участие в деле в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причины неявки не сообщили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета народных депутатов №149 (2) от 24.03.1995 года, №25 от 03.11.1995 года группе граждан, в числе которых указан ФИО1, дано разрешение на составление проекта отвода земельного участка и разработку проекта полуподземных гаражей по <адрес> (т.1 л.д. 223, 225-226).

14.06.2016 года гаражу лит. А общей площадью 37,9 кв.м присвоен адрес: <адрес> (т.1 л.д. 21).

Постановлением Администрации г. Ялта Республики Крым № 2094-п от 30.06.2016 года утверждена схема расположения земельного участка площадью 83 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес> из категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «объекты гаражного назначения (код 2.7.1)» (л.д. 31).

Согласно представленной расписки, ФИО1 продал Заливко Любови Николаевне земельный участок ориентировочной площадью 80 кв.м, с гаражом, расположенным по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 175).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

С такими выводами не соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 331 Гражданского кодекса Украины, действующего на момент возведения спорных строений, право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (жилые дома, строения, сооружения и т.д.) возникает с момента завершения строительства (создания имущества). Если договором или законом предусмотрено принятие недвижимого имущества в эксплуатацию, право собственности возникает с момента его принятия в эксплуатацию. Если право собственности на недвижимое имущество в соответствии с законом подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Украины право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно части 1, 2 статьи 376 Гражданского кодекса Украины жилой дом, строение, сооружение, другое недвижимое имущество считается самовольным строительством, если оно построено или строиться на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без соответствующего документа, разрешающего строительные работы или надлежащего утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил. Лицо, осуществившее или осуществляющее самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает право собственности на него.

Аналогично данные правоотношения регулируются действующим ГК Российской Федерации.

Пунктами 1, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную пристройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться пристройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которого возник новый объект.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ суд может признать право собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществляется постройка. При этом самовольная постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание, что согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, именно на истцах лежит обязанность доказать обоснованность своих требований.

Из материалов дела следует, что земельный участок под гаражом в установленном порядке Заливко Л.Н. не передавался. Отсутствуют доказательства и передачи в собственность либо владение земельного участка под строительство гаража ФИО1, у которого, со слов Заливко Л.Н., она приобрела гараж.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о передаче, отводе земельного участка под строительство гаража, в установленном законом порядке, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца и ее представителя о наличии разрешения на строительство гаража судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из архивной выписки решения Ялтинского городского Совета народных депутатов Республики Крым от 03.11.1995 года № 25 следует, что указанным решением дано лишь разрешение на разработку проекта отвода земельного участка под строительство гаражей. Документы, свидетельствующие об отводе земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Наличие инвентарного дела в БТИ на гараж, принятие Администрацией города Ялты постановления 30.06.2016 года, которым утверждены схемы расположения земельных участков, в том числе и земельного участка под спорным гаражом, не свидетельствуют об отводе земельного участка в установленном законом порядке.

Расписка о приобретении гаража у ФИО1 также не свидетельствует о переходе к Заливко Л.Н. права на указанное имущество, поскольку им не обладал ФИО1

Доводы истца и ее представителя о том, что истцом приняты все меры по легализации прав на земельный участок, занимаемый принадлежащим строением, здание соответствует требованиям санитарных, противопожарных, строительных норм не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, его эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не являются основанием для признания права собственности.

Отсутствие нарушений санитарных, противопожарных и строительных норм и правил не является достаточным основанием для признания права собственности на самовольную постройку, поскольку в силу положений п. п. 1, 2, 3 ст. 222 ГК РФ возникновение права собственности на самовольную постройку возможно при условии, если строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении) лица, осуществившего постройку. Поскольку в данном случае гараж возведен на земельном участке, который в установленном порядке не предоставлялся, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 330 ч.1 п.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 мая 2021 года отменить, в удовлетворении иска Заливко Л.Н. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 12 апреля 2022 года.

Председательствующий судья

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2297/2022 (2-1958/2021) председательствующий судья суда первой инстанции Синицына О.В.

УИД 91RS0024-01-2020-000410-42 судья-докладчик Белоусова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего Белоусовой В.В.,

при секретаре Кочмареве Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Заливко Л.Н. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 декабря 2021 года по заявлению Администрации города Ялты Республики Крым о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 мая 2021 года по гражданскому делу Заливко Л.Н. к Администрации города Ялты Республики Крым, третьи лица: Махницкий В.В., Соломин В.П. о признании права собственности на гараж,

установил:

решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 августа 2021 года исковые требования Заливко Л.Н. удовлетворены частично.

За Заливко Л.Н. признано право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 37,9 кв.м.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация города Ялта Республики Крым подала апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 декабря 2021 года Администрации города Ялта Республики Крым восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 августа 2021 года.

Не согласившись с вынесенным определением, Заливко Л.Н. подала частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и отказать Администрации города Ялта Республики Крым в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Вышеуказанная частная жалоба в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод «каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе». Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

В соответствии с ч. 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом.

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Определенного перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок апелляционного обжалования, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Следовательно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается с учетом всех обстоятельств пропуска срока.

Как разъяснено в 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2021 года постановлено решение по настоящему делу, мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2021 года (л.д. 231-234 том 1).

Согласно протокола судебного заседания от 26 августа 2021 года представитель Администрации города Ялта Республики Крым в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела по существу, не присутствовал.

Согласно сопроводительному письму от 9 сентября 2021 года копия решения направлена лицам, привлеченным к участию в деле, в том числе и Администрации города Ялта Республики Крым (л.д. 235 том 1). При этом доказательств вручения копии решения апеллянту материалы дела не содержат.

18 ноября 2021 года от Администрации города Ялта Республики Крым в суд поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Восстанавливая процессуальный срок, суд первой инстанции правомерно сослался на нормы статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и признал, что Администрацией города Ялта Республики Крым срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку копия обжалуемого решения суда своевременно не получена.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела и на нормах процессуального закона, учитывая, что приведенные заявителем причины пропуска срока для апелляционного обжалования решения суда подтверждены материалами дела.

Восстановление срока на апелляционное обжалование направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 308-О, под уважительными причинами пропуска процессуального срока должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Отсутствие у заявителя копии мотивированного решения суда препятствует реализации процессуальных прав, в том числе права на ознакомление с полным текстом определения и подготовки частной жалобы с соблюдением требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств в подтверждение недобросовестного поведения истца при реализации процессуальных прав материалы дела не содержат. Напротив, как следует из материалов дела, администрация города Ялта Республики Крым подала апелляционную жалобу в разумный срок с момента получения ею копии оспариваемого судебного решения. Доказательства более раннего вручения копии решения суда заявителю в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, восстанавливая процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, правомерно признал причины пропуска срока уважительными.

Доводы частной жалобы по существу выражают несогласие с данной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводов суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут рассматриваться в качестве основания для его отмены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит, что определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 декабря 2021 года вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 декабря 2021 года оставить без изменения.

Частную жалобу Заливко Л.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья В.В. Белоусова

Дело № 33-2297/2022 (2-1958/2021) председательствующий судья суда первой инстанции Синицына О.В.

УИД 91RS0024-01-2020-000410-42 судья-докладчик Белоусова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего Белоусовой В.В.,

при секретаре Кочмареве Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Заливко Л.Н. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 декабря 2021 года по заявлению Администрации города Ялты Республики Крым о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 мая 2021 года по гражданскому делу Заливко Л.Н. к Администрации города Ялты Республики Крым, третьи лица: Махницкий В.В., Соломин В.П. о признании права собственности на гараж,

установил:

решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 августа 2021 года исковые требования Заливко Л.Н. удовлетворены частично.

За Заливко Л.Н. признано право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 37,9 кв.м.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация города Ялта Республики Крым подала апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 декабря 2021 года Администрации города Ялта Республики Крым восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 августа 2021 года.

Не согласившись с вынесенным определением, Заливко Л.Н. подала частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и отказать Администрации города Ялта Республики Крым в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Вышеуказанная частная жалоба в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод «каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе». Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

В соответствии с ч. 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом.

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Определенного перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок апелляционного обжалования, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Следовательно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается с учетом всех обстоятельств пропуска срока.

Как разъяснено в 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2021 года постановлено решение по настоящему делу, мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2021 года (л.д. 231-234 том 1).

Согласно протокола судебного заседания от 26 августа 2021 года представитель Администрации города Ялта Республики Крым в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела по существу, не присутствовал.

Согласно сопроводительному письму от 9 сентября 2021 года копия решения направлена лицам, привлеченным к участию в деле, в том числе и Администрации города Ялта Республики Крым (л.д. 235 том 1). При этом доказательств вручения копии решения апеллянту материалы дела не содержат.

18 ноября 2021 года от Администрации города Ялта Республики Крым в суд поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Восстанавливая процессуальный срок, суд первой инстанции правомерно сослался на нормы статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и признал, что Администрацией города Ялта Республики Крым срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку копия обжалуемого решения суда своевременно не получена.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела и на нормах процессуального закона, учитывая, что приведенные заявителем причины пропуска срока для апелляционного обжалования решения суда подтверждены материалами дела.

Восстановление срока на апелляционное обжалование направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 308-О, под уважительными причинами пропуска процессуального срока должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Отсутствие у заявителя копии мотивированного решения суда препятствует реализации процессуальных прав, в том числе права на ознакомление с полным текстом определения и подготовки частной жалобы с соблюдением требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств в подтверждение недобросовестного поведения истца при реализации процессуальных прав материалы дела не содержат. Напротив, как следует из материалов дела, администрация города Ялта Республики Крым подала апелляционную жалобу в разумный срок с момента получения ею копии оспариваемого судебного решения. Доказательства более раннего вручения копии решения суда заявителю в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, восстанавливая процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, правомерно признал причины пропуска срока уважительными.

Доводы частной жалобы по существу выражают несогласие с данной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводов суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут рассматриваться в качестве основания для его отмены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит, что определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 декабря 2021 года вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 декабря 2021 года оставить без изменения.

Частную жалобу Заливко Л.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья В.В. Белоусова