Решение по делу № 16-629/2019 от 13.11.2019

Дело№16-629/2019

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 декабря 2019года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «М-Логистик» Гнилорыбова Н.Е. на вступившие в законную силу постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ №0356043010518060100000170 от 01 июня 2018года, решение заместителя начальника МАДИ от 02 июля 2018года, решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018года, решение судьи Московского городского суда от 04 апреля 2019года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в отношении ООО «М-Логистик»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ №0356043010518060100000170 от 01 июня 2018года ООО «М-Логистик» признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением заместителя начальника МАДИ от 02 июля 2018года, постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ №0356043010518060100000170 от 01 июня 2018года оставлено без изменения.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018года, постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ №0356043010518060100000170 от 01 июня 2018года, решение заместителя начальника МАДИ от 02 июля 2018года, оставлены без изменения.

Решением судьи Московского городского суда от 04 апреля 2019года постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ №0356043010518060100000170 от 01 июня 2018года, решение заместителя начальника МАДИ от 02 июля 2018года, решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018года, оставлены без изменения.

Генеральный директор ООО «М-Логистик» Гнилорыбов Н.Е. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанных актов и прекращении производства по делу, за нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статьи 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 10.31 постановления Правительства Москвы от 09 ноября 199г. №1018 «Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве» не допускается, в том числе стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Материалами дела установлено, что 22 мая 2018года в 06 часов 04 минуты по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев,68 к.1 водитель транспортного средства марки «Хендэ I 30», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «М-Логистик», разместил транспортное средство на газоне или иной территории занятой зелеными насаждениями, чем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства и вина ООО «М-Логистик», в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке СП11834351, действительное до 20 июля 2019года, и иными материалами дела, которые были оценены судами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «М-Логистик», обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о совершении им указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние указанного лица, допустившего описанное выше нарушение, квалифицировано по статье 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Что же касается доводов жалобы заявителя об отмене вышеуказанных актов и прекращении производства по делу, в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Вменное в вину Обществу административное правонарушение зафиксировано прибором ПАК ПМ, который не работает в автоматическом режиме, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку являются необоснованными, и основаны на неправильном понимании и толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы процедура привлечения ООО «М-Логистик», к административной ответственности по ст.8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, соблюдена.

Нарушений особого порядка, установленного статьей 2.6.1, частью 2 статьи 26.8, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечения к административной ответственности ООО «М-Логистик», при фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке СП11834351, действительное до 20 июля 2019года работающим в автоматическом режиме, и имеющим функции фото-и киносъемки, видеозаписи не допущено.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, не имеется. Программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы» (ПАК ПМ) зарегистрирован Росстандартом в качестве средства измерения, предназначенного для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах города Москвы посредством мобильных устройств, обязательно оборудованных (имеющих) в составе средств фото-киносъемки, видиозаписи, имеет сертификат соответствия Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы», номер свидетельства о поверке, срок действия поверки которого на момент фиксации административного правонарушения не истек. В ПАК ПМ отсутствует операторы, в связи с чем ручной ввод и /или корректировка фиксаций нарушений невозможны.

Таким образом Программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы» (ПАК ПМ), является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме и может быть применен для фиксации административных правонарушений, дальнейшее оформление которых происходит в особом порядка, установленном статьей 2.6.1, частью 2 статьи 26.8, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что же касается доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения оно выбыло в распоряжение третьих лиц, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичны доводам, содержащимся в жалобах на постановление административного органа, решение районного суда, соответственно в районном, городском суде. Указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения материалами дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ООО «М-Логистик» к административной ответственности соблюдены.

Иных доводов, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы также не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ №0356043010518060100000170 от 01 июня 2018года, решение заместителя начальника МАДИ от 02 июля 2018года, решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018года, решение судьи Московского городского суда от 04 апреля 2019года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в отношении ООО «М-Логистик», оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «М-Логистик» Гнилорыбова Н.Е. - без удовлетворения

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов