Решение по делу № 2-12164/2015 от 14.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Сакаль Е.С.

секретаря Кортунова В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Коробова К.А. к Потребительскому дачно - строительному кооперативу «ответчик» о взыскании неосновательного обогащения, процентов на сумму неосновательного обогащения, возложении обязанности принять в члены Потребительского дачно - строительного кооператива «ответчик»;

установил:

Коробов К.А. (далее – истец) предъявил иск к Потребительскому дачно - строительному кооперативу «ответчик» (далее – ответчик), просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 457231 руб., проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 17259 руб. и возложить обязанность принять его (Коробова К.А.) в члены Потребительского дачно - строительного кооператива «ответчик». Как основание требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил Коробовым А.А. (отец истца) договор № уступки права требования денежной суммы 457231 руб., о чем уведомил ответчика, поэтому вправе требовать возврата вышеуказанной суммы. Поскольку ответчик добровольно не возвратил денежные средства, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами как за фактически неосновательно сбереженные доходы, полученные ответчиком незаконным путем.

В судебном заседании представители ответчика, пояснили, что до настоящего времени в правление кооператива от истца заявление с просьбой принятия в члены кооператива не поступало. В соответствии с Уставом Потребительского дачно - строительного кооператива «ответчик» (пункт 3.2), после поступления в правление кооператива заявления от истца, содержащего его обязательства соблюдать требования устава потребительского дачно - строительного кооператива, своевременно вносить членские и иные взносы, налоги и платежи, общее собрание членов кооператива рассмотрит вопрос принятия в члены кооператива.

Представители ответчика требованиями истца о взыскании денежных средств не согласились. Пояснили, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Коробову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 457 231 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ отказано (дело №). Таким образом, истец не имеет права повторно обращаться в суд по оспариванию взыскания денежных средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Представители ответчика считают, что договор № уступки права требования является недействительным, так как на момент его заключения, а именно ДД.ММ.ГГГГ право уступки у цедента Коробова А.А. не имелось в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., а поэтому этот договор является ничтожным.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов рассматриваемого дела установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Коробову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 457 231 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ отказано (дело №).

Ссылаясь на уплату Коробовым А.А. денежной суммы 457 231 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и на переуступленное истцу права требования по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ г., истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Положения гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования). Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.

Из текста договора № уступки права требования денежной суммы 457231 руб. следует, что истцу (цессионарию) перешли права цедента Коробова А.А. Совершение уступки права требования денежной суммы 457231 руб., представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче истцу (цессионарию) права требования. По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

В апелляционном определении ..... областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. и в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что добровольно, осознанно Коробов А.А. перечислил в качестве погашения задолженности Потребительскому дачно - строительному кооперативу «ответчик» денежные средства в сумме 457231 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Потребительский дачно - строительный кооператив «ответчик» никаких обязательств в отношении Коробова А.А. не имеет.

В соответствии с Уставом Потребительского дачно - строительного кооператива «ответчик» (пункт 3.2), истец вправе подать в правление кооператива заявление, содержащее его обязательства соблюдать требования устава потребительского дачно - строительного кооператива, своевременно вносить членские и иные взносы, налоги и платежи. В этом случае, общее собрание членов кооператива обязано рассмотреть вопрос принятия истца в члены кооператива. Из пояснений сторон установлено, что до настоящего времени в правление кооператива от истца заявление с просьбой принятия в члены кооператива не поступало.

Исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 –198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении требований Коробова К.А. к Потребительскому дачно - строительному кооперативу «ответчик» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 457231 руб., процентов в размере 17259 руб. на сумму неосновательного обогащения, возложении обязанности принять Коробова К.А. в члены Потребительского дачно - строительного кооператива «ответчик» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: