Решение по делу № 2-1526/2020 от 07.07.2020

Дело № 2-1526/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.М.,

при секретаре Камышевой В.В.,

с участием ответчика Мишина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» к Мишину С.С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (далее ООО РСО «Евроинс») обратилось в суд с иском к Мишину С.С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> около 07 часов 20 минут на пересечении <адрес> водитель Мишин С.С., управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения допустил наезд на пешехода ФИО1, причинив ей телесные повреждения. В результате полученных травм ФИО1 скончалась.

Гражданская ответственность ответчика, при управлении транспортным средством марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО РСО «Евроинс» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

На основании заявления о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования, истцом выплачено страховое возмещение в сумме <...>, что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 15, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с Мишина С.С. в пользу ООО РСО «Евроинс» ущерб в сумме <...> в порядке регресса, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном ходатайстве заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Мишин С.С. при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Гасилина Р.Н., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гасилина О.В., действующая на основании доверенности в интересах Гасилиной Р.Н., извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, Гасилина Р.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии со статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Так, согласно пункту «б» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом, следует из материалов дела, <дата>, около 07 часов 20 минут Мишин С.С., управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес>, в районе дома <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на пешехода ФИО1, также нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации (обязанность пешехода при переходе проезжей части), причинив ей телесные повреждения, от которых <дата> последняя скончалась.

Гражданская ответственность Мишина С.С. при управлении транспортным средством марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО РСО «Евроинс» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №.

В связи с наступлением страхового случая Гасилина О.В., действующая на основании доверенности в интересах Гасилиной Р.Н. (<...>), обратилась в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о страховом возмещении.

ООО РСО «Евроинс» по итогам рассмотрения вышеуказанного заявления на основании платежного поручения от <дата> № произвело Гасилиной Р.Н. выплату страхового возмещения по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № в сумме <...>, что послужило основанием для обращения страховой компании в суд с настоящими требованиями.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» № от <дата> в отношении Мишина С.С. установлено состояние опьянения.

Приговором Фокинского районного суда города Брянска от <дата> Мишин С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданские иски Гасилиной О.В. и Гасилиной Р.Н. о взыскании с Мишина С.С. компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Мишина С.С. в пользу Гасилиной Р.Н. компенсацию морального вреда в <...> и материальный ущерб в сумме <...>. Взыскать с Мишина С.С. в пользу Гасилиной О.В. в счет компенсации морального вреда <...>. Процессуальные издержки в сумме <...> взыскать в пользу Гасилиной О.В. с осужденного Мишина С.С.

Приговор Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> не вступил в законную силу.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 закона об ОСАГО).

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам по делу относится, в частности, нахождение ответчика в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) в момент причинения вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия Мишин С.С. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нес риск наступления регрессных обязательств в случае возникновения страхового события при наличии вины в дорожно-транспортном происшествии, суд полагает, что, выполнив свои обязательства по договору и возместив причиненный ответчиком Мишиным С.С. ущерб, истец имеет право регресса к ответчику в сумме <...>, в связи с чем, заявленные ООО РСО «Евроинс» требования полежат удовлетворению.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме <...>, что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

Таким образом, с Мишина С.С. в пользу ООО РСО «Евроинс» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» к Мишину С.С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Мишина С.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в порядке регресса сумму возмещенного вреда в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 октября 2020 года.

Председательствующий судья О.М. Михалева