Решение по делу № 33-4384/2024 от 22.01.2024

Судья: Ледкова И.М.                Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Федуновой Ю.С., Рубцовой Н.А.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при помощнике судьи Седове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску МВА к МОВ, МИО, МДО, ПЕВ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних МЯО, ММО о выселении

по апелляционной жалобе МОВ на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

МВА обратился в суд с иском к МОВ, МИО, МДО, ПЕВ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних МЯО, ММО, в котором просит выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что на основании решения суда право пользования ответчиков указанной квартирой прекращено, они сняты с регистрационного учета, однако до настоящего времени не освободили жилое помещение, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Судом постановлено:

Исковые требования МВА – удовлетворить.

Выселить МОВ (паспорт <данные изъяты>), МИО (паспорт <данные изъяты>), МДО (паспорт <данные изъяты>), ПЕВ (паспорт <данные изъяты>), МЯО, ММО из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

МОВ не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

МВА против доводов апелляционной жалобы возражал.

Прокурор решение суда поддержал.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений статей 288, 304 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что МВА является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного с территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты>.

Решением Подольского городского суда по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), с учетом определения того же суда об исправлении описки (л<данные изъяты> оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>) прекращено право пользования МОВ., ПЕВ, МИО., МДО., МЯО. спорным жилым помещением; указано, что решение суда является основанием для снятия МОВ ПЕВ, МИО., МДО, МЯО., ММО с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец в адрес ответчиков направил претензию об освобождении квартиры, на которую ответа не последовало.

На досудебной подготовке ответчик МОВ пояснил, что ответчики проживают в спорном жилом помещении, с требованиями не согласен, так как не имеет иного жилья.

Суде первой инстанции, принимая во внимание установленный судом факт перехода права собственности на спорное жилое помещение, отсутствие какого-либо соглашения между сторонами о сохранении, в том числе временном, за ответчиками права пользования спорной квартирой, пришел к выводу, что ответчики подлежат выселению из нее, учитывая не освобождение квартиры в добровольном порядке, несмотря на получение соответствующего уведомления об этом от собственника, поскольку ответчики, не являются собственниками квартиры либо членами семьи собственника, утратили право пользования занимаемым ими жилым помещением и проживания в нем.

Суд первой инстанции не принял доводы ответчика об отсутствии у него и членов его семьи иного жилого помещения, невозможности в силу сложившегося материального положения приобрести в собственность иное жилье, указав, что эти обстоятельства не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку действительно законных оснований для сохранения права проживания ответчиков в жилом помещении и права пользования им судом первой инстанции не установлено, учитывая, что решение суда о прекращении права пользования вступило в законную силу более семи месяцев назад.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности, прийти к иным, нежели суд первой инстанции выводам.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

апелляционную жалобу МОВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи