Решение по делу № 2-1138/2024 от 11.01.2024

Дело № 2-1138/2024

УИД: 26RS0003-01-2024-000141-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края, в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Панасенко П.А.,

с участием: представителей истца по первоначальному иску и ответчика по встречному Меркуловой В.П. по доверенности Меркулова Н.К. и по ордеру адвоката Топорковой Л.А.,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному Хиясовой К.К. и её представителя по ордеру адвоката Ахметова А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Меркуловой Валерии Петровны к Хиясовой Гульмире Курбановне об установлении смежной границы между земельными участками, взыскании компенсации за часть земельного участка, о демонтаже газовой системы, канализации и водопроводной сети, по встречному исковому заявлению Хиясовой Гульмиры Курбановны к Меркуловой Валерии Петровне о признании права собственности на часть земельного участка в силу приобретательной давности, с установлением границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Меркулова В.П. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> СК с исковым заявление (в последующем уточненным – Т№) к Хиясовой Г.К. об установлении границы смежной межи между участком истца КН: №, по адресу: <адрес>, площадью 971 кв.м. и ответчицы по адресу: <адрес> с уточненной площадью 360+/-7 кв.м., КН: № в соответствии с данными ЕГРП с изменением ее в части жилого дома ответчицы согласно заключению специалиста в соответствии с указанными координатами; об обязании выплатить компенсацию за часть земельного участка занятого домом ответчицы площадью 2,03х13,42=27,2 кв.м. по рыночной стоимости в размере 280000 руб., с установлением границы в остальной части в соответствии с данными ЕГРП; обязании демонтировать газовые системы, канализацию и водопровод с территории земельного участка истца.

В обоснование своих требований указала, что Меркулова В.П. обратилась в суд с виндикационным иском к ответчице об истребовании части принадлежащего ей по закону земельного участка, факт занятия принадлежащего истцу земельного участка ответчицей без законных оснований подтвердила заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования сформулировала следующим образом: просила суд истребовать у ответчицы часть принадлежащего истцу земельного участка путем освобождения от забора, обязать ответчицу установить забор в соответствие со сведениями в ЕГРП, обязать ответчицу перенести газовую трубу, снабжающую ее домовладение, а также водопроводную и канализационную трубы, проходящие через земельный участок истца, снести часть, принадлежащего ответчице домовладения. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Меркуловой В.П. было отказано в полном объеме в связи с ненадлежащим способом защиты права. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Пятого кассационного суда Общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалоб Меркуловой В.П. отказано, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Однако, в рамках рассмотрения указанного выше спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр. В своем заключении эксперт указал, что фактическая граница участков соответствует первоначальным землеотводным документам и сведениям ЕГРП. Экспертами также предложен вариант установления смежной границы с учетом отступа от дома ответчицы на расстояние 1 м. и восстановления в остальной части границы земельного участка истца в соответствие с правоустанавливающими документами (рис.17). А также, эксперты указали, что участок Меркуловой В.П. фактически имеет площадь 887 кв.м. по заключению экспертизы, то есть площадь уменьшена на 84 кв.м. Участок Хиясовой Г.К. поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с уточненной площадью 360+/-7 квм. фактически, по заключению экспертизы -458 кв.м., земельный участок образован из земельного участка с КН: №. Хиясова Г.К. стала собственником ДД.ММ.ГГГГ. Эксперты также указали, что ограждение по смежной границе земельных участков выполнено собственником земельного участка по адресу: <адрес>, пр-д Надежный, 21А, поскольку материал аналогичен материалу из которого выполнен фасад земельного участка. Границы земельного участка Меркуловой В.П. по ЕГРП соответствуют границам и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. (ст.28 заключения экспертизы), границы земельного участка Хиясовой Г.К. в ЕГРП также соответствуют землеотводным документам (стр.31 заключения экспертов) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гг., однако фактически часть земельного участка Меркуловой В.П. занята Хиясовой Г.К. Также проектная документация на газопровод на участок ответчицы содержит только уведомления от ДД.ММ.ГГГГ г., заявление на замену счетчика ДД.ММ.ГГГГ г., к ДД.ММ.ГГГГ г. имеет отношение только дата изготовления счетчика, следовательно, фактическая граница существует на местности менее 15 лет. Таким образом, восстановление прав истца на принадлежащий ей по закону земельный участок возможно следующими способами: установление границы в соответствие с данными ЕГРП и сносом части дома ответчицы (который уже реализован и в защите права данным способом отказано), установление границы в соответствие с данными ЕГРП и установление сервитута на часть земельного участка занятого домом ответчицы, и установления платежей за пользование моим земельным участком, установление границы в соответствие с данными ЕГРП и выкуп ответчицей части земельного участка занятого ее домом по рыночной стоимости, с установлением границы в остальной части в соответствие с данными ЕГРП, установление границы по первому варианту экспертизы, указанной выше, с компенсацией недостающей площади о земельного участка истца за счет участка ответчицы по оставшейся части границы. Истец считает, наиболее соответствующим ее интересам и закону следующий вариант: установление границы в соответствие с данными ЕГРП и выкуп ответчицей части земельного участка занятого ее домом по рыночной стоимости, с установлением границы в остальной части в соответствие с данными ЕГРП. При установлении границы по указанному варианту расположение газовых сетей и иных коммунальных сетей ответчицы на земельном участке истца потребует их переноса, поскольку закон не возлагает на истца обязанность по содержанию чужого имущества. Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения. В соответствие со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Как следует из содержание ст.603К РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. О нарушении права Меркулова В.П. узнала ДД.ММ.ГГГГ с даты, подготовки заключения кадастровым инженером. Кадастровый инженер также установил, что уменьшение площади участка Меркуловой В.П. произошло за счет фактического увеличения площади земельного участка ответчицы. Данный вывод подтвержден и выводами экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Меркулова В.П. с момента приобретения жилого дома и земельного участка регулярно оплачивала земельный налог на принадлежащий ей земельный участок именно в той площади, которая указана в правоустанавливающих документах. Ранее соседнее домовладение фактически не использовалось, что подтверждается тем, что даже проектная документация на наружные сети водоснабжения подготовлена лишь ДД.ММ.ГГГГ на имя Лякишевой, однако собственником была на данную дату уже ответчица. С момента проживания в соседнем домовладении ответчицы, отмостка дома Меркуловой В.П. и стена дома стала покрываться грибком, Меркулова В.П. даже обработать свой жилой дом от грибка не может. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В свою очередь Хиясова Г.К. обратились в суд со встречным иском (в последующем уточненным ДД.ММ.ГГГГ) к Меркуловой В.П. о признании права собственности на часть земельного участка с КН: № площадью 93 кв.м., в том числе, находящуюся под принадлежащим ей на праве собственности жилым домом в силу приобретательной давности, с установлением фактических границ земельного участка согласно заключения экспертов № ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ по варианту №; признании утраты права собственности на вышеуказанную часть земельного участка с КН: №, площадью 93 кв.м.

В обоснование искового заявления указано, что Хиясовой Г.К. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН: №, общей площадью 360+/-7 кв.м, жилой дом, расположенный на данном земельном участке с КН: №, площадью 163,3 кв.м. Указанные недвижимые имущества принадлежат Хиясовой Г.К. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и Хиясовой Г.К. Хиясова Г.К. являлась и является добросовестным приобретателем недвижимого имущества. Указанный жилой дом построен и введен в эксплуатацию в 2007 <адрес> собственником недвижимого имущества являлся ФИО5О. Вторым собственником указанного жилого дома с земельным участком на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО6 Третьим собственником указанного объекта недвижимости на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО7 После смерти ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ г. на основании свидетельства о праве на наследство собственником объекта недвижимости стала ее мать - ФИО8. Границы между земельными участками с КН: № и с КН: № установлены еще в ноябре ДД.ММ.ГГГГ <адрес> между земельными участками с КН: № и с КН: № с момента приобретения ни Хиясовой Г.К., ни предыдущими собственниками не переносился и не передвигался. Данный факт установлен решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Так, в решении суда со ссылкой на заключение экспертизы указано (лист решения 2, стр.3, абз. последний и стр.4, абз. 1): «в своем заключении эксперт указал, что при условии предположительно неверного установления спорной по настоящему делу границы между участками, с учетом наличия проектной документации на газоснабжение по <адрес>, с датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ, где местоположение газопровода соответствует настоящему времени (на дату обследования) - газопровод проходит по существующему ограждению, а также с учетом того, что на местности отсутствуют какие-либо следы перестройки (расширения или изменения конфигурации) жилого дома на земельном участке по <адрес>, что позволяет предположить неизменность физического расположения строений и ограждений на участках, в том числе спорного ограждения, с момента образования участков до настоящего времени». Таким образом, судом установлен фактически период установления границ между спорными земельными участками. Данные границы установлены и сложились еще в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. на основании проектной документации на газоснабжение и с момента перехода права на земельный участок первому владельцу объекта недвижимости. Кроме того, каменный капитальный забор ограждение из желтого кирпича (брикфилд) по фасаду (устанавливающий фактическую межу) установлен и принадлежит самому же ответчику - Меркуловой В.П., которая первая обратилась в суд иском. То есть, ответчик фактически сам устанавливал границы земельного участка или согласился с ними, которые теперь по прошествии 17 лет оспаривает. На протяжении более 15 лет владения, пользования и распоряжения объектом недвижимости - жилым домом и земельным участком по адресу - <адрес>, <адрес>, обременений и заявленных в судебном порядке требований не установлено, в том числе со стороны ответчика Меркуловой В.П. Впервые Меркулова В.П. обратилась с иском в суд в июне ДД.ММ.ГГГГ г. к Хиясовой Г.К. уже пятому собственнику жилого дома и земельного участка по прошествии более 15 лет после введения в эксплуатацию домовладения, возведенного, по мнению Меркуловой В.П. на части спорного земельного участка. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Меркуловой В.П. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба Меркуловой В.П. без удовлетворения. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Возможно, на сегодняшний день (допустимая) погрешность размеров смежных земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами сложилась в сторону увеличения или уменьшения одного из земельных участков, соответственно, в силу приобретательной давности, на основании статьи 234 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательской давности. Предыдущие собственники земельного участка с КН: № и жилого дома с КН: № - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, правопреемниками которых является и сама Хиясова Г.К. в том числе, добросовестно, открыто и непрерывно владели и владеет спорной частью земельного участка как своим недвижимым имуществом на протяжении уже 17 лет. При покупке жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, пр-зд Надежный, 21 А, Хиясова Г.К. не знала и не должна была знать об отсутствии возникновения у нее права на спорную часть земельного участка с КН: №. Предыдущие собственники владели и до настоящего времени Хиясова Г.К. владеет открыто домом и земельным участком и не скрывали факта нахождения части земельного участка с КН: № во владении. Владение частью земельного участка с КН: № было непрерывным и не прекращалось в течении (17 лет) всего срока приобретательной давности. Таким образом, предыдущими собственниками недвижимости и Хиясовой Г.К. соблюдены все требования, предусмотренные ст. 234 ГК РФ и требования предъявляемые в соответствии с п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». При таких обстоятельствах у Хиясовой Г.К. имеются все основания воспользоваться правом приобретательской давности, предусмотренным ст.234 ГК РФ. В соответствии с ч.3 ст.218 ГК РФ в случаях и порядке предусмотренном ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество собственник которого неизвестен, либо на существо, от которого отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Ответчик Меркулова В.П. утратила право собственности на часть земельного участка с КН: №, которым Хиясова Г.К. в силу приобретательской давности (с учетом предыдущих собственников недвижимого имущества, правопреемниками которых она является) добросовестно, открыто и непрерывно владели, и владеет на протяжении уже более 17 лет. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец по первоначальному исковому заявлению, ответчик по встречному исковому заявлению Меркулова В.П. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца по первоначальному иску и ответчика по встречному Меркуловой В.П. по доверенности Меркулов Н.К. и по ордеру адвокат Топоркова Л.А.в судебном заседании по существу поддержали требования иска, просили их удовлетворить в полном объеме, в требованиях встречного искового заявления просили отказать.

Адвокат Топоркова Л.А. в дополнение пояснила, что история образования участка, принадлежащего Хиясовой, неверно трактуется её представителем. Не учтено оппонентом, что постановлением администрации <адрес> земельный участок передан от Дегтева и разделен между Андреевой и Грилевской, с правом перехода прав по аренде. После приобретения объекта гр. Грилевской, сведения о жилом доме лит Б появляются в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году возник спор по межевой границе между Меркуловой и Хиясовой. От соседей справа участок был смещен, но сосед в добровольном порядке перенес ограждение, граница восстановлена. Кадастровый инженер указывает на наличие реестровой ошибки в местоположении межевой границы между спорящими сторонами, частично дом Хиясовой расположен на участке Меркуловой, которая платит налог за него. Газификация проходит с территории участка Меркуловой, ШРП находится на участке Меркуловой, однако подключение возможно только с согласия собственника. Не согласна с доводами представителя оппонента, и о том что оплата за газ дома лит Б производилась с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку согласно акта ввода (первичный пуск так в документе) в 2014 году. Линия водопровода расположена по стене дома Меркуловой, и если будет выбран вариант по экспертизе, придется устанавливать сервитут. Относительно заявления Хиясовой о приобретательной давности, то 15 летний срок не прошел, так как в этот срок не подлежит включению срок по договору аренды. Кроме того, согласно заключению экспертизы л/з. № указано, что ограждение между участками возведены ранее сентября 2011 года, но точную дату установить невозможно, материалы инвентарного дела не были представлены.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Хиясова Г.К. и её представитель по ордеру адвокат Ахметов А.Х. в судебном заседании поддержали требования уточненного встречного искового заявления, просили их удовлетворить, требования первоначального искового заявления просили оставить без удовлетворения в полном объеме. Хиясова пояснила, что при покупке дома с земельным участком полагалась на сведения, содержащиеся в ЕГРН и осмотр объекта, приобретала земельный участок в том состоянии, который существует на данный момент.

Адвокат Ахметов А.Х. в дополнение пояснил, что Хиясова Г.К. стала собственником жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и Хиясовой Г.К., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Хиясовой Г.К. произведена полная оплата стоимости домовладения, включая земельный участок, на котором он стоит - продавцу ФИО8 Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с КН: № и жилой дом с КН: №, также согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ограничений прав и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано, заявленные в судебном порядке права требования отсутствуют, какие-либо притязания третьих лиц отсутствуют. Иных договоров по оплате стоимости земельного участка или его части, в том числе под домовладением, ответчик Хиясова Г.К. ни с кем не заключала и соответственно у нее нет никаких обязательств по дополнительной оплате за земельный участок, в том числе занятый домом. Ответчик до обращения с первоначальным иском к ней Меркуловой В.П. в июне ДД.ММ.ГГГГ г. не знала и не могла знать о возникшем споре. Истцом не представлено никаких доказательств в опровержение вышеуказанных доводов. Таким образом, ответчик Хиясова Г.К. является добросовестным приобретателем. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ, приобретатель недвижимого имущества будет считаться добросовестным приобретателем до тех пор, пока судебном порядке не будет доказано, что он знал или дожжен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него. Таких доказательств истцом Меркуловой В.П. так же не представлено и материалах дела их нет. Как следует из материалов дела земельный участок с КН: № был выделен постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в аренду ФИО5-о. для проектирования и индивидуального жилищного строительства. В период нахождения земельного участка в аренде в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5-О. строительство дома было завершено и введено в эксплуатацию, что подтверждается землеустроительным делом, выпиской из ЕГРН, кадастровым паспортом здания, сооружения, техническими условиями на газоснабжение №, справкой об оплате за пользование газом в ДД.ММ.ГГГГ г., актом технологического присоединения к электрическим сетям и техническими условиями за ДД.ММ.ГГГГ г. и документами о последующим переходе права собственности на жилой дом и земельный участок от ФИО5-О. к ФИО6, от ФИО6 к ФИО7, от ФИО7 в порядке наследования к ФИО8 и от последней к Хиясовой Г.К. на основании договора купли-продажи. Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих строительство дома по адресу: <адрес> позднее ДД.ММ.ГГГГ <адрес> представителя истца Меркуловой В.П. ввести суд в заблуждение, ссылаясь на акт первичного пуска газа, то есть замену котла колонки в ДД.ММ.ГГГГ г. и соответственно как первоначальный пуск газа, несостоятельны и опровергаются другими доказательствами имеющимися в материалах дела. Таким образом, дом ФИО12-О. был построен в ДД.ММ.ГГГГ г. на земельном участке, находившемся в собственности Администрации города и арендуемом Мамедовым. Соседний земельный участок, где построен <адрес> (на сегодня принадлежащий истцу Меркуловой В.П.) и на части которого построен <адрес>, теперь уже принадлежащий ответчице Хиясовой Г.К. также на тот момент являлся муниципальной собственностью. То есть если застройщик и собственник дома на тот момент - ФИО12-О. и нарушил границы, выделенного ему для строительства дома, земельного участка, то право требования на эту часть этого земельного участка было у собственника земельного участка - муниципального органа или максимум у арендатора земельного участка которому земельный участок был предоставлен в аренду Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Меркулова В.П. согласно материалов дела не являлась на тот момент ни арендатором земельного участка, ни собственником. Она стала собственником дома по адресу: <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, а собственником земельного участка еще позже - в ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно она покупала дом уже в ранее установленных границах. Считает заключение кадастрового инженера и координаты межи на которое ссылается истец в просительной части своего иска не могут быть положены в основу решения суда и соответственно установление границ межи между участком истца и ответчицы по указанным координатам невозможно.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Поступили письменные возражения, согласно которых просил вынести решение в соответствии с требованиями законодательства в отсутствии представителя Управления.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, ППК "Роскадастр", МУП "Водоканал", АО "Ставропольгоргаз", ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не поступило.

Суд, учитывая мнение участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав и пресечения действий, нарушающих право.

Согласно п.2 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются согласно ч.1 ст.64 ЗК РФ в судебном порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Меркуловой В.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН: 26:12:020309:378 общей площадью 971 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: СК, <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 33-35, 36-38).

Согласно выписок из ЕГРН, Хиясовой Г.К. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН: № площадью 360 кв.м., уточненная площадь, погрешность 7,0 и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: СК, <адрес>А (Т.1 л.д. №).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Меркуловой В.П. к Хиясовой Г.К. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, обязании перенести ограждение на границу смежных земельных участков, обязании перенести газовую трубу на границу земельных участков – оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Определением Пятого Кассационного суда Общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставлены без изменения.

Как установлено судебными актами, то существующий на местности забор между спорными земельными участками сторон стоит с ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку по забору проложен газопровод, установленный по проекту в ДД.ММ.ГГГГ г., что свидетельствует о том, что забор не передвигался с указанного времени.

Также, в рамках рассмотрения спора между Меркуловой В.П. и Хиясовой Г.К. по гражданскому делу №, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр», на которую в своих пояснениях ссылаются обе спорящие стороны.

Согласно выводов заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь земельного участка по <адрес> с КН: № составляет 887 кв.м., очертания и координаты границ земельного участка с КН: № приведены в исследовательской части на рис.4 настоящего заключения. <адрес> земельного участка по <адрес> с КН: № составляет 458 кв.м., очертания и координаты границ участка с КН: № приведены в исследовательской части на рис.5 (ответ на вопрос 1).

Фактическое местоположение границ и площади земельных участков с КН: № и КН: № не соответствует местоположению и размерам площади, указанным в сведениях ЕГРН. Выявленные несоответствия выражаются в наложении (пересечении) фактической границы земельного участка с КН: № с границей участка с КН: № и выхода части фактических границ участков за линию границ по ЕГРН (ответ на вопрос 2).

В своем заключении эксперт, проведенном по гражданскому делу № указал, что предположительно неверного изначально установления спорной границы между участками, с учетом наличия проектной документации на газоснабжение по <адрес>, с датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ, где местоположение газопровода соответствует по настоящее время (на дату обследования) – газопровод проходит по существующему ограждению, а так же с учетом того, что на местности отсутствуют какие-либо следы физического переноса спорного ограждения между участками, следы перестройки (расширения или изменения конфигурации) жилого дома на земельном участке по <адрес>, что позволяет предположить неизменность физического расположения строений и ограждений на участках, в том числе спорного ограждения, с момента образования участков до настоящего времени – имеется реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков. Спорная граница в данных ЕГРН не соответствует фактической границе между участками. Между земельными участками с КН: № и КН: № имеется металлическое ограждение из металлпрофиля коричневого и серого цвета средней высотой 1,95 м., общей длиной 11,66+21,84=33,50 м.

Также, эксперт указал, что координаты границ и размеры земельного участка с КН: № на момент его образования – по землеустроительному делу ДД.ММ.ГГГГ. и постановлению ДД.ММ.ГГГГ г. соответствуют данным ЕГРН о границах участка и не соответствуют фактической границе на местности.

С точки зрения имеющихся исходных правоустанавливающих документов земельных участков № и № – в сведениях ЕГРН содержатся верные координаты границ участков, соответствующие первоначальным землеотводным и правоустанавливающим документам.

По данным выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с КН: №, расположенный по адресу: <адрес>, год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ, имеет площадь 153,4 кв.м., правообладатель Меркулова В.П., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ, то предъявленный к приемке объект считать принятым заказчиком с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик Меркулова В.П.), в случае установления границы земельного участка с КН: №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, определенной в решении суда, расстояние между жилым домом по <адрес> до установленной границы составит 0,87-0,94 м, площадь земельного участка составит 961 кв.м. В данном заключении предложен альтернативный вариант, согласно которого расстояние между жилым домом по адресу: <адрес> до установленной границы составит 1,0 м. (приложение 3), каталог координат на данный участок приведен в прил.4. Площадь земельного участка составит 962 кв.м. (Т.1 л.д. №).

Согласно уведомлению Филиала ППК «Роскадастр» по СК от ДД.ММ.ГГГГ №, землеустроительная документация на земельный участок с КН: № отсутствует (Т.1 л.д. №).

Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом с КН: № год ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ г., площадь 163,3 кв.м., с указанием, что площадь изменилась за счет включения ранее неучтенной площади кладовых (п.10 особые отметки).

Согласно кадастрового паспорта земельного участка с КН: № от ДД.ММ.ГГГГ, то площадь участка 360+/-7 кв.м., дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка с КН: № от ДД.ММ.ГГГГ, то площадь участка 360+/-7 кв.м.

Согласно землеустроительного дела земельного участка по адресу: <адрес>, то участок имеет площадь 799 кв.м., границы земельного участка согласованы с собственниками смежных участков: земли <адрес>, <адрес>.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч.3 ст.6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы земельного участка (координаты их характерных точек) являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»; часть 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч.4 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости", кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости", Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно ч.7 ст.1 вышеуказанного закона, государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно ч.1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.7 ч.2 ст.14 вышеуказанного закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственной геодезической сети или геодезических сетей специального назначения, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ).

Согласно ч.8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч.1.1 ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В соответствии с ч.1 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) ошибками в государственном кадастре недвижимости являлись: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно частям 4,5 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

На данный момент исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В соответствии с ч.4 указанной статьи в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Из материалов регистрационного дела (правоустанавливающих документов), представленных Управлением Россреестра по <адрес> по делу №, следует, что на основании постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Меркуловой В.П. предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок, площадью 972 кв. м., согласно материалам межевания участка, для использования в целях индивидуальной жилой застройки. Договор аренды земельного участка в границах земель <адрес> №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Правопредшественник участка ФИО14, которому по договору о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ перешло право от ФИО15 ( семья нуждающаяся в улучшении жилищных условий). п.2 данного Договора предусмотрено, что земельный участок расположен под объектом незавершенного строительства 74 % готовности, по адресу <адрес> в городе Ставрополе. Срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно схематического отображения земельного участка под объектом строения на ДД.ММ.ГГГГ г, указаны точки координат, длины сторон, дирекционные углы.

На основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен раздел земельного участка по проезду Надежному 21, с расположенными на нем индивидуальными домами на два земельных участка ФИО16 и ФИО6 в аренду, предоставленный Дёгтеву Э.В.., участок площадью 360 кв. м. с КН №, с расположенным на нем жилым домом лит. Б, присвоен почтовый адрес <адрес> <адрес>, а также участок площадью 439, с КН №. П.3 данного постановления земельный участок, площадью 360 кв. м. (в том числе 14 кв. м. с особым режимом использования) предоставлен ФИО6 в аренду сроком на 49 лет. П.4 постановлено установить обременение земельного участка площадью 14 кв.м., передаваемого с особым режимом использования, правами организации производить ремонтные работы в связи с эксплуатацией газопровода. П. 5 предоставить ФИО16 в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 439 кв. м.( в том числе 17 кв. м. с особым режимом использования ) с КН №, с расположенным на нем индивидуальным жилым домом литер А. п. 6 постановлено установить обременение земельного участка, площадью 17 кв. м., передаваемого с особым режимом использования, правами организации производить ремонтные работы в связи с эксплуатацией газопровода. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города и ФИО6 заключен договор аренды земельного участка №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве приложения характеристика земельного участка с обременением в 14 кв. м., зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по СК. На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> и ФИО6, передается в собственность земельный участок с КН № по адресу: РФ, <адрес> <адрес>, <адрес> для использования под домами индивидуальной жилой застройки (литер Б-жилой дом), в границах указанных кадастровом паспорте, площадью 36 кв. м. На участке расположен объект недвижимости, принадлежащий ФИО6 По схематическому отображению участок не имеет ровных границ. Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 предоставлен в собственность ( приватизация) земельный участок, площадью 360 кв. м.. с КН №. П.2 постановления установлено обременение земельного участка, площадью 14 кв. м. правом организаций, эксплуатирующих коммуникации, производить ремонтные работы. На момент проведения правовой экспертизы регистрации прав на указанный земельный участок, по сведениям ГКН за ФИО6 имелась запись о регистрации прав на жилой дом, площадью 153 кв. м.. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован договор купли-продажи в УФРС по СК. Дата внесения сведений в ГКН об участке -ДД.ММ.ГГГГ.

В сведениях ЕГРН не содержится обременений в отношении земельных участков, границы земельных участков имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Координаты земельных участков в документах приведены в системе координат «местная» для <адрес>, что соответствует требованиям нормативной документации на момент проведения межевания ( ДД.ММ.ГГГГ), но не соответствует текущей актуальной системе координат (сравнительный анализ приведен в экспертизе).

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ставропольское муниципальное унитарное предприятие «Горэлектросеть» и ФИО6 оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) потребителя к электрическим сетям на электроснабжение индивидуального жилого дома по <адрес>, технические условия № выданы ДД.ММ.ГГГГ. Газификация проходит по фактическому ограждению (забор) на местности, между участками Меркуловой и Хиясовой, подключение жилого дома по <адрес> а, к газоснаджению осуществлено ДД.ММ.ГГГГ году. Коммунальные сети водопроводной и канализационной труб к жилому дому Хиясовой Г.К., проходят через земельный участок, принадлежащий Меркуловой В.П..

Таким образом, вопреки доводам представителей Меркуловой В.П., жилой дом лит. Б, который принадлежит Хиясовой Г.К. был возведен ранее ДД.ММ.ГГГГ года (незавершенный объект 74% -зафиксирован на ДД.ММ.ГГГГ) и подключен к газификации с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст.55 и 67 ГПК РФ).

В ходе разрешения спора, как по настоящему делу, так и по гражданскому делу №, между теми же спорящими сторонами, судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ год забор, разделяющий земельные участки вдоль которого проложен газопровод был установлен, то есть фактическое землепользование сложилось более 15 лет, граница определена правопредшественниками и самим Меркуловым Н.К. (установлен забор, со стороны Хиясовой уложено замощение - брусчатка).

Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы, обстоятельства образования спорного земельного участка, его фактическое использование, основания возникновение права частной собственности на данный земельный участок, а также добросовестность приобретателя.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч.3 ст.86 ГПК РФ).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылаются обе стороны, выполнено по поручению суда в рамках гражданского дела №, о проведении которого ходатайствовала истец Меркулова В.П. и его копия приобщена к материалам настоящего дела.

Данным экспертным исследованием установлено фактическое местоположение границ земельных участков с КН № площадью 887 кв. м. и КН №, площадью 458 кв. м. Фактическая граница между земельными участками не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. В сложившихся фактических границах з/у с КН № расположено основное здание – жилой дом, этажность 2, площадью 153, 4 кв. м., навес, размерами 4,30х14,60, летняя кухня, размерами 7,50х4,05 кв. м., дворовые сооружения- кирпичный забор, металлические ворота, металлическая калитка, замощение, принадлежащее собственнику Меркуловой В.П.. В границах определенных, правоустанавливающими документами, имеется часть жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с КН №, замощение, многолетние растения. На земельном участке с КН № по <адрес> вдоль ограждения со смежным земельным участком, расположен газопровод, подводящий газоснабжение к жилым домам № и № а по <адрес> в <адрес>. Установлено наличие и месторасположение коммунальных сетей, водопроводной и канализационных труб, отвод канализационных стоков. Предложено три варианта переноса ограждения между участками: 1 вариант- с учетом фактического местоположения жилого дома на участке <адрес> ( с отхождением от границы, установленной ЕГРН), 2 вариант - без учета фактического местоположения жилого дома на участке <адрес> а (по границе, установленной в ЕГРН- при этом часть дома на участке <адрес> а подлежит сносу, т.к. находится в участке <адрес>ДД.ММ.ГГГГ), 3 вариант - по фактически сложившейся границе между участками ( с учетом условного вывода по вопросу 3).

Однако, из трех предложенных экспертом вариантов, с установлением координат характерных точек границ земельных участков, представителями Меркуловой В.П. выражено не согласие, представлено иное заключение кадастрового инженера ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, которое не может быть признано исключительным доказательством по делу, специалист не предупреждался об ответственности, описательная часть заключения не содержит иных сведений о местоположении строений сооружений, коммуникаций, с которыми связан спор, следовательно, оно содержит субъективное мнение специалиста.

В ходе судебного заседания представители Меркуловой В.П. ходатайствовали о назначении по настоящему делу землеустроительной экспертизы, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: каковы варианты устранения реестровой ошибки с наибольшим восстановлением площади и обеспечению строительных, санитарных норм для земельного участка Меркуловой В.П. с определением координат и размера компенсации занятой частью земельного участка, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме отклонено.

Разрешая в совокупности с первоначальным иском Меркуловой В.П., встречные требования Хиясовой Г.К. о признании права собственности на часть земельного участка с КН: №, площадью 93 кв.м. в силу приобретательной давности, с установлением границ земельного участка по фактически сложившейся смежной границе, разделяющей участки, признании утрату права собственности Меркуловой В.П. на часть участка, то суд исходит из нижеследующего.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В силу п.3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество собственник которого неизвестен, либо от имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.1 и п.3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законом, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст.11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Согласно ст. 11 ФЗ РФ №52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введение в действие ч.1 ГК РФ», действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случай, когда владение имуществом началось до ДД.ММ.ГГГГ и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим. Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания. Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.д.

Установлено, что Хиясовой Г.К. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН: № площадью 360 кв.м., уточненная площадь, погрешность 7,0 и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>. На дату приобретения ею жилого дома и земельного участка забор, разделяющий участки спорящих сторон существовал, как и замощение участка.

На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с КН: № по проезду Надежному, 21 был разделен на два участка: 1) земельный участок площадью 360 кв.м. с КН: №; 2) земельный участок площадью 439 кв.м. с КН: №. Земельному участку с КН: № с расположенным на нем индивидуальным жилым домом (лит.Б) почтовый адрес: <адрес>А в квартале 549. Предоставить ФИО6 в аренду сроком на 49 лет указанный земельный участок.

На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен в собственность ФИО6 площадью 360 кв.м. с установлением обременения земельного участка площадью 14 кв.м. правом организаций, эксплуатирующих коммуникации, производить ремонтные работы (Т.1 л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ <адрес> и ФИО6 был заключен договор купли-продажи №, согласно которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок с КН: №, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 360 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Хиясовой Г.К. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого Хиясова Г.К. приобрела в собственность жилой дом, общей площадью 163,3 кв.м., КН: № и земельный участок, общей площадью 360 +/- 7 кв.м., КН: №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (Т.1 л.д. №).

Согласно п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу п.4 ст.234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно п.п.15-16,19,59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», - при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз.1 п.19 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Вместе с тем, в срок исчисления приобретательной давности, не подлежит включению владение имуществом по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Следовательно, вопреки доводам истца по встречному иску, началом периода приобретательной давности в 15 лет следует считать - ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ год, и на дату предъявления встречного иска ДД.ММ.ГГГГ, такой срок не истек, что исключает возможность признания права на участок в силу приобретательной давности и утрату владения его собственником.

Вместе с тем, в целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

В соответствии с письмом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес> пересечения границ здания и границ земельного участка, на котором расположено здание, в соответствии с действующим законодательством не допускается, в связи с чем, границы земельного участка приводятся в соответствии с контуром расположенного на нем здания. Таким образом, согласуясь с принципом единства судьбы земельного участка и расположенных на нем зданий, все постройки по результатам кадастровых работ должны находиться в пределах границ одного земельного участка.

Оценив представленные сторонами письменные материалы, а также полученные по запросу суда, учитывая позицию и требования каждой стороны, во взаимосвязи с заключением кадастрового инженера ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, их полноты, обоснованности и достоверности (ст. 67, 86 ГПК РФ), то суд пришел к выводу об отклонении ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, поскольку экспертом по поручению суда был проведен полный анализ исследования письменных материалов, исследовательская часть и выводы экспертизы, подтверждены фотоматериалом с выездом на место, в связи с чем, суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по поручению суда в рамках гражданского дела № (ст.57,60,85,86 ГПК РФ) наиболее достоверным, допустимым доказательством по делу, которое кладет в основу принятия судебного решения и не усматривает необходимости в назначении иной экспертизы, так как совокупность имеющихся материалов позволят суду принять решение по настоящему делу. Сторонами экспертное заключение № должным образом не опровергнуто, не согласие с ним в части, не является безусловным основанием для назначения иной экспертизы, о которой заявлено стороной.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм действующего законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также принимая во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о признании наличия реестровой ошибки в местоположении межевой границы между земельными участками с КН: № по адресу: <адрес> и с КН: № по адресу: <адрес> <адрес>, которая сложилась фактически более 15 лет и её установлении в отношении смежных участков по варианту 3 в координатах характерных точек границ по фактически сложившейся, которая в данный момент существует и приведена в таблице экспертного заключения.

В отсутствие доказательств того, что фактические границы кем-либо из правообладателей ранее были самовольно изменены, судом не установлено, оснований для изменения этих границ в целях приведения их площади в соответствие с правоустанавливающими документами не имеется.

Следовательно, требование Меркуловой В.П. о взыскании компенсации за часть земельного участка занятого домом Хиясовой Г.К. 2,03х13,42=27,2 кв.м. по рыночной стоимости в размере 280 000,00 руб., с установлением границы в остальной части в соответствии с данными ЕГРН удовлетворению не подлежит, поскольку установление местоположения спорной межевой границы участков по данной категории спора не влечет возложение на сторону обязанности компенсировать стоимость части участка с учетом положений ст. 15 ГК, ст. 60,62 ЗК РФ.

Разрешая требование Меркуловой В.П. об обязании демонтировать газовые системы, канализации и водопроводной сети, суд исходит из следующего.

Согласно технических условий на подключение (техническое присоединение) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения №/в от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>, подключен к системе холодного водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» <адрес> принята проектная документация на наружные сети водоснабжения, выполненная по заказу ФИО8 (предыдущего собственника жилого <адрес> по проезду Надежный).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ставропольгоргаз» согласованы технические условия на газоснабжение № жилого дома по <адрес>, ФИО5-О.

Согласно акта-наряда № на первичный пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование жилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>А осуществлен пуск газа (после замены котла), присоединен внутренний газопровод к газовому вводу и другие работы.

Согласно информационного листка (лицевой счет №), то за жилым домом по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числилась задолженность по оплате газоснабжения.

Таким образом, с учетом представленных документов, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорный газопровод существовал с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть на момент приобретения Меркуловой В.П. (ДД.ММ.ГГГГ г.) в собственность жилого дома по <адрес> газопровод уже существовал, перенос или изменение его месторасположения с ДД.ММ.ГГГГ г. не осуществлялся. Следовательно, Меркулова В.П. еще в ДД.ММ.ГГГГ г. располагала достоверными сведениями о месторасположении спорного газопровода.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу <адрес> выдан технический отчет №.1-7 ОАО «Ставропольэлектросеть».

ДД.ММ.ГГГГ между Ставропольское муниципальное унитарное предприятие «Горэлектросеть» и ФИО6 (предыдущий собственник жилого <адрес>) был заключен договор № оказания услуг по техническому присоединению и подключению энергопринимающих устройств (энергетических установок) потребителя к электрическим сетям. ДД.ММ.ГГГГ были выданы технические условия №.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе Меркуловой В.П. в удовлетворении требования об обязании Хиясову Г.К. демонтировать газовые системы, канализации и водопроводной сети, поскольку установлено, что собственником жилого дома по адресу: <адрес> Меркулова В.П. стала в ДД.ММ.ГГГГ г., вместе с тем в период с ДД.ММ.ГГГГ гг. газовые системы, канализации и водопроводной сети по адресу: <адрес> уже существовали на местности, с указанного времени реконструкция/перенос не производился. Как установлено экспертным исследованием, коммуникации, питающие жилой дом Хиясовой Г.К. ( газоснабжение, и иное газовое оборудование, водоснабжение, каналицзация) выполнены в соответствии с требованиями ресурсоснабжающих организаций на основании проектной документации и принятым в эксплуатацию в установленном порядке. Следовательно, законные основания для их демонтажа отсутствуют.

Таким образом, исковые требования Меркуловой В.П. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Поскольку, решение суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должно содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в ЕГРН: площадь и текстовое описание местоположения границ земельных участков, вновь образуемых в результате раздела (выдела), а также при уточнении их местоположения, обоснованности проведенного исследования в области землеустройства, то следует установить межевую границу между земельными участками с КН: № по адресу: <адрес> и с КН: № по адресу: <адрес> по координатам характерных точек, определенных экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» приведенных в таблице:

№№ точ.	Длина линий	Х	Y
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

Таким образом, встречный иск Хиясовой Г.К. подлежит частичному удовлетворению.

В силу п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты, в которых будет указано на наличие оснований для внесения изменений в ЕГРН и государственной регистрации прав на вышеуказанный объект недвижимости.

Кроме того, в ходе судопроизводства по делу, каждая сторона воспользовалась правом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и просили об отсрочке уплаты госпошлины, так как в силу ст.92 ГПК РФ подлежит доплата государственной пошлины, которая судом была предоставлена до рассмотрения спора по существу, в частности Меркуловой В.П. предоставлена отсрочка по требованию о взыскании с ответчика Хиясовой Г.К. компенсации за часть участка в сумме 280000,00 рублей, то в силу п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000,00 рублей, а Хиясовой Г.К. по требованию имущественного характера не подлежащего оценке п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Меркуловой Валерии Петровны к Хиясовой Гульмире Курбановне об установлении координат характерных точек смежной границы между земельными участками с КН: № по адресу: <адрес> и с КН: № по адресу: <адрес> <адрес>, согласно заключению специалиста – кадастрового инженера ФИО13, выполненного от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за часть земельного участка занятого домом ответчика 2,03х13,42=27,2 кв.м. по рыночной стоимости в размере 280000,00 рублей, с установлением границы в остальной части в соответствии с данными ЕГРП, об обязании демонтировать газовые системы, канализации и водопроводной сети - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречный иск Хиясовой Гульмиры Курбановны к Меркуловой Валерии Петровне о признании права собственности на часть земельного участка с КН: №, площадью 93 кв.м. в силу приобретательной давности, с установлением границ земельного участка - удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки в местоположении межевой границы между земельными участками с КН: № по адресу: <адрес> и с КН: № по адресу: <адрес>.

Установить межевую границу между земельными участками с КН: № по адресу: <адрес> и с КН: № по адресу: <адрес> <адрес> по координатам характерных точек, определенных экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» приведенных в таблице:

№№ точ.	Длина линий	Х	Y
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

В остальной части исковые требования Хиясовой Гульмиры Курбановны о признании права собственности на часть земельного участка в силу приобретательной давности, признании утрату права собственности Меркуловой В.П. на часть участка – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Меркуловой Валерии Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 6000,00 рублей.

Взыскать с Хиясовой Гульмиры Курбановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Мотивированная форма решения изготовлена 03.09.2024.

Судья подпись Н.М. Кузнецова