Решение от 17.08.2023 по делу № 7У-7781/2023 [77-3680/2023] от 23.06.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                        № 77-3680/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

судей: Пригариной С.И., Сосновской К.Н.,

при секретаре А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6,

потерпевшего ФИО7 посредством видео-конференц-связи,

          рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Б. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 10 августа 2022 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 1 ноября 2022 года.

           По приговору Мценского районного суда Орловской области от 10 августа 2022 года

Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

           21 августа 2013 года по приговору Мценского районного суда Орловской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 10 апреля 2013 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 22 августа 2017 года) окончательно к 5 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

             29 ноября 2018 года по приговору Мценского районного суда Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 21 августа 2019 года и апелляционным постановлением Орловского областного суда от 5 ноября 2019 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Мценского районного суда Орловской области от 21 августа 2013 года окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 месяц с установлением ограничений, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии дополнительного наказания;

2 июня 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

           осужден по:

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 1 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

               Заслушав доклад судьи Погодина С.Б., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее прокурора, мнение потерпевшего ФИО7, воздержавшегося против выражения мнения по кассационной жалобе, прокурора ФИО6, просившего судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также в краже с причинением значительного ущерба, с банковского счета.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Б. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и несправедливыми ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

Отмечает, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ, потерпевший спровоцировал его на противоправные действия.

Обращает внимание на раскаяние в содеянном и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Указывая на смягчающие наказание обстоятельства, просит судебные решения изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО8 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, виновность Б. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, назначенное ему наказание является справедливым. Просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Б. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенных Б. преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Б. в совершении инкриминированных преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями осужденного Б., признавшего вину в хищении имущества ФИО9, в том числе с использованием ее банковской карты;

показаниями потерпевшей ФИО9 и несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 об обстоятельствах обнаружения хищения золотых украшений и банковской карты, с которой в последующем были сняты 7 500 рублей;

показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и эксперта ФИО15 об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО7 Б. в камере № ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Орловской области, что было зафиксировано на видеозаписи;

показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела;

а также письменными доказательствами: протоколами осмотра мест происшествия, выемки, осмотра изъятых предметов, заключениями экспертов.

Оснований для самооговора и оговора Б., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Дана судом первой инстанции оценка и показаниям потерпевшего ФИО7, отрицавшего факт причинения ему телесных повреждений осужденным. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства совершенного преступления зафиксированы средствами объективного контроля, в связи с чем сомнений в совершении Б. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, не имеется.

Заключениям экспертов и протоколам следственных действий дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осужденного в совершении преступлений. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Экспертизы проведены в специализированных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного Б., а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Оснований ставить под сомнение объективность суда первой инстанции, а также сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, в том числе в части изложения показаний потерпевших и свидетелей, порядка исследования доказательств, их содержания и разрешения ходатайств, не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ.

Действия Б. по факту причинения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание Б. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены наличие несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья осужденного, а также отягчающего наказание обстоятельства, которым судом обоснованно признан рецидив преступлений, определенный как опасный, в связи с чем наказание обоснованно назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 111 УК РФ судом не применены правила ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Б. без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенного преступления, а также указано на отсутствие исключительных обстоятельств для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, руководствуясь требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, а также потерпевшего, указав мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменении в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Б. подлежат изменению.

В силу требований ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ закреплено право государственного обвинителя до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. При этом государственный обвинитель должен изложить суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Исходя из указанных требований уголовно-процессуального закона, государственный обвинитель не может изменить обвинение в сторону ухудшения положения подсудимого.

В ходе судебного разбирательства по делу государственный обвинитель ФИО21 просила об изменении квалификации действий Б. по факту кражи имущества на сумму 18 754 рубля 85 копеек и хищения с банковского счета денежных средств потерпевшей на сумму 7 500 рублей как одного продолжаемого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Руководствуясь ст. 15, ч. 8 ст. 246 УПК РФ суд согласился с позицией государственного обвинителя и переквалифицировал действия Б. с п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу с причинением значительного ущерба, с банковского счета.

При этом суд, вопреки требованиям ст. 252 УПК РФ, увеличил объем обвинения, указав, что в результате совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, потерпевшей причинен ущерб на общую сумму 26 254 рубля 85 копеек.

Между тем, органами следствия действия Б. были квалифицированы как два самостоятельных оконченных преступления, одно из которых кража с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 18 754 рубля 85 копеек, а вторая кража с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета на сумму 7 500 рублей.

Кроме того, суд не учел, что согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Из показаний осужденного Б. следует, что, похитив золотые украшения и покинув квартиру потерпевшей, он имел реальную возможность распорядиться похищенным и распорядился, сдав в ломбард через свидетеля ФИО17 Последующие действия по снятию с банковского счета потерпевшей через банкомат с использованием ранее похищенной банковской карты и пин – кода денежных средств образуют самостоятельный состав преступления и не могут являться продолжением уже оконченной кражи.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, при которых Б. совершил кражи, в то же время ошибочно квалифицировал его действия как единое продолжаемое преступление.

По смыслу уголовного закона от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. При этом о единстве умысла могут свидетельствовать совершение лицом двух или более тождественных действий в отношении одного и того же объекта (предмета или потерпевшего), стремление завладеть чу░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 18 754 ░░░░░ 85 ░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 7 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 18 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68, ░░. 53.1 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.14, 401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░, ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 111, ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: