Решение по делу № 2-174/2020 от 21.10.2019

УИД № 21RS0024-01-2019-004313-58

№ 2-174/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2020 года г. Чебоксары

    Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Верзилиной Е.И., с участием представителя истца Федорова А.Н., ответчика Алиева Р.Т.о., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Владимирова Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Алиеву РабилюТагируоглы о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Владимиров С.В. обратился в суд с иском к ИП Алиеву Р.Т.оо взыскании неосновательного обогащения в размере 80000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4472, 47 рублей и далее по день фактического исполнения решения суда, возврате уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 2733 рублей. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Владимиров С.А. без каких-либо оснований внес в кассу ИП Алиева Р.Т.о наличные денежные средства в общей сумме 80000 рублей. Между сторонами сделок не заключалось, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств Алиев Р.Т.о не ответил, денежные средства не возвратил.

    Истец в судебное заседание не явился, реализовал право на участие через представителя.

    В судебном заседании представитель истца Федоров А.Н. исковые требования поддержал, объяснив, что он от имени истца передавал денежные средства Курганской М.Н., которая являлась работником ответчика. О принятии денежных средств были составлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

    Ответчик ИП Алиев Р.Т.о в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду объяснил, что между сторонами каких-либо договорных отношений не имелось. Денежные средства он от истца не получал. Курганская М.Н. никогда не являлась его работником. В квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует его подпись, в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от его имени выполнена не им, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

    Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

    Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Алиевым Р.Т. получено от Владимирова С.А. 40000 рублей, основанием указана оплата по договору Заказ №, в квитанции стоит подпись главного бухгалтера Алиева Р.Т., кассира – Курганской М.

    По квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Алиевым Р.Т. получено от Владимирова С.А. 40000 рублей, основанием указана оплата по договору Заказ №, в квитанции подпись главного бухгалтера Алиева Р.Т. отсутствует, проставлена подпись от имени кассира Курганской М.

ДД.ММ.ГГГГ Владимиров С.А. обратился с претензией о возврате неосновательного обогащения к Алиеву Р.Т.о.

Согласно справке, выданной ИП Алиевым Р.Т.о ДД.ММ.ГГГГ, в штате индивидуального предпринимателя Алиева Р.Т.о в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Курганская М.Н. не числилась.

    Ответчиком Алиевым Р.Т.ов ходе разбирательства по делу оспаривалась подпись, проставленная от его имени в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

    По ходатайству ответчика судом назначена почерковедческая экспертиза.

Алиеву Р.Т.осудом разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которогоэкспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

    Ходатайство эксперта о предоставлении документов, в которых содержатся свободные образцы подписи Алиева Р.Т.о, составленных вне связи с делом и датированных с января по ноябрь 2018 года в количестве не менее 12 штук, ответчиком оставлено без ответа.

    Алиевым Р.Т.о указанные в ходатайстве эксперта документы для исследования не представлены.

    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подпись от имени Алиева Р.Т.о, расположенная в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в графе:«Главный бухгалтер»,выполнена непосредственно на документе пишущим прибором. Решить порос: «Выполнена ли подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № самим Алиевым Р.Т.о или другим лицом?» не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Из исследовательской части следует, что совпадения при имеющихся различиях не составляют совокупности, индивидуализирующей подписной почерк исполнителя. Различающиеся признаки не могут служить основанием для отрицательного вывода, т.к. из-за ограниченного количества свободных образцов невозможно проверить их устойчивость и дать им однозначную оценку: являются ли они вариантами признаков подписного почерка Алиева Р.Т.о, не проявившимся в представленном сравнительном материале, либо это признаки подписного почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

    Из изложенного следует, что однозначный вывод о принадлежности подписи в исследуемом документе невозможно сделать по причине недостаточности количества свободных образцов, предоставленных ФИО3о на исследование.

    Свидетель ФИО8 суду показал, что его знакомому Владимирову С.А. Алиев Р.Т.о оказывал услуги, связанные со сменой учредителей в ООО «Альянс», о передаче денежных средств истцом ответчику ему не известно.

    Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

    Истец, заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, обосновывает передачу ответчику денежных средств квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на 40000 рублей каждая.

    В квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ИП Алиевым Р.Т. от Владимирова С.А. 40000 рублей стоит подпись главного бухгалтера Алиева Р.Т., кассира – Курганской М.

    Как следует из заключения эксперта единственной причиной невозможности дать однозначный ответ о принадлежности подписи в квитанции явилось непредставление Алиевым Р.Т.одостаточного количества свободных сравнительных образцов.

    Ответчику судом разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности принадлежности подписи в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Алиеву Р.Т.о, что является доказательством получения ответчиком от истца денежных средств в размере 40000 рублей.

    Поскольку сторонами не оспаривалось, что у истца отсутствовали основания по передаче ответчику денежных средств, требования о взыскании неосновательного обогащения в данной части подлежат удовлетворению.

    П. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами(статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4132,41 рублей.

Указаннаясумма определена из расчета суммы долга - 40000 рублей и ставки рефинансирования / Ключевой ставки ЦБ РФ по Приволжскому федеральному округу:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7.75%

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7.5%

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7.25%

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7%

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 6.5%

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 6.25%

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 6%

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 5.5%

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 4.5%

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 4.25%

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    В связи с изложенным требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению.

    Поскольку в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подпись главного бухгалтера Алиева Р.Т. отсутствует, проставлена подпись от имени кассира Курганской М., сам ответчик отрицает получение денежных средств от истца, суд приходит к выводу, что данная квитанция не является допустимым и достоверным доказательством получения ИП Алиевым Р.Т.о неосновательного обогащения от Владимирова С.А. в размере 40000 рублей.

    В связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, судвзыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1524 рубля пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алиева РабиляТагираоглы в пользу Владимирова Сергея Александровича неосновательное обогащение в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4132 (четыре тысячи сто тридцать два) рубля 41 копейка идалее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга в размере 40000 рублей, возврат госпошлины в сумме 1524 (одна тысяча пятьсот двадцать четыре) рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 августа 2020 года.

Судья Е.В. Лащенова