Решение по делу № 33-8115/2024 от 26.07.2024

Судья КВГ №

Докладчик ВНВ.                                        №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                    ПЕА

судей                                                     ВНВ ПЛВВ.

при секретаре                                      ЧАВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной жалобе Костенко ТВ, Костенко СН на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ., по исковому заявлению Колбеева АД к Костенко ТВ, Костенко СН о признании наличия реестровой ошибки в описании объекта капитального строительства на земельном участке, исключении сведений, полученных в результате кадастровых работ по описанию местоположения объекта капитального строительства на земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости, установлении местоположения границ земельного участка и встречному иску Костенко ТВ и Костенко СН к Колбееву АД об установлении местоположения границы земельных участков,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Васильевой Н.В., объяснения Костенко Т.В., Колбеева А.Д., и его представителя Ведерникова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колбеев А.Д. обратился в суд с иском к Костенко Т.В. о признании наличия реестровой ошибки в описании объекта капитального строительства на земельном участке, исключении сведений, полученных в результате кадастровых работ по описанию местоположения объекта капитального строительства на земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости, установлении местоположения границ земельного участка, в обоснование указав, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником индивидуального жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор с ООО «М» на выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка в ходе проведения которых выяснилось, что на его земельном участке в полном объеме по координатам располагается объект капитального строительства – соседний жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику, дом фактически расположен на земельном участке ответчика с кадастровым номером № по адресу: <адрес> а также накладываются границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> не являющегося даже смежным с земельным участком истца. Как следует из заключения кадастрового инженера ПСА проводившего кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка истца, устранение наложения границ земельного участка по <адрес>, будет им, как кадастровым инженером, самостоятельно устранено на кадастровой карте, без выполнения кадастровых работ. Расположение же жилого дома по <адрес> на земельном участке истца является реестровой ошибкой, которую возможно исправить только при согласии собственника (Костенко Т.В.), которое она не дает. Кроме того, Костенко Т.В., как собственник земельного участка по <адрес> имеет возражения и по смежной с земельным участком истца границе от характерной поворотной точки н4 до характерной поворотной точки н17, при этом в письменном виде возражения не предоставила, акт согласования границ земельного участка истца подписать отказалась. Уточнение смежной границы земельного участка истца с земельным участком Костенко Т.В. определялось кадастровым инженером по фактическому землепользованию, а именно, по имеющемуся забору разделяющего земельные участки, который Костенко Т.В. сама и установила на месте ранее существовавшего забора.

На основании ст.12 Гражданского кодекса РФ, ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст.39,40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» истец просит признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения объекта капитального строительства – жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> по координатам характерных поворотных точек № фактической границы, между указанными земельными участками, обозначенными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером Пономарёвым С.А., являющимся работником ООО «Межрайонпроект»; указать, что решение суда является основанием для исключения филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области из ЕГРН сведений об описании местоположения объекта капитального строительства – жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Костенко Т.В. и Костенко С.Н. обратились в суд со встречным иском к Колбееву А.Д. об установлении местоположения границы земельных участков, в обоснование указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 155 кв.м. с кадастровым номером № расположенный в <адрес> Колбееву А.Д. соседний земельный участок площадью 734 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>, был подарен ДД.ММ.ГГГГ Граница между их земельными участками не определена. Фактически их земельный участок меньшего размера, чем указан в правоустанавливающих документах. Они считают, что ответчик незаконно пользуется частью принадлежащего истцам земельного участка.

С учетом уточнения исковых требований от 08.02.2024 и на основании ст.209,260,263,304 Гражданского кодекса РФ, ст.60 Земельного кодекса РФ, ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» истцы по встречному иску просят установить местоположение общей смежной границы между земельным участком площадью 1 155 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> изарегистрированным на имя Костенко Т.В., и земельным участком площадью 734 кв.м. с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, зарегистрированным на имя Колбеева А.Д., по координатам характерных поворотных точек, согласно таблицы №2 заключения эксперта: №№; взыскать с Колбеева А.Д. в пользу Костенко Т.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 250 руб.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Колбеева А.Д. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Костенко Т.В. и Костенко С.Н. отказано.

Согласно решения суда признано наличие реестровой ошибки в описании местоположения объекта капитального строительства – жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> установлено местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> по координатам характерных поворотных точек № фактической границы, между указанными земельными участками, обозначенными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером Пономарёвым С.А., являющимся работником ООО «М».

Указано, что решение суда является основанием для исключения ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Новосибирской области сведений об описании местоположения объекта капитального строительства – жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

С данным решением суда не согласились Костенко Т.В. и Костенко С.Н., в связи с чем, подана апелляционная жалоба, в которой просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что апеллянты на основании договора кули-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками земельного участка площадью 1155 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

В период пользования данным земельным участком, апеллянты оплачивали земельный налог исходя из площади 1 155 кв.м., правоустанавливающие документы также содержат указание на данную площадь.

Колбееву А.Д. соседний земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> был подарен ДД.ММ.ГГГГ., площадью 734 кв.м., граница между нашими земельными участками не определена.

Границы между земельными участками не определены.

В настоящее время было обнаружено, что земельный участок, приобретенный апеллянтами площадью 1 155 кв.м., фактически меньшего размера, а именно 922 кв.м., что на 233 кв.м. меньше, чем в правоустанавливающих документах.

Земельный участок, принадлежащий Колбееву А.Д., имеет большую площадь, чем указано, в правоустанавливающих документах.

Колбеев А.Д. незаконно пользуется частью принадлежащего апеллянтам земельного участка. Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Из заключения ООО «С», следует, что фактическое местоположение границы между нашими земельными участками, не соответствует площадям наших земельных участков, указанных в правоустанавливающих документах. А именно земельный участок апеллянтов на 233 кв.м. меньше, а у Колбеева А.Д. на данный размер больше, чем в правоустанавливающих документах.

По доводам жалобы апеллянт обращает внимание, что граница между земельным участком площадью 1 155 кв.м. с кадастровым номером № в <адрес> и земельным участком по <адрес> согласно площадей земельных участков, указанных в правоустанавливающих документах, должна проходить по координатам характерных поворотных точек, согласно таблице № 2 заключения эксперта. Однако это не было учетом судом.

Колбеевым А.Д. на апелляционную жалобу Костенко Т.В., Костенко С.Н. поданы возражения.

    В судебном заседании по ВКС Костенко Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

    В судебном заседании Колбеев А.Д, и его представитель Ведерников В.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

    Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.

    Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет.

    С учетом изложенного, и учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Колбеев АД является собственником индивидуального жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, выданных Управлением Росреестра по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Троицкого сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ для строительства индивидуального жилого дома в <адрес> Г выделен земельный участок размером 0,12 га.

Из постановления администрации г. Карасука Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №88 «Об отводе земельных участков под строительство» усматривается, что Колбееву С.Д. отведен земельный участок площадью 1050 кв.м. по <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома в связи с покупкой незавершенного строительства. Согласно договору №298 о предоставлении в бессрочное (постоянное) пользование от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по <адрес> был предоставлен Колбееву С.Д.

Колбеев Д.Н. наследовал после смерти супруги Колбеевой О.М. ? долю жилого дома по <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство. В последующем по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Колбеев Д.Н. подарил Колбееву А.Д. жилой дом и земельный участок площадью 734 кв.м. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Колбеевым А.Д. заключен договор с ООО «М» на выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади указанного земельного участка. В ходе проведения работ кадастровым инженером ПС установлено, что на земельном участке, принадлежащем Колбееву А.Д., в полном объеме по координатам располагается объект капитального строительства – соседний жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащий Костенко ТВ. Жилой дом фактически расположен на земельном участке, принадлежащем Костенко Т.В., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также накладываются границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не являющегося даже смежным с земельным участком, принадлежащим Колбееву А.Д.

Как следует из заключения кадастрового инженера ПСА., проводившего кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка, принадлежащего Колбееву А.Д., устранение наложения границ земельного участка по <адрес> будет им, как кадастровым инженером, самостоятельно устранено на кадастровой карте, без выполнения кадастровых работ. Расположение же жилого дома по <адрес> на земельном участке, принадлежащем Колбееву А.Д., является реестровой ошибкой, которую возможно исправить только при согласии собственника. Кроме того, Костенко Т.В., как собственник земельного участка по <адрес> имеет возражения и по смежной с земельным участком истца границе от характерной поворотной точки н4 до характерной поворотной точки н17, при этом в письменном виде возражения не предоставила, акт согласования границ земельного участка подписать отказалась.

Также из заключения кадастрового инженера ПСА., отраженного в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка по ДД.ММ.ГГГГ, составила 990 кв.м., границы участка были установлены по существующим объектам (забор, хоз.постройки), которые существуют 15 и более лет. Предельные минимальные и максимальные размеры земельного участка соответствуют нормам, установленным Решением 9-й сессии совета депутатов (6-го созыва) <адрес>

Из архивной выписки из постановления администрации города Карасука Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №132 «О передаче земельных участков в собственность» усматривается, что земельный участок <адрес>, был передан в собственность С, площадь участка составила 1 155,0 кв.м.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Костенко Т.В. приобрела у С земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, выданных Управлением Росреестра по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Брак между Костенко СН и КТВ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, супругам присвоена фамилия Костенко, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

Земельный участок по адресу: <адрес>, приобретен Костенко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в браке с Костенко С.Н.

Из копии технического плана от ДД.ММ.ГГГГ представленного ППК «Роскадастр» по Новосибирской области, следует, что жилой дом располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №. На основании указанного технического плана ЕГРН содержит сведения о расположении здания с кадастровым номером № в границах земельного участка с кадастровым номером №, поскольку расположение границ указанного земельного участка не установлено (площадь объекта недвижимости является декларированной и подлежит уточнению посредством проведения кадастровых работ), ЕГРН не имеет графических сведений о конфигурации и расположении земельного участка с кадастровым номером № в границах кадастрового квартала №. Как следствие, на дежурной кадастровой карте, содержащей графические сведения ЕГРН, здание с кадастровым номером № отражено как расположенное на территории земель не разграниченной государственной собственности.

Сведения ЕГРН о расположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются примерными, поскольку площадь объекта недвижимости является декларированной и подлежит уточнению посредством проведения кадастровых работ.

Исходя из адресной характеристики земельного участка с кадастровым номером № следует, что земельный участок расположен на противоположной четной стороне <адрес>, а, следовательно, имеются основания полагать, что по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № в настоящее время располагается по месту фактического нахождения земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Данный довод подтверждается границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадь которого является уточненной, который с формальной точки зрения является смежным для земельного участка, принадлежащего Костенко Т.В.

В судебном заседании были допрошены свидетели С К М

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта № следует, что в результате проведенного сравнительного анализа фактического положения жилого дома с кадастровым номером № по <адрес> с положением его плановых границ, плановых границ участков, а также фактическим положением границ участков и строений на местности выявлено следующее.

Относительно плановых границ земельных участков, содержащихся в ЕГРН, жилой

№ в своих фактических координатах на местности расположен на двух земельных участках: с кадастровым номером № по <адрес> и с кадастровым номером № по №, примерно, по центру межевой границы данных участков (согласно плановым координатам данных участков).

Относительно фактических границ объектов землеустройства и недвижимости жилой дом № согласно своим плановым границам большей своей частью расположен на фактически обозначенном на местности земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>), меньшей своей частью располагается на территории общего пользования перед фасадом земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>

Таким образом, можно сделать вывод о наличии реестровой ошибки в описании местоположения объекта капитального строительства – жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Фактическое местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером № по <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по <адрес> соответствует координатам характерных поворотных точек №, обозначенным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ПСА., являющимся работником ООО «М».

Фактическая площадь земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № составляет 922 кв.м. Площадь указанного земельного участка согласно свидетельству о праве собственности (л.д.39) составляет 1 155 кв.м. Таким образом, фактическая площадь земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № меньше площади, указанной в свидетельстве о праве собственности на 233 кв.м.

Вариант устройства общей смежной границы земельных участков в г. <адрес> с кадастровым номером № и по <адрес> с кадастровым номером № с учетом площадей земельных участков, указанных в правоустанавливающих документах, представлен в Приложении №3 – красная линия, ограниченная точками нм1, нм2. По данному варианту площадь земельного участка по <адрес> будет составлять 1 155 кв.м., площадь земельного участка по ул. <адрес> будет составлять 753,5 кв.м.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная фототехническая экспертиза.

Из заключения экспертизы (№) следует:

материалы, полученные для реализации данного заключения специалиста, полностью соответствуют информации о космических снимках и всех их атрибутах, в том числе, съемки, заявленной поставщиками данных космической съемки на их официальных сайтах в глобальных базах данных космической съемки;

контурное соответствие материалов разновременной космической съемки, переданных материалов гражданского дела №), а также данных публичной кадастровой карты портала услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, позволяет судить о том, что при реализации данного заключения специалиста исследуется именно территория земельных участков №№

наличие забора между земельными участками с кадастровыми номерами №№:43 было выявлено на всех используемых в заключении космических снимках: от ДД.ММ.ГГГГ;

используя космические снимки, данные с сервиса Google Earth, была определена конфигурация забора, его местоположение, проанализирована динамика изменения местоположения забора: забор между земельными участками с кадастровыми номерами № (№) и №№ (<адрес>) присутствует на протяжении всего исследуемого периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; форма забора имеет вид прямой линии; местоположение забора не менялось в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом приняты указанные заключения экспертизы в качестве допустимых доказательств.

Удовлетворяя исковые требования Колбеева А.Д., суд, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, 42 ЗК РФ, ст. 22, 25, 43, 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ (ред. от 24.07.2023) «О кадастровой деятельности», п. 45, 68 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, установил наличие реестровой ошибки в описании местоположения объекта капитального строительства – жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> приняв во внимание представленные фотографии, объяснения сторон, выводы экспертов, согласующихся с показаниями свидетелей, учел сложившееся длительное время историческое землепользование, определение границы забором, который на местности существуют более 15 лет, пришел к выводу об определении смежной границы между земельным участка истца и ответчиков по координатам точек согласно в межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного кадастровым инженером Пономарёвым С.А., являющимся работником ООО «М», в связи чем, удовлетворил требования истца Колбеева А.Д. и отказал в удовлетворении встречных требований.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В части установления наличия реестровой ошибки в описании местоположения объекта капитального строительства – жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> решение суда не обжалуется, а потому в указанной части обжалуемое решение предметом проверки судебной коллегией не является (абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований Колбеева А.Д. об установлении местоположения границы земельного участка, и об отказе в удовлетворении встречных требований, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так как следует из материалов дела первоначально земельный участок по <адрес> предоставлялся Г площадью 0,12 га., то есть 1 200 кв.м. Колбееву С.Д. этот же участок согласно постановлению администрации г. Карасука Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в размере 1050 кв.м., а согласно договору №298 от ДД.ММ.ГГГГ площадь предоставленного Колбееву С.Д. участка составила 981 кв.м. Истцом Колбеевым А.Д. участок получен в дар площадью 734 кв.м. При этом представленные суду доказательства не содержат сведений о способе измерения площади указанного участка, которая, как видно из названных документов, разнится.

Как следует из материалов дела на момент приобретения Костенко земельного участка с кадастровым номером № границы земельного участка не были установлены, сведения о площади земельного участка, содержащиеся в правоустанавливающих документах, являлись декларированными.

Так из письменного отзыва представителя ППК «Роскадастр» следует, что в рамках инвентаризации и на основании имевшихся в распоряжении органа кадастрового учета сведений руководителем Карасукского Горкомзема был утвержден перечень ранее учтенных земельных участков, на основании которого в ЕГРН были внесены сведения о ранее учтенных земельных участках с декларированной площадью 734 кв.м. и 1155 кв.м., расположенных по адресам: <адрес>

Именно то обстоятельство, что границы участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и явилось причиной проведения кадастровых работ по уточнению истцом границ принадлежащего ему участка.

Как следует из заключения кадастрового инженера Пономарёва С.А., отраженного в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка <адрес>, составила 990 кв.м., границы участка были установлены по существующим объектам (забор, хоз.постройки), которые существуют 15 и более лет. Предельные минимальные и максимальные размеры земельного участка соответствуют нормам, установленным Решением 9-й сессии совета депутатов (6-го созыва) <адрес>

При этом, фактическая граница, разделяющая земельный участок истца и ответчиков выражена и закреплена на местности в виде объекта искусственного происхождения, а именно забора.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей Савченко Л.А. (предыдущий правообладатель участка, принадлежащий в настоящее время ответчикам), Колбеева Л.П., Мордовкин А.Н. подтвердили наличие забора между земельными участками истца и ответчика, при этом, свидетели указали, что забор, разделяющий земельный участок, был установлен до приобретения ответчиками земельного участка кадастровым номером №

Местоположение забора, подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и скриншотами спутниковых снимков за период с 2001 по 2022 год.

Кроме того, как следует из заключения фототехнической экспертизы исх. № от ДД.ММ.ГГГГ наличие забора между земельными участками с кадастровыми номерами <адрес> и № присутствует на протяжении всего исследуемого периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; форма забора имеет вид прямой линии; местоположение забора не менялось в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение не оспорено, и является допустимым и относимым доказательством и судебная коллегия, полагает возможным руководствоваться этим заключением.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9).

Согласно п. 1.1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

При этом, судебная коллегия отмечает, что во все периоды действовало единое и не изменившееся в настоящее время правило об установлении границ с учетом фактического сложившегося землепользование на момент уточнения границ (статьи 22, 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", абзац 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 08.04.1996, Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром 17.02.2003).

Таким образом, выводы суда о необходимости установления границы по местоположению забора, т.е. по координатам характерных поворотных точек № фактической границы, между указанными земельными участками, обозначенными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ПСА являющимся работником ООО «М», а не по варианту указанному во встречном иске Костенко, судебная коллегия полагает верными, основанными на материалах дела и представленных по делу доказательствах, поскольку такое местоположение соответствует сложившемуся длительное время (более 15 лет) историческому землепользованию.

Доводы о том, что вследствие установления границ участка площадь земельного участка истца увеличена за счет площади земельного участка ответчика, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в силу части 9 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" площадь участка является производной от местоположения (проекции) границ, а границы определяются историческим землепользованием.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют изложенную ранее стороной ответчика позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Карасукского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ г. в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Костенко ТВ, Костенко СН без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи