Решение по делу № 2-5700/2024 от 26.06.2024

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Сизовой С.К.,

при секретаре: Уваровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5700/24 по иску ООО «СК «Гранта» к Алексееву К.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанными требованиями к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 18.05.2023 г. напротив <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием а/м Volkswagen Tiguan т/н № под управлением Дроздовой М.П. и а/м Toyota Camry г/п № под управлением Алексеева К.Л.. В данном ДТП установлена вина водителя Алексеева К.Л. На момент оформления ДТП, сведений об обязательном страховании гражданской ответственности, полис ОСАГО у лица, виновного в причинении ущерба, отсутствовал. Автомобиль Volkswagen Tiguan г/н № был застрахован в ООО «СК «Гранта» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №/КАСКО/22 от 24.11.2022 г.. В связи с указанным ДТП, ООО «СК «Гранта» осуществило выплату страхового возмещения в размере 376 076, 30 рублей, путем оплаты счета за ремонт ТС на СТО. Ссылаясь на ст.ст.15,965,1064 ГК РФ просят суд взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Гранта» выплаченное страховое возмещение в размере 376 076,30 руб., госпошлину в размере 6 961,00 руб.. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражали против вынесения заочного решения суда.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц в порядке ст.43 ГПК РФ привлечены ООО «ДМ-ГРУПП», Алексеев А.П., Дроздова М.Н..

В судебное заседание представитель истца не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Алексеев К.А. в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавал, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Третьи лица ООО «ДМ-ГРУПП», Алексеев А.П., Дроздова М.Н. в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили. О дне судебного заседания извещены правильно и своевременно. Причины неявки суду неизвестны. Заявлений и ходатайств суд не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 статьи 965 настоящего Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что 18.05.2023 г. напротив <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием а/м Volkswagen Tiguan т/н № под управлением Дроздовой М.П. и а/м Toyota Camry г/п №, принадлежащего Алексееву А.П., под управлением Алексеева К.Л..

Постановлением от 18.05.2023г. по делу об административном правонарушении установлено нарушение Алексеевым К.А. правил ПДД.

На момент оформления ДТП, сведений об обязательном страховании гражданской ответственности, полис ОСАГО у лица, виновного в причинении ущерба, отсутствовал.

Автомобиль Volkswagen Tiguan г/н № был застрахован в ООО «СК «Гранта» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №/КАСКО/22 от ДД.ММ.ГГГГ

Ущерб, причиненный автомобилю марки Volkswagen Tiguan г/н № (согласно имеющимся счетам, заказ-нарядам) составил 376 076,30 руб..

В связи с указанным ДТП ООО «СК «Гранта» осуществило выплату страхового возмещения в размере 376 076, 30 рублей, путем оплаты счета за ремонт ТС на СТО.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что на дату совершения ДТП, ответственность Алексеева К.А. не была застрахована, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 376 076,30 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере 6 961,00 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Гранта» к Алексееву К.А. (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Алексеева К.А. в пользу ООО «СК «Гранта» сумму ущерба в размере 376 076,30 руб., государственную пошлину в размере 6 961,00 руб.Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:              С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2024 года.