Решение по делу № 33-6178/2022 от 30.08.2022

г. Сыктывкар Дело № 2-1206/2022 (№ 33-6178/2022)

УИД № 11RS0001-01-2021-015569-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Харманюк Н.В.

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании 05 сентября 2022 года дело по частной жалобе Коми республиканского отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», Воробьева Виктора Викторовича на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 августа 2022 года, которым

апелляционная жалоба Коми республиканского отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», Воробьева Виктора Викторовича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 июня 2022 года оставлена без движения;

заявителям предложено в срок до 24 августа 2022 года устранить недостатки, указанные в описательной части настоящего определения, а именно, предоставить: апелляционную жалобу, содержащую основания, по которым решение суда является неправильным; доказательства направления копий апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле, Коми республиканскому отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» представить квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, Воробьеву Виктору Викторовичу представить квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 150 рублей;

разъяснено, что в случае невыполнения требований к назначенному сроку частная жалоба считается не поданной и подлежит возврату.

УСТАНОВИЛА:

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 июня 2022 года отказано в удовлетворении иска Коми республиканского отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» к автономному учреждению Республики Коми «Комиинформ», ООО «НовИнфо», ООО «ФАН», ООО «Экономика Сегодня», Осташко Руслану Станиславовичу о признании несоответствующими действительности сведений: ... и о возложении обязанности опровергнуть указанные сведения.

Не согласившись с указанным решением суда от 24 июня 2022 года, Коми республиканское отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» и Воробьев Виктор Викторович обратились в суд с апелляционной жалобой.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда от 03 августа 2022 года, Коми республиканское отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» и Воробьев Виктор Викторович обратились в суд с частной жалобой. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Заявителями указанное определение суда обжалуется только в части размера государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче апелляционной жалобы.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив и обсудив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.

Разрешая вопрос о принятии апелляционной жалобы Коми республиканского отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» и Воробьева Виктора Викторовича к производству и оставляя ее без движения суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что апелляционная жалоба заявителей не содержит оснований, по которым они считают решение суда неправильным в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ; не приложены доказательства направления или вручения копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле в соответствии с требованиями п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ; не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины Коми республиканским отделением политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в размере 3000 рублей, а Воробьевым Виктором Викторовичем в размере 150 рублей в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ. при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Учитывая изложенное, поскольку в материалы дела Коми республиканским отделением политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» и Воробьевым Виктором Викторовичем не представлены документы об оплате государственной пошлины, у суда первой инстанции имелись основания для оставления частной жалобы без движения по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание довод частной жалобы в части определения размера государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы.

Согласно пп. 3 и 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц - 300 рублей;

для организаций - 6 000 рублей;

при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Как следует из материалов дела, Коми республиканским отделением политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» и Воробьевым Виктором Викторовичем подана совместная апелляционная жалоба, в связи, с чем при расчете подлежащей уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы должны учитываться положения п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, что судом первой инстанции сделано не было.

С учетом изложенного постановленное судом первой инстанции определение в части размера государственной пошлины, противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает необходимым разрешить вопрос по существу и установить размер подлежащей уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы для Коми республиканского отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в сумме 1500 рублей, для Воробьева Виктора Викторовича в сумме 75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 августа 2022 года отменить в части размера, подлежащей уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в этой части вынести новое решение, которым:

Установить Коми республиканскому отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» размер подлежащей уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей, Воробьеву Виктору Викторовичу размер подлежащей уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 75 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья Н.В. Харманюк