Решение от 26.01.2016 по делу № 2-21/2016 (2-1478/2015;) от 30.09.2015

Дело № 2-21/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                       26 января 2016 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.

при секретаре Полухиной А.В.

с участием прокурора Сенькиной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Воронина П.П. к ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» о признании недействительным соглашения о компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием, компенсации морального вреда и о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Воронин П.П. обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным соглашения о компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием, о компенсации морального вреда и о возмещении вреда здоровью.

Свои итоговые требования (л.д. 46-54, 58-61, 104-106) истец мотивирует следующим.

Он работал на предприятии ответчика, откуда был незаконно уволен. Он обратился в суд с иском об отмене приказа о его увольнении, восстановлении в прежней должности и компенсации морального вреда. В рамках судебного разбирательства между ним и ответчиком было заключено мировое соглашение от --.--.----., которое было утверждено определением <данные изъяты> суда г. <данные изъяты> от --.--.----. в рамках гражданского дела №. Данным соглашением было предусмотрено, что он отказывается от исковых требований к ответчику, а ответчик выплачивает ему единовременную материальную помощь в размере 3 среднемесячных заработков. Помимо данного мирового соглашения --.--.----. между ним и ответчиком было заключено еще 2 соглашения: о размере компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием и об оплате ему листков нетрудоспособности. Соглашение о компенсации морального вреда было ответчиком своевременно исполнено. А второе соглашение об оплате листков нетрудоспособности было исполнено ответчиком ненадлежащим образом. Так, ответчиком незаконно было удержано из причитающейся ему оплаты 11 088, 86 рублей. В связи с этим он вновь был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика в свою пользу 11 088, 86 рублей как незаконно удержанной денежной суммы, а также о компенсации морального вреда за незаконное уменьшение пособия по листку нетрудоспособности. Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от --.--.----. его требования были удовлетворены частично, а именно: с ответчика было взыскано в его пользу 11 088, 86 рублей в качестве незаконно удержанной денежной суммы, а также 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Данное решение вступило в законную силу --.--.----.. В связи с тем, что ответчик нарушил достигнутое соглашение все остальные действия ответчика следует также признать противоправными. Так, следует признать заниженным размер компенсации морального вреда, определенный соглашением между ним и ответчиком от --.--.----.. Надлежащий размер компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием следует рассчитывать из сложившейся практики социального партнерства, исходя из 20 % среднего заработка за каждый процент утраты трудоспособности. Итого, ему причитается согласно данному расчету 342 546 рублей. Поскольку ответчик фактически выплатил ему по соглашению 30 000 рублей, то дополнительно с ответчика должно быть взыскано еще 312 546 рублей. Кроме того, в результате противоправных действий ответчика он утратил 30 % профессиональной трудоспособности. Поскольку до настоящего времени правонарушения ответчика, приведшие к возникновению у него профессионального заболевания, так и не устранены, то он не может использовать свою профессиональную трудоспособность на 100 %. Таким образом, в порядке ст. 1072 ГК РФ ответчик должен выплачивать ему ежемесячно по 39 963, 99 рублей в качестве возмещения вреда здоровью.

На основании изложенного истец согласно итоговой редакции исковых требований просит признать недействительным соглашение между ним и ответчиком о компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием от --.--.----., взыскать с ответчика в его пользу 312 546 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием, также взыскать с ответчика в его пользу по 39 963, 99 рублей ежемесячно в качестве возмещения вреда здоровью.

В судебном заседании истец Воронин П.П. свои итоговые исковые требования поддержал в полном объеме. Суду истец пояснил, что он работал на предприятии ответчика, откуда был незаконно уволен. Он обратился в суд с иском об отмене приказа о его увольнении, восстановлении в прежней должности и компенсации морального вреда. В рамках судебного разбирательства между ним и ответчиком было заключено мировое соглашение от --.--.----., которое было утверждено определением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от --.--.----. в рамках гражданского дела №. Данным соглашением было предусмотрено, что он отказывается от исковых требований к ответчику, а ответчик выплачивает ему единовременную материальную помощь в размере 3 среднемесячных заработков. Помимо данного мирового соглашения --.--.----. между ним и ответчиком было заключено еще 2 соглашения: о размере компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием в сумме 30 000 рублей и об оплате ему листков нетрудоспособности. При этом между ним и ответчиком было в устной форме установлено, что он соглашается на компенсацию морального вреда в связи с профзаболеванием в сумме 30 000 рублей только при условии своевременного исполнения ответчиком мирового соглашения по делу № и соглашения об оплате ему листков нетрудоспособности. Соглашение о компенсации морального вреда было ответчиком своевременно исполнено, а именно: в течение 30 дней с момента подписания соглашения ответчиком --.--.----. на его банковский счет было перечислено 30 000 рублей. Второе соглашение об оплате листков нетрудоспособности было исполнено ответчиком ненадлежащим образом. Так, ответчиком незаконно было удержано из причитающейся ему оплаты листков нетрудоспособности 11 088, 86 рублей. В связи с этим он вновь был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика в свою пользу 11 088, 86 рублей как незаконно удержанной денежной суммы, а также о компенсации морального вреда за незаконное уменьшение пособия по листку нетрудоспособности. Решением <данные изъяты> суда г. <данные изъяты> от --.--.----. его требования были удовлетворены частично, а именно: с ответчика было взыскано в его пользу 11 088, 86 рублей в качестве незаконно удержанной денежной суммы, а также 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Данное решение вступило в законную силу --.--.----.. В связи с тем, что ответчик нарушил изначальное условие о своевременном и полном исполнении всех достигнутых соглашений, следует считать, что ответчик обманул его при подписании соглашения о компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием. Если бы он (истец) знал, что ответчик ненадлежащим образом исполнит все достигнутые соглашения, то он не согласился бы на компенсацию морального вреда в связи с профзаболеванием в размере 30 000 рублей. На основании изложенного, по утверждению истца, следует признать заниженным размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, определенный соглашением между ним и ответчиком от --.--.----.. Надлежащий размер компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием следует рассчитывать из сложившейся практики социального партнерства, исходя из 20 % среднего заработка за каждый процент утраты трудоспособности. Итого, ему причитается согласно данному расчету 342 546 рублей. Поскольку ответчик фактически выплатил ему по соглашению 30 000 рублей, то дополнительно с ответчика должно быть взыскано еще 312 546 рублей. Кроме того, в результате противоправных действий ответчика он утратил 30 % профессиональной трудоспособности. За счет средств ФСС 30% утраченного заработка ему возмещается надлежащим образом. Однако поскольку до настоящего времени правонарушения ответчика, приведшие к возникновению у него профессионального заболевания, так и не устранены, то он не может использовать свою профессиональную трудоспособность на 100 %. Он не видит себя ни в какой другой профессии, кроме, как в той, по которой он долгое время работал у ответчика. Таким образом, в порядке ст. 1072 ГК РФ ответчик должен выплачивать ему ежемесячно по 39 963, 99 рублей в качестве возмещения вреда здоровью, что составляет 70% его утраченного заработка.

На основании изложенного истец в судебном заседании просил признать недействительным соглашение между ним и ответчиком о компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием от --.--.----., взыскать с ответчика в его пользу 312 546 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием, также взыскать с ответчика в его пользу по 39 963, 99 рублей ежемесячно в качестве возмещения вреда здоровью.

В судебном заседании представитель истца Воронина П.П. Шиков А.С., действующий на основании доверенности (л.д. 26), исковые требования и позицию своего доверителя поддержал в полном объеме. Суду Шиков А.С. дополнительно пояснил, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным соглашения о компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием. Считает, что поскольку истец оспаривает соглашение о компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием как сделку, заключенную под влиянием обмана, то следует признать, что данная сделка является оспоримой. Соответственно, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год. Срок исковой давности следует исчислять с --.--.----., т.е. со дня, следующего за днем исполнения оспариваемой сделки. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку впервые в суд истец обратился с рассматриваемым иском --.--.----., т.е. в пределах годичного срока исковой давности, и, хотя напрямую не заявлял требование о признании соглашения о компенсации морального вреда недействительным, но в исковом заявлении ссылался на обстоятельства, свидетельствующие о его недействительности.

В судебном заседании ответчик ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» в лице своего представителя Колмаковой Т.Л., действующей на основании доверенности (л.д. 38), исковые требования Воронина П.П. не признал. Суду Колмакова Т.Л. пояснила, что истцом не представлено доказательств недействительности соглашения о компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием от --.--.----.. Между тем, данное соглашение заключено в соответствие с требованиями ст. 237 ТК РФ. Данное соглашение не подразумевало факта его заключения под каким-либо условием. При заключении соглашения ответчик истца не обманывал. Оспариваемое соглашение не нарушает прав и законных интересов истца. Напротив, данное соглашение свидетельствует о добровольной компенсации ответчиком морального вреда, причиненного истцу в связи с профзаболеванием. Согласно же ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана судом недействительной только в том случае, если она нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего сделку. Кроме того, заявление Воронина П.П. о недействительности соглашения о компенсации морального вреда не имеет правового значения согласно ч. 5 ст. 166 ГК РФ. Соглашение было заключено --.--.----.. Своевременно данное соглашение ответчиком было исполнено. Приняв денежные средства, истец более одного года не предпринимал попыток к возврату денежных средств и не заявлял о недействительности заключенного и исполненного соглашения. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании соглашения о компенсации морального вреда недействительным. В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ данный срок составляет 1 год. Началом течения данного срока следует считать --.--.----., т.е. дату заключения соглашения. С требованием о признании соглашения недействительным Воронин П.П. обратился в суд только --.--.----., т.е. за пределами срока исковой давности. При отсутствии оснований для оспаривания соглашения о компенсации морального вреда следует считать его действительным. Впервые с требованием о денежной компенсации морального вреда, причиненного в связи с профзаболеванием, истец обратился к ответчику --.--.----.. Истец просил выплатить ему в порядке компенсации морального вреда 500 000 рублей. Ответчик предложил истцу в порядке компенсации морального вреда 30 000 рублей, что соответствовало условиям Коллективного договора, действующего на предприятии ответчика. Сторонами было достигнуто соглашение по спорному вопросу, которое было обличено в письменную форму. Соглашением было предусмотрено, что компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей будет перечислена истцу в течение 30 дней с момента подписания соглашения. В соглашении было отражено, что, его подписание означает окончательное внесудебное урегулирование спорного вопроса, что у сторон отсутствуют поводы и основания для обращения в суд за разрешением спорного вопроса. Ответчик исполнил принятое на себя обязательство и --.--.----. перечислил истцу 30 000 рублей. Таким образом, сторонами в соответствии со ст. 237 ТК РФ было достигнуто соглашение о компенсации морального вреда, которое ответчиком было надлежащим образом исполнено. Размер компенсации морального вреда исчислен в соответствии с условиями Коллективного договора, действующего у ответчика. Размер компенсации является разумным и справедливым. Суду не представлено доказательств того, что после заключения соглашения состояние здоровья истца изменилось, что могло бы повлиять на размер причитающейся компенсации. Истцу как изначально, так и до --.--.----. установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности. Таким образом, вопрос о компенсации морального вреда был разрешен сторонами во внесудебном порядке. Основания для дополнительного взыскания компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием отсутствуют.

Дополнительно Колмакова Т.Л. суду пояснила, что не имеется оснований и для удовлетворения требования Воронина П.П. о возмещении вреда здоровью, исходя из следующего. В судебном заседании не оспаривается, что 30% заработка, утраченного по причине профзаболевания, возмещается истцу за счет средств ФСС. Возмещение лицу утраченного заработка в размере 100 % при частичной утрате профессиональной трудоспособности (в данном случае в размере 30%) действующим законодательством не предусмотрено. Предполагается, что лицо в такой ситуации сохраняет возможность работать, используя неутраченную трудоспособность. Истцом не представлено доказательств того, что он не имеет возможности реализовать свою неутраченную трудоспособность в размере 70 %. Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в порядке возмещения вреда здоровью отсутствуют.

Выслушав участников производства по делу, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости полного отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая исковые требования Воронина П.П. о признании соглашения о компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием недействительным и о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка, в частности, недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. С предприятия ответчика истец был уволен. Из позиции истца следует, что он обращался в суд с иском к ответчику по спору об увольнении. Эти обстоятельства сторонами не оспаривались, они также подтверждаются трудовой книжкой истца (л.д. 24-25).

В период трудовой деятельности истец по вине ответчика приобрел профессиональное заболевание, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания (л.д. 21-23). Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком. Согласно справке МСЭ истцу было установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности вследствие профзаболевания (л.д. 40).

--.--.----. истец обратился к ответчику с требованием о компенсации ему морального вреда в связи с профзаболеванием в сумме 500 000 рублей (л.д. 74). В ответ на требование истца ответчиком ему в порядке соответствующей компенсации было предложено 30 000 рублей (л.д. 75-76).

Согласно п. --.--.----. Коллективного договора, действующего в ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» с 2012 года и пролонгированного до 2016 года (л.д. 78-81), ответчик обязуется выплачивать своим работникам компенсацию морального вреда в размере по 1 000 рублей за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, установленный учреждением МСЭ.

Из позиции истца следует, что ответчик имел перед ним задолженность по оплате листков нетрудоспособности. Это обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

В судебном заседании между сторонами не было спора также и относительно того, что между ними в --.--.----. году было заключено всего 3 соглашения, вытекающих из трудовых отношений Воронина П.П. с ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод», а именно: мировое соглашение по гражданскому делу по спору об увольнении (л.д. 56), соглашение о компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием (л.д. 77), а также соглашение об оплате листков нетрудоспособности (суду сторонами не представлено).

Из мирового соглашения сторон от --.--.----. (л.д. 56) следует, что истец отказался от требований к ответчику об отмене приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности и компенсации морального вреда, а ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу материальную помощь в размере 3 среднемесячных заработков.

Из соглашения о компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием от --.--.----. следует, что стороны договорились о размере причитающейся истцу компенсации в размере 30 000 рублей. На основании п. 3 данного соглашения ответчик обязался выплатить истцу причитающуюся компенсацию в течение 30 дней с момента подписания соглашения. Из п. 5 соглашения следует, что стороны определили размер компенсации морального вреда с учетом всех известных им сведений, фактов и факторов, позволяющих объективно судить о характере, размере и степени нравственных и физических страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости. Из п. 7 соглашения следует, что его заключение означает окончательное внесудебное урегулирование сторонами вопроса о компенсации истцу причиненного морального вреда в связи с профзаболеванием. Подписанием данного соглашения стороны подтвердили отсутствие между ними неурегулированных вопросов компенсации морального вреда и отсутствие необходимости их разрешения в суде (л.д. 77). Соглашение о компенсации морального вреда от --.--.----. не содержит ссылки на факт его заключения под каким-либо условием. Истцом доказательства заключения данного соглашения под условием суду не были представлены. Доказательств заключения соглашения о компенсации морального вреда под влиянием обмана суду истцом также не представлено.

Платежным поручением от --.--.----. ответчиком истцу было перечислено 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием, что подтверждается платежным поручением (л.д. 71) и не оспаривалось истцом.

Из позиции истца следует, что соглашение с ответчиком об оплате листков нетрудоспособности ответчиком надлежащим образом исполнено не было, что побудило его обратиться в суд с соответствующим иском. Решением <данные изъяты> суда г. <данные изъяты> от --.--.----. с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по оплате листков нетрудоспособности. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 12-13, 15-20). Это обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

Виновными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред в связи с профзаболеванием. В связи с этим у истца возникло право на его (морального вреда) денежную компенсацию. Действующим трудовым законодательством предусмотрено 2 способа компенсации морального вреда, причиненного работнику действиями работодателя: по соглашению, а при его отсутствии - по решению суда (ст. 237 ТК РФ). Суду представлено соглашение сторон о компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием от --.--.----.. Истец ссылается на то, что данное соглашение было заключено под условием надлежащего исполнения ответчиком остальных соглашений с ним, вытекающих из трудовых отношений. Однако доказательств этого истец суду не представил. Истец также сослался на то, что соглашение о компенсации морального вреда было заключено им под влиянием обмана со стороны ответчика. Однако доказательств и этого обстоятельства истец суду не представил. Иными словами, доказательств недействительности оспариваемого соглашения о компенсации морального вреда истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемое им соглашение, нарушает его права или законные интересы. По мнению суда, факт заключения сторонами соглашения о компенсации морального вреда во внесудебном порядке свидетельствует о намерении ответчика обеспечить своевременное получение истцом причитающейся ему денежной компенсации. Кроме того, подписав оспариваемое ныне соглашение, истец получил его надлежащее исполнение и в течение длительного периода времени (более года) не ставил вопроса о его недействительности. Это обстоятельство давало ответчику право считать вопрос о компенсации морального вреда урегулированным и давало основания считать заключенное и исполненное соглашение действительным. В силу этого, у суда имеются основания согласно ч. 5 ст. 166 ГК РФ признать заявление истца о недействительности соглашения о компенсации морального вреда не имеющим правового значения.

Таким образом, разрешая по существу требование Воронина П.П. о признании недействительным соглашения о компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием от --.--.----., суд не находит оснований для его удовлетворения.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного искового требования по мотиву пропуска истцом срока исковой давности суд не находит по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается, по общему правилу, со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске Ворониным П.П. срока исковой давности на предъявление требования о признании сделки недействительной как заключенной под влиянием обмана необходимо установление следующих обстоятельств: момент, когда истец узнал или должен был узнать о том, что при заключении соглашения он был обманут ответчиком, момент обращения в суд с требованием о признании соглашения о компенсации морального вреда недействительным.

Из позиции истца следует, что он понял, что был обманут ответчиком при заключении соглашения о компенсации морального вреда тогда, когда ответчик уклонился от надлежащего исполнения соглашения об оплате листков нетрудоспособности. У суда отсутствует возможность установить момент допущения ответчиком просрочки исполнения обязательства перед истцом по оплате листков нетрудоспособности по причине того, что само соглашение суду представлено не было. Сторонами иные доказательства момента уклонения ответчика от исполнения обязательства по оплате листков нетрудоспособности представлены не были. В такой ситуации у суда нет возможности установить начальный момент течения срока исковой давности, а потому нет возможности соотнести его с моментом обращения истца в суд с требованием о признании сделки недействительной. Иными словами, у суда отсутствуют необходимые доказательства, позволяющие признать срок исковой давности по требованию о признании соглашения о компенсации морального вреда недействительным пропущенным.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения указанного выше искового требования по существу.

Вследствие этого у суда отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием. Размер компенсации морального вреда был определен соглашением сторон от --.--.----. в соответствии со ст. 237 ТК РФ. Действительность данного соглашения до настоящего времени не оспорена. Размер компенсации морального вреда в данном соглашении определен в соответствии с положениями локального нормативного правового акта, действующего на предприятии. По мнению суда, размер определенной соглашением сторон компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости. Истец, заключив с ответчиком данное соглашение, подтвердил, что размер компенсации полностью соответствует характеру и степени его физических и нравственных страданий, причиненных в связи с профзаболеванием. Своей подписью в соглашении истец подтвердил, что не имеет неурегулированных вопросов компенсации морального вреда с ответчиком, а также подтвердил отсутствие оснований и поводов для обращения в суд за разрешением вопроса о компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием. Доказательств несения каких-либо иных физических или нравственных страданий после заключения соглашения от --.--.----. истцом суду не было представлено, на них истец в судебном заседании не ссылался. В такой ситуации у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования Воронина П.П. к ответчику о компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием.

Разрешая исковое требование Воронина П.П. о возмещении вреда здоровью, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» степень утраты профессиональной трудоспособности степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Судом установлено, что в связи с получением профзаболевания на предприятии ответчика истцу установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности(л.д. 40). В суде не оспаривалось, что профзаболевание возникло у истца в период работы на предприятии ответчика и по вине последнего. В связи с этим согласно действующему законодательству истцу за счет средств ФСС возмещается 30 % утраченного по вине ответчика заработка. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами. Истцом не оспаривалось, что возмещение утраченного заработка за счет средств ФСС ему производится надлежащим образом. Из существа заявленного Ворониным П.П. требования следует, что он просит взыскать с ответчика утраченный заработок в виде разницы между размером заработной платы, которую он получал до причинения вреда здоровью, и назначенного страхового возмещения.

Однако требование истца противоречит положениям действующего законодательства. Возмещение лицу утраченного заработка в размере 100% при установлении ему частичной утраты профессиональной трудоспособности действующим законодательством не предусмотрено. Предполагается, что, что пострадавшее лицо имеет возможность выполнять работу по профессии и получать заработную плату в части, соответствующей проценту неутраченной профессиональной трудоспособности. Истцом суду не было представлено доказательств того, что вследствие частичной утраты профессиональной трудоспособности он объективно лишился возможности работать и получать заработок, используя свою неутраченную профессиональную трудоспособность в соответствующем проценте. В рассматриваемом случае утраченный истцом заработок возмещается ФСС в предусмотренном законом объеме. В силу этого у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца дополнительно утраченного заработка.

На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости полного отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ --.--.----..

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░