Решение по делу № 8Г-23116/2024 [88-23306/2024] от 19.09.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-23306/2024

                № 2-1243/2024

78RS0020-01-2023-005323-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                            23 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А.,

судей Нестеровой А.А., Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга к ФИО1 о возложении обязанности совершить определенные действия,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО6 и представителя ТСЖ «Форт» ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском, в котором просила возложить на ФИО2 обязанность за свой счет в течение 30 дней с даты вступления в силу решения суда восстановить планировку межквартирного коридора по адресу: <адрес>, Пушкин, Санкт-Петербург, путем проведения демонтажа перегородки с дверью, в месте расположения <адрес>, отделяющей часть мансардного (пятого) этажа от остальных помещений многоквартирного дома; устранить повреждения на стенах, потолке и полу после демонтажа перегородки путем проведения малярно-штукатурных работ на местах повреждений; после проведения демонтажных работ и устранения повреждений освободить межквартирный коридор, в котором производились работы, от строительного мусора и личных вещей.

Требования мотивированы тем, что ответчик являясь собственником <адрес> по адресу: <адрес>, Пушкин, Санкт-Петербург, самостоятельно, за свой счет и своими силами произвела монтаж перегородки и двери в межквартирном коридоре на мансардном этаже многоквартирного дома, отделив часть общего имущества многоквартирного дома, площадью 25 кв.м, для пользования в личных целях. Решением общего собрания собственников, отраженным в протоколе № очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ собственникам квартир, незаконно установившим перегородки и дополнительные двери, отказано в пользовании частью парадной. <адрес> Санкт-Петербурга в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено предписание о восстановлении планировки межквартирного коридора в прежнем виде или предъявлении разрешительной документации, ранее согласованной в установленном порядке. Требования предписания ответчиком не исполнены.

    Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2024 года, иск администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга удовлетворен.

    В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты как незаконные.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является Санкт-Петербург, интересы которого представляет истец.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Санкт-Петербурга направила в адрес ФИО1 предписание, в котором указала, что МВК <адрес> Санкт-Петербурга установлен факт обособления части межквартирного коридора для индивидуального пользования проживающими в <адрес>. 103 по <адрес>-Петербурга, находящейся в собственности ответчика. Разрешительная документация на изменение планировки вышеуказанного коридора в администрацию <адрес> Санкт-Петербурга не предъявлена. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчику предписано восстановить планировку межквартирного коридора в прежнем виде или предъявить разрешительную документацию, ранее согласованную в установленном порядке при условии решения имущественно-правового вопроса.

Решением собственников в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, оформленным протоколом № очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в пользовании общим имуществом (частью парадной) собственниками помещений многоквартирного дома.

Согласно ответу Управления по <адрес> ГУ МЧС РФ по Санкт-Петербургу в адрес председателя правления ТСЖ «Форт» от ДД.ММ.ГГГГ №, управление принципиально возражает против установок перегородок, в общедомовых поэтажных коридорах, не предусмотренных проектной документацией.

Отсутствие в проектной документации дома спорной перегородки и двери в межквартирном коридоре на 5 этаже в многоквартирном доме сторонами не оспаривалось.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 17, 25, 26, 29, 30, 36, 37, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложил на ФИО2 обязанность восстановить планировку межквартирного коридора по адресу: <адрес>, Пушкин, Санкт-Петербург, путем проведения демонтажа перегородки с дверью, в месте расположения <адрес>, отделяющую часть мансардного этажа от остальных помещений многоквартирного дома, устранить повреждения на стенах, потолке и полу после демонтажа перегородки путем проведения малярно-штукатурных работ на местах повреждений, после проведения демонтажных работ и устранения повреждений освободить межквартирный коридор, в котором производились работы, от строительного мусора и личных вещей.

При этом суд отклонил доводы ответчика, поскольку разрешительная документация на перепланировку межквартирного коридора ею не представлена - ни до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», равно как и не представлено согласие собственников помещений, выраженное в решении общего собрания, фактическое присоединение к указанной квартире части общего имущества многоквартирного дома в техническом паспорте квартиры не отражено.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, равно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Принятые судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а потому не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24 октября 2024 года.