Решение от 16.03.2021 по делу № 2-69/2021 (2-3416/2020;) от 27.02.2020

    № 2-69/2021

    78RS0014-01-2020-001797-34

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    16 марта 2021 года                                                                   Санкт-Петербург

    Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

    председательствующего судьи                                   Тиуновой О.Н.,

    при секретаре                                                                О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» к Николаевой М. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости

    и по встречному иску Николаевой М. П. к ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека», Банку ВТБ (ПАО) о признании сделки уступки права требования к Николаевой М. П. по кредитному договору № от 19 октября 2015 года (цессии), совершенную цедентом Банком ВТБ (ПАО) и цессионарием ООО «Ипотечный агент ВТБ- Ипотека» путем заключения договора купли-продажи закладных № от 28 января 2016 года частично недействительной (в части уступки цедентом цессионарию права требования к Николаевой М. П. по кредитному договору № от 19 октября 2015 года) и об обязании Банка ВТБ (ПАО), как правопреемника Банка ВТБ 24 (ПАО), в законный срок провести с Николаевой М.П. сверку взаимных расчетов по кредитному договору № от 19 октября 2015 года за весь период его действия

    У С Т А Н О В И Л

Истец ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" обратился в суд с иском к Николаевой М.П. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 19 октября 2015 года Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) предоставило Николаевой М.П. кредит в размере 2 200 000,00 руб., сроком на 146 месяцев, с взиманием за пользованием кредитом 14,5 процентов годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер: №. Размер ежемесячного аннуитетного платежа при заключении кредитного договора был установлен в размере 32 314,68 руб. Согласно кредитному договору обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры ипотеки, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных по договору. Государственная регистрация ипотеки произведена 03 ноября 2015 года. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю - ВТБ 24 (ПАО). Законным владельцем закладной является ООО "Ипотечный агент ВТБ-БМ З". В настоящее время произошла смена наименования на ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" (далее - Истец).

Начиная с ноября 2018 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, поступают не в полном объеме, что является нарушением условий договора. Требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств ответчиком выполнено не было.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Николаевой М.П. в пользу ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" задолженность по кредитному договору № от 19 октября 2015 года в сумме 2 387 768,81 руб., из которых 1 926 367,14 руб.- задолженность по кредиту, 274 795,64 руб. – задолженность по процентам, 61 464,07 руб.- пени по процентам, 125 141,96 – пени по кредиту, обратить взыскание на вышеуказанную квартиру, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры, исходя из оценки квартиры, в размере 4 840 000,00 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 139,00 руб. Расторгнуть кредитный договор № от 19 октября 2015 года.

    Николаева М.Н. обратилась в суд со встречным иском, в котором просит о признании сделки уступки права требования к Николаевой М. П. по кредитному договору № от 19 октября 2015 года (цессии), совершенную цедентом Банком ВТБ (ПАО) и цессионарием ООО «Ипотечный агент ВТБ- Ипотека» путем заключения договора купли-продажи закладных № от 28 января 2016 года частично недействительной (в части уступки цедентом цессионарию права требования к Николаевой М. П. по кредитному договору № от 19 октября 2015 года) и об обязании Банка ВТБ (ПАО), как правопреемника Банка ВТБ 24 (ПАО), в законный срок провести с Николаевой М.П. сверку взаимных расчетов по кредитному договору № от 19 октября 2015 года за весь период его действия.

    В суде представитель истца Добряков Н.Н. на требованиях настаивал, встречный иск не признал.

    Николаева М.Н. в суд не явилась, извещена. Представлен письменный отзыв на иск, согласно которому с 10 марта 2020 года она уведомила кредитора о приостановлении исполнения своих обязательств до даты вступления в силу судебного решения. Кроме того, с сентября 2019 года по февраль 2020 года ее обязательства по кредитному договору от ее имени исполняло третье лицо. При этом в указанном периоде имели место незначительные просрочки в сентябре 2020 года – 1 день, в октябре 2020 года – 3 дня, в ноябре 2020 года – 2 дня, в декабре 2020 года – 12 дней. В связи с чем, по делу отсутствуют основания для расторжения договора. Истец не желал пойти на переговоры и составить акт расчетов. Ответчик считает, что размер задолженности по процентам подлежит уменьшению на 15 624,06 руб. Кроме того, ответчик считает, что с января по август 2019 года она в достаточном размере оплачивала причитающиеся платежи. Ко дню обращения в суд с иском неисполненные обязательства отсутствовали.

    Представитель ответчика Бурачков Е.В. позицию своего доверителя поддержал, иск не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

    Третье лицо Кукушкин К.И. не согласен с иском о взыскании кредиторской задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на квартиру.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные суду доказательства, суд, приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Судом установлено, что 19 октября 2015 года между ВТБ 24 (ПАО) и Николаевой М.П. заключен кредитный договор № (л.д.20-21,т.1), по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 2 200 000,00 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер: №, под 14,5% годовых, на срок 146 месяцев, с условием погашения кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 10 числа каждого календарного месяца, согласно графику (л.д.28-29, т.1), в размере 32 314,68 руб. В силу п. 2.4 договора определен текущий счет №.

    Согласно заявлению Николаевой М.П. (л.д.126, т.2), она открыла указанный текущий счет в ВТБ 24 (ЗАО) 11 ноября 2013 года. При этом выразила свое согласие с Правилами открытия банковского счета физического лица и совершения операций по нему в ВТБ 24 (ЗАО).

    Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом вышеуказанной квартиры, приобретенной Николаевой М.П. с использованием кредитных денежных средств по договору купли-продажи от 19 октября 2015 года, заключенному с Хирвонен В.П. и Хирвонен А.А. (л.д.32-36, т.1).

    03 ноября 2015 года произведена государственная регистрация перехода на Николаеву М.П. права собственности и государственная регистрация ипотеки в силу закона на указанный объект недвижимости (номера регистрации: № и №).

    Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной залогодателем-должником Николаевой М.П. и выданной Банку ВТБ 24. (л.д.36-39, т.1).

    На основании договора купли-продажи закладных № от 28 января 2016 года Банк передал права на закладную ООО "Ипотечный агент ВТБ-БМ3", переименованного в ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" на основании решения общего собрания участников от 12.11.2018 N 7 (л.д.40-56, т.1). Судом не установлено нарушений действующего законодательства при заключении договора купли-продажи закладных.

    При этом оспариваемая закладная содержит сведения об истце, как владельце закладной (л.д.39, т.1).

    Разрешая встречные исковые требования о признании сделки уступки прав требования в виде договора купли-продажи закладных № от 28 января 2016 года недействительной, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 146, 160, 166, 168, 432 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом договор уступки между банком и истцом не заключался. Передача прав по закладной и залог закладной осуществлены в соответствии с порядком, установленном статьями 48 и 49 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

    Также, суд учитывает, что законом не предусмотрено такого правового последствия не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу как освобождение должника от исполнения обязательства в полном объеме.

    Свои обязательства банк выполнил, перечислив сумму 2 200 000,00 руб. на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от 19 октября 2015 года (л.д.31, т.1).

    В соответствии с п. 5.4.1.9 кредитного договора (л.д.25, т.1) кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

    Ответчиком обязательства по возврату кредита, начиная с ноября 2018 года нарушаются. За 12 месяцев, предшествующих подаче искового заявления, Николаева М.П. допустила просрочку более 3-х раз на срок более чем на 15 календарных дней.

    Образовалась задолженность в общей сумме 2 387 768,81 руб., требование кредитора о досрочном погашении задолженности по кредитному договору не исполнено, уведомлением от 17 января 2020 года кредитор уведомил Николаеву М.П. о намерении расторгнуть в одностороннем порядке кредитный договор с 14 февраля 2020 года. Требование (л.д.66) составлено от имени ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека». В связи с чем, суд признает необоснованным возражения представителя ответчика в той части, что требование заявлено не от надлежащего кредитора.

Не могут быть признаны состоятельными доводы ответчика и ее представителя о том, что указанный истцом долг по кредиту является не верным, поскольку в материалы дела представлен подробный расчет задолженности (л.д.60-66, т.1), расширенная выписка по лицевому счету.

Так, 24 июня 2018 года от ответчика поступил очередной платеж по спорному кредитному договору в размере 12 752,87 руб. (л.д.63, т.1), следующий платеж поступил 01 сентября 2018 года в размере 26 075,31 руб., затем 18 сентября 2018 года– 17 610,35 руб., 17 января 2019 года – в размере 25 767,46 руб. (л.д.64, т.1), 18 февраля 2019 – 24 839,22 руб., 18 марта 2019 года – 25 551,77 руб. С апреля 2019 года платежи не поступали (л.д.65, т.1).

Следовательно, денежные средства вносились заемщиком несвоевременно, в даты позднее предусмотренных графиком платежей (10 -е число каждого календарного месяца), а также не в полном объеме (при ежемесячном платеже- 32 314,68 руб.).

Доказательств того, что истцом не были учтены какие-либо платежи, вносимые в счет погашения задолженности, либо поступившие платежи были зачтены не в соответствии с условиями заключенного договора, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что в силу п. 12.3 кредитного договора, заключая договор, заемщик дает согласие кредитору на периодическое исполнение (в том числе частичное исполнение) требований (в том числе платежных требований) кредитора по уплате платежей предусмотренных п.п. 11.1-11.3 ИУ, п.п. 4.3.2, 4.3.3. Правил, в погашение кредита с карточного счета (при наличии) и с текущего счета в сумме, соответствующей требованию кредитора, а также дает кредитору поручение на осуществление операций, предусмотренных п.4.3.4 Правил в соответствии с условиями договора. Условия настоящего пункта также являются неотъемлемой частью договоров: карточного счета (при наличии), текущего счета, иных счетов заемщика, открытых у кредитора, к которым кредитор предъявил требования.

Кроме того, в силу п. 12.4 кредитного договора, заключая договор, заемщик дает согласие кредитору (заранее данный акцепт) на исполнение (в том числе частичное исполнение) требований (в том числе платежных требований) кредитора в исключительных случаях по своему усмотрению при неисполнении или не надлежащим исполнении заемщиком своих обязательств по погашению платежей, а также в случаях досрочного взыскания суммы задолженности по договору, в сумме задолженности, соответствующей требованию кредитора, со счетов заемщика у кредитора, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах кредитора в регионах, отличных от региона предоставления кредита. Условия настоящего пункта являются неотъемлемой частью договора банковского счета.

Приведенные пункты кредитного договора не оспорены. Подписывая согласие на кредит, Николаева М.П. выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ. Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы Николаевой М.П., суд не усматривает.

Положением Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П предполагается возможность включения сторонами в договор заранее данного акцепта.

Таким образом, в договоре не содержится положений, запрещающих кредитору право на списание внесенных в счет его исполнения денежных средств на погашение обязательств заемщика по другим заключенным между сторонами договорам.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что вопреки позиции ответчика и третьего лица, право банка на без акцептное списание, поступающих денежных средств, было предусмотрено. Изменение установленного порядка, возможно лишь при изменении указанных условий заключенного кредитного договора.

Судом установлено, что ответчик имела несколько кредитных договоров, по которым взносились различные суммы на открытый ею банковский счет. А именно, Николаевой М.П. были заключены следующие кредитные договоры с Банком ВТБ (ПАО): № от 19 октября 2015 года, №-Р…. 154 от 13 июля 2016 года, № от 17 августа 2016 года, № от 12 февраля 2018 года, что следует из письма банка (л.д.115, т.2).

Так, согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 12 февраля 2018 года, общая сумма долга по кредиту, процентам и неустойкам составляет на 01 декабря 2020 года 636 944,52 руб. (л.д.121-125, т.2). Наличие просрочек по другим договорам, ответчик не оспаривает.

Судом установлено, что все платежи, внесенные Кукушкиным К.И. в период с сентября 2019 года по февраль 2020 года на общую сумму 197 765,82 руб. (л.д.178-179, т.2, л.д.98-106, т.2) учтены банком в счет погашения просрочек по имеющимся у Николаевой М.П. кредитным договорам, исходя из вышеуказанных полномочий банка.

При этом соответствующие платежные поручения стороной ответчика не представлены.

Так, следующие платежи Кукушкина К.И., (без учета комисии): от 19 сентября 2019 года на сумму 32 314,68 руб., от 22 октября 2019 года на сумму 32 314,68 руб., от 21 ноября 2019 года на сумму 32 314,68 руб., от 31 декабря 2019 года на сумму 31 314,68 руб. учтены в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 12 февраля 2018 года (л.д 163, 166 т.2). Платежи Кукушкина К.И. от 23 января 2020 года в размере 9 931,24 руб. и 22 383,44 руб., на общую сумму 32 314,68 руб., учтены в счет погашения долга по кредитному договору № от 17 августа 2016 года (л.д.157, л.д.159, т.2), а именно:5 503,67 руб. + 6 583,42 руб.+ 8 186,67 руб.+ 11 981,58 руб.= 32 255,34 руб. Платежи Кукушкина К.И. от 19 февраля 2020 года в размере 10 094,67 руб. и 22 202,01 руб. учтены в счет погашения долга по кредиту № от 12 февраля 2018 года (л.д.163, 167 т.2), а именно: 21 455,30+10 869,38.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пункт 2 указанной статьи допускает осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это, в частности, определено соглашением сторон договора.

В силу ст. 1, 421 ГК РФ согласование условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика, действующему законодательству не противоречит.

Таким образом, истцом представлены исчерпывающие доказательства (расчеты), согласно которым все поступавшие от ответчика и третьего лица платежи учтены в счет имевшихся задолженностей по всем кредитным договорам Николаевой М.П. Исключение указанных платежей из операций по погашению иных кредитных договоров не охватывается предметом спора. Более того, суд, как указано выше, не усматривает нарушений в действиях банка по списанию со счета денежных средств ответчика, согласие на которые предоставила Николаева М.П.

Следовательно, размер задолженности определен истцом правильно. При этом суд приходит к выводу, что основанием для расторжения кредитного договора и истребования остатка долга, основано наличием просрочек в исполнении обязательств Николаевой М.П., начиная с ноября 2018 года. По существу, последующие действия третьего лица не устраняли сами факты наличия не надлежащего исполнения обязательств заемщиком.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд усматривает основания для уменьшения заявленных сумм неустойки: до 5 000,00 руб. – по процентам и до 10 000,00 руб. – по кредиту, в связи их явной несоразмерностью нарушениям обязательств.

Таким образом, судом установлена задолженность по кредитному договору, на 15 февраля 2020 года, в размере 2 216 162,78 руб. в том числе 1 926 367,14 руб.- задолженность по кредиту, 274 795,64 руб.- задолженность по процентам, 5 000,00 руб. – пени по процентам, 10 000,00 руб. – пени по кредиту. Указанные требования подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о расторжении кредитного договора, суд, руководствуясь положениями, предусмотренными ст. 450 ГК РФ, приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения договора являются существенными, поскольку со стороны ответчика имели место неоднократные нарушения срока внесения платежей. Досудебный порядок расторжения договора соблюден, что подтверждено направлением уведомления заемщику.

    Также суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований Николаевой М.П. об обязании Банка ВТБ (ПАО), как правопреемника Банка ВТБ 24 (ПАО), в законный срок провести с Николаевой М.П. сверку взаимных расчетов по кредитному договору № от 19 октября 2015 года за весь период его действия, поскольку указанные обязанности не предусмотрены условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

    В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу части 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно отчету, ООО "Петербургская оценочная компания", представленному истцом, рыночная стоимость объекта оценки составляет 6 050 000,00 руб. (л.д.73, т.1). Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями закладной оценочная стоимость предмета ипотеки определена соглашением залогодателя с залогодержателя в размере 5 022 000,00 руб. (л.д.36, т.1). При рассмотрении дела ответчик и ее представитель не возражали относительно стоимости заложенного имущества, определенной отчетом об оценке, на поставленный судом на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы с целью определения действительной стоимости квартиры, ответили согласием с суммой, указанной в отчете в размере 4 840 000,00 руб. Таким образом, отсутствует спор относительно указанной цены.

По состоянию на 15 февраля 2020 года сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, что является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований - соразмерным стоимости заложенного имущества.

Разрешая требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки: спорную квартиру, определив способ ее реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 840 000,00 руб., что составляет 80% от стоимости жилого помещения, установленной в соответствии с отчетом об оценке (л.д.71-99, т.1).

При этом оснований, установленных положениями статей 54, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", к отказу в обращении взыскания на предмет залога, суд не усматривает.

Ссылки ответчика на затруднительное финансовое положение основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору не является.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 139,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

        РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░- ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░- ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 2 216 162,78 ░░░. ░ ░░░ ░░░░░ 1 926 367,14 ░░░.- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, 274 795,64 ░░░.- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, 5 000,00 ░░░. – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, 10 000,00 ░░░. – ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 32 139,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 840 000,00 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 19 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░- ░░░░░░░», ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 19 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░- ░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 19 ░░░░░░░ 2015 ░░░░) ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░), ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 19 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░