Решение по делу № 22К-1195/2019 от 19.02.2019

Судья Тотьмянина Т.В.

Дело № 22 К- 1195

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 февраля 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

Худякова Ю.В., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Пермского края Лялина Е.Б.,

секретаря Максименковой Е.В.,

подозреваемого К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи апелляционные жалобы подозреваемого К. и его защитника - адвоката Ендальцева В.Н. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 февраля 2019 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 12 апреля 2019 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление К. по доводам жалоб, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования К. подозревается в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего Р.

Уголовное дело возбуждено 12 февраля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

К. в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался.

15 февраля 2019 года следователь по особо важным делам Кудымкарского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

15 февраля 2019 года Кудымкарский городской суд Пермского края, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе подозреваемый К. считает судебное решение незаконным и необоснованным, так как суд не учел все обстоятельства дела, в частности то, что он сам сообщил в полицию о преступлении и вызвал медицинскую помощь, не принял во внимание его трудоустройство, постоянное место жительства, положительные планы на будущее, а так же то, что он не собирается скрываться от следствия и суда и препятствовать производству по уголовному дел. С учетом изложенного считает возможным избрать ему иную меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Ендальцев В.Н., выражая несогласие с постановлением суда, считает необходимым изменить постановление суда и избрать подозреваемому меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста, приводя при этом на доводы, аналогичные доводам жалобы К.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Нарушений закона при представлении К. на арест не допущено. При решении вопроса о мере пресечения суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался вышеуказанными требованиями закона.

Представленные в обоснование заявленного ходатайства процессуальные документы являются достаточными для принятия по нему судом мотивированного решения.

Как следует из материалов дела К. причастен к совершению инкриминируемого преступления, в соответствии с действующим законодательством он был допрошен, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает каких либо нарушений прав лица, имеющего процессуальный статус подозреваемого.

На основании представленных материалов и установленных ими фактических данных суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, подозреваемый может продолжить заниматься противоправной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда о наличии оснований для заключения К. под стражу, поскольку, как видно из материалов дела, он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, характеризуется отрицательно.

Иная мера пресечения, в том числе и домашний арест, не отвечает интересам следствия и не сможет обеспечить надлежащее поведение подозреваемого.

Данных о том, что К. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, материалы дела не содержат.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 февраля 2019 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционные жалобы К. и адвоката Ендальцева В.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Судья: ( подпись)