Решение по делу № 2-834/2019 от 30.07.2019

Дело 2-834/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года                                                                                    г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Шилкиной А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению Бородиной Н.М. к Ахматахуновой Б.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании денежной компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Бородина Н.М. обратилась в суд с данным иском к Ахматахуновой Б.А. указывая, что является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в соответствии с соглашением №5 о перераспределении земельных участков от 30.01.2019 года,

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> принадлежит Ахматахуновой Б.А. которая проживает по адресу: <адрес>. На самовольно занятом участке, ответчиком были не законно построены: сарай, туалет и возведены фундаменты.

13.05.2019 г. для урегулирования границ своего участка истец обратилась в отдел межевых и кадастровых работ Администрации МО «г. Северобайкальск», уплатила 2000 руб. за обозначения 4 точек участка, но геодезист не смог выполнить эту работу в полном объёме, так как мешали сарай, туалет и мусор вдоль заборов со стороны участка Ахматахуновой Б.А.

11.07.2019г., в целях урегулирования настоящего спора в досудебном порядке в адрес Ахматахуновой Б. А. была направлена претензия с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек и уборки мусора. Были попытки поговорить и мирным путём решить эту проблему, но Ахматахунова Б.А. говорить отказалась, за неё говорил её муж, который разговаривал в грубой форме. На письменное обращение Ахматахунова ответить отказалась, самовольные постройки до настоящего времени не снесены, мусор не убран. Кроме этого Ахматахунова Б.А. должна перенести разрушенный балок и сооружение из шпал на один метр от совместного забора.

Просила суд

- обязать ответчика произвести границы своего участка и снести самовольные строения, одноэтажное строение (сарай), одноэтажное строение (туалет), фундамент, мусор.

-обязать ответчика перенести балок и сооружение из шпал на расстояние от забора, согласно нормативным правилам.

- обязать МО «город Северобайкальск» провести проверку состояния участка с кадастровым номером № и сделать соответствующие выводы по праву пользования этим участком Ахматахуновой Б.А.

Взыскать с ответчика в свою польз в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50000 руб., расходы по уплате госпошлины вразмере 1700 рублей, на консультацию адвоката в размере 1000 рублей, на выписку из ЕГРН в сумме 460 рублей.

В ходе производства по делу истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу суммы материального ущерба в размере 1500 руб.

В судебное заседание 03 сентября 2019 г. ответчик Ахматахунова Б.А., представитель третьего лица Администрации МО «г. Северобайкальск» не явились, извещены надлежащим образом, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица и ответчика.

В судебном заседании истец Бородина Н.М. исковые требования поддержала частично, не настаивала на удовлетворении иска в части требований о возложении на МО «г. Северобайкальск» провести проверку состояния участка с кадастровым номером №. В остальной части иск подержала, суду пояснила, что рядом со спорным земельным участком проживает с 2004 года, с того времени спорные строения сарай и туалет уже существовали на участке. В 2012-2013 году Ахматахунов начал строить фундамент для пекарни, она обратилась в администрацию, после этого строительство прекратилось. Кадастровый инженер при установлении межевых знаков не смог поставить три знака, поскольку они находятся на месте строений, также инженеру мешал мусор. Она оплатила 2000 руб. за постановку четырех точек, по 500 руб. за каждую, инженер смог установить только одну точку, в связи с чем ей был причинён ущерб 1500 руб. Когда забор между участками будет поставлен правильно, то балок и сооружение из шпал находящееся на участке ответчика будут расположены впритык. При обращении к Ахматахуновой вместо неё разговаривал супруг, который разговаривал грубо, считает, что ей причине моральный вред, поскольку она не может заняться участком, так как не установлены границы.

Ответчик Ахматахунова Б.А. ранее в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что земельный участок ранее был приобретен в 2003 г. по расписке, строения туалет, сарай уже находились на участке. В 2011 году супруг построил фундамент.

Представитель ответчика по доверенности Антонов С.И. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что Ахматахуновы ранее пользовались спорным земельным участком, обратились в администрацию по вопросу предоставления участка, однако им сообщили, что это не соответствует градостроительному плану.

В судебном заседании 03 сентября 2019 г. представитель Антонов С.И. пояснил, что после выставления точек кадастровым центом «<данные изъяты>» установлено, что действительно частично строения туалет и сарай находятся на земельном участке, предоставленном Бородиной, в этой части с требованиями истца согласен. Вместе с тем полагает, что администрация МО «г. Северобайкальск» неправомерно предоставила земельный участок Бородиной, согласования с пользователем смежного участка Ахматахуновой не производилось.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения - ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статьи 35 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ собственник имеет право владения и распоряжения имуществом, принадлежащем ему на праве собственности. В соответствии со статьей 12 ГК РФ защиту гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению судом. Подпунктом 4 п. 2 статьи 60 ЗК РФ определено, что действия нарушающие право граждан или юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведением земельных участков в пригодное для использование состояния при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что истец Бородина Н.И. до 2019 г. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м. расположенным по адресу <адрес>

На основании соглашения от 30.01.2019 г., заключенным между Администрацией МО «г. Северобайкальск» и Бородиной Н.М. в результате перераспределения земельных участков в собственность Бородиной Н.М. был также передан земельный участок, находящийся в муниципальной собственности кадастровым номером № площадью № кв.м., который был включен в общую площадь земельного участка №, находящегося в настоящее время в собственности истца.

Ответчик Ахматахунова Б.А. проживает по адресу <адрес> и на основании договора аренды от 08.06.2018 г., заключенным с администрацией МО «г. Северобайкальск» является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенным по адресу <адрес>

Земельный участок арендуемый Ахматахуновой Б.А. и земельный участок находящийся собственности Бородиной Н.М. являются смежными, то есть имеют общую границу.

Из пояснений участников процесса следует, что фактически Ахматахунова Б.А. и членами её семьи до 2019 г. без надлежащего оформления права производилось фактическое пользование как земельным участком, предоставленным Ахматахуновой Б.А. в аренду по договору от 08.06.2018 г. так и пользование земельным участком площадью № кв.м., предоставленным в собственность Бородиной Н.М. на основании соглашения о перераспределении земельных участков.

В мае 2019 г. Бородина Н.М. обратилась в <данные изъяты>» в целях установки межевых знаков на границе земельных участков, при проведении работ кадастровым инженером <данные изъяты> была произведена установка одного межевого знака, установить еще три межевых знака не представилось возможным в связи с нахождением на мете их размещения строений туалета и сарая, находящихся в пользовании ответчика.

Указанные пояснения подтверждаются пояснениями специалиста ФИО6, опрошенного судом. Кроме того факт частичного размещения спорных строений ( туалета и сарая) на земельном участке истца стороной ответчика не отрицался. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части возложения на ответчика Ахматахунову Б.А. обязанности снести сарай и туалет, поскольку их размещение на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу нарушает прав Бородиной Н.М. на пользование земельным участком.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности произвести границы своего участка, а также по сносу (уборке) мусора, поскольку доказательств, подтверждающих факт нахождения мусора на спорном участке суду не представлено, установление межевых знаков на границах спорных участков является правом, а не обязанностью землепользователя.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части сноса фундамента, расположенного на земельном участке истца поскольку установлено, что указанный фундамент ответчиком не возводился, кроме того из пояснений истца следует, что на момент приобретения участка в собственность Бородиной Н.М. было достоверно известно о нахождении на земельном участке фундамента, каких либо претензий по этому поводу к прежнему правообладателю участка – Администрации МО «г. Северобайкальск» на момент заключения соглашения у истца не имелось.

Также суд не находит оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности по переносу балка и сооружения из шпал на расстояние согласно нормативным правилам, поскольку истцом каких либо доказательств, подтверждающих несоблюдение градостроительных норм и СНиП в части расстояния указанных строения от смежной границы участка не представлено.

Требования Бородиной Н.М.о возмещении материального ущерба в сумме 1500 руб., понесенные ею при оплате в МУП «Управление архитектуры» денежных средств за вынос точек на местности удовлетворению не подлежат.

Так в судебном заседании установлено, что 13 мая 2019 г. Бородиной Н.М. была произведена оплата в <данные изъяты>» в сумме 2000 руб. за произведение работ по выносу координат поворотных точек на земельный участок, указанные работы специалистами <данные изъяты> были произведены не в полном объеме, зафиксирована только одна точка. Вместе с тем из пояснений опрошенного в судебном заседании кадастрового инженера ФИО6 следует, что установку точек организацией возможно произвести в случае сноса спорных строений, произведение дополнительной оплаты за проведение указанных работ не является необходимым. В связи с чем, уплаченные денежные средства в сумме 1500 руб. не являются ущербом истца, причиненным действиями ответчика в понятии ст. 15 ГК РФ,

Требования истца Бородиной Н.М. о возложении на МО «город Северобайкальск» обязанности провести проверку состояния участка заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части. Фактически в ходе судебного заседания истцом Бородиной Н.М. указанные требования не поддержаны, вместе с тем отказа от иска по данным требованиям не заявлялось.

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла указанной нормы, компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда, либо в случае, если ответственность возникает в силу закона, вне зависимости от вины (ст. 1100 ГК РФ), либо если вред причинен гражданину виновными действиями, посягающими на нематериальные блага гражданина.

Законом не предусмотрено оснований для компенсации морального вреда при имущественных спорах, а доказательств совершения ответчиком действий, посягающих на личные неимущественные права истцов и другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь и достоинство, и т.д.) и причинение этими действиями физических и нравственных страданий не представлено

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На Как следует из представленных документов истцом Бородиной Н.М. были понесены расходы на оплату юридических услуг за консультацию в сумме 1000 руб., и 400 руб. за получение выписки на земельный участок учитывая изложенное, принимая во внимание, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела, суд считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы в сумме 300 руб., по одному требованию неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №- ░░░░░░, ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 400 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 06 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░░░