Решение по делу № 2-1565/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-1565/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

08 мая 2018 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего - судьи Черниковой Е.В.,

с участием прокурора Бахаревой Ю.В.,

при секретаре Ковальчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчука ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОЙО ТРАНС» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Ковальчук А.С. обратился в суд с иском к ООО «ТОЙО ТРАНС» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 23.04.2012г. между ним и ООО «ТОЙО ТРАНС» в лице генерального директора Мори Юкио был заключен трудовой договор № ТТ0000006, 23.04.2012г. он был принят на работу на должность кладовщика. Фактически место его работы находилось по адресу: <адрес> «Б» (структурное подразделение «Склад Комацу в <адрес>» ООО «ТОЙО ТРАНС»). Приказом генерального директора ООО «ТОЙО ТРАНС» от 16.03.2018г. его уволили с работы на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ с 16.03.2018г. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. Свое увольнение он считает незаконным, поскольку примененные взыскания: замечание (приказ от 10.05.2017г.) и выговор (приказ от 01.03.2018г.) были применены к нему необоснованно и с нарушением установленного порядка. Из текстов данных приказов конкретно и однозначно не следует, какие конкретно проступки он совершил, в чем они выразились, какие неблагоприятные последствия для работодателя наступили, в чем заключается его вина. Кроме того, в нарушение требований ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарных взысканий работодатель не затребовал от него письменные объяснения. Обжалуемые взыскания в установленные сроки под роспись ему не объявлялись. В связи с незаконностью увольнения, выразившегося в непроизведении с ним полного и окончательного расчета, неправомерности применения взысканий, невыдаче на основании ст.62 ТК РФ документов, считает, что работодатель должен выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения до восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка. Неправомерные действия работодателя причинили ему нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред оценивается им в сумме 70000 руб. На основании изложенного, Ковальчук А.С. просит суд признать незаконными приказы ООО «ТОЙО ТРАНС» от 10.05.2017г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, от 01.03.2018г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 16.03.2018г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ с 16.03.2018г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания; обязать ООО «ТОЙО ТРАНС» восстановить его на работе с 17.03.2018г. в ранее занимаемой должности кладовщика; взыскать с ООО «ТОЙО ТРАНС» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.03.2018г. по день вынесения судом решения (с 17.03.2018г. по 09.04.2018г. сумма составляет 31212 руб. 80 коп.), компенсацию за причиненный моральный вред в размере 70000 руб.

В судебном заседании истец Ковальчук А.С. иск поддержал, суду пояснил, что с 23.04.2012г. он работал кладовщиком в ООО «ТОЙО ТРАНС» на складе КОМАЦУ в <адрес>, его должностные обязанности были определены трудовым договором, должностной инструкции не было. В его обязанности входила приемка товара фирмы КОМАЦУ - запчасти на трактора, масла, смазки, которые он должен был принимать, отгружать по заявкам, упаковывать. 21.04.2017г. на склад пришла техника - трактора китайского производства. Он отказался выполнять приказ начальника склада Менщикова Д.В. разгружать эту технику из контейнеров, заезжать на них на эстакаду, т.к. это не входило в его должностные обязанности, кроме того, он не обладает для этого специальными познаниями, чтобы садиться за руль трактора. Некоторые кладовщики согласились и разгружали эту технику, а он сделал в это время несколько фотоснимков. О приказе от 10.05.2017г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания он узнал только в день увольнения 16.03.2018г., когда потребовал от ответчика все приказы о его наказании. В приказе не указано, что именно он нарушил, но, сопоставив со своими фотографиями, понял, что за этот отказ. С декабря 2017г. на него со стороны начальника склада началось моральное давление из-за того, что кладовщики написали коллективное письмо в Москву, чтобы обратили внимание на начальника склада. 22.12.2017г. он отказался исполнять приказ начальника склада Менщикова Д.В. сделать уборку в столовой и в местах общего пользования, т.к. для этого есть уборщицы. Это был повод для написания на него начальником склада докладной. По данному отказу он писал объяснительную. Приказом от 01.03.2018г. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым его ознакомили в этот же день, и с чем он не был согласен. 14.03.2018г. начальник склада сказал ему сделать ящик для двигателя от бульдозера, на что он сказал, что одному этот ящик, исходя из его размеров, сделать невозможно, а второго человека ему не дали. Из-за этого начался конфликт. Он работал, перебирал запчасти, положил сканер на стол. При этом начальник склада был рядом и стал говорить, что он кидает сканер. Возможно, что он положил сканер на стол не аккуратно, но его не бросил и не повредил. Однако, это также явилось очередным поводом для написания на него докладной. 15.03.2018г. он явился на работу, но начальник склада вызвал сотрудников полиции, которым показал приказ от 15.03.2018г. об отстранении от работы за то, что он, якобы, не написал объяснительную по поводу произошедшего 14.03.2018г. Однако, Москва не отстранила его от работы, т.к. у него был доступ в компьютер. Он показал сотрудникам полиции сканер, компьютер, написал объяснительную по поводу отказа делать ящик и небрежного отношения к сканеру. Сотрудники полиции осмотрели сканер, никаких царапин и повреждений на нем не было. Полиция не нашла никаких причин для отстранения его от работы и уехала. 16.03.2018г. его ознакомили с приказом от 16.03.2018г. об увольнении с работы за замечание от 10.05.2017г., выговор от 01.03.2018г. и за небрежное отношение 14.03.2018г. к имуществу. Считает свое увольнение незаконным, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Марченко И.В., действующая на основании доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнила, что приказом от 10.05.2017г. Ковальчук А.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что 21.04.2017г. с 10.00 до 10.50 он стоял и наблюдал за работой кладовщиков, свою работу не выполнял, что истцом не оспаривается. Считает, что истцом пропущен установленный ТК РФ трехмесячный срок для обжалования приказа от 10.05.2017г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Истец был ознакомлен с данным приказом 10.05.2017г., который был зачитан истцу вслух начальником склада, однако, как обычно, от его подписания истец отказался. Приказом от 01.03.2018г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что 21.12.2017г. стал пререкаться с начальником склада на его замечание убрать стол в столовой после обеда. Решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности принимает генеральный директор. Учитывая новогодние выходные дни с 01.01.2018г. по 09.01.2018г. и последующее нахождение истца в отпуске, считает, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен. Приказом от 16.03.2018г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы за отказ сделать упаковку из дерева, при этом стал кричать, нецензурно выражался в адрес начальника склада. Работодателем соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Менщиков Д.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что приказом от 10.05.2017г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что 21.04.2017г., в тот момент, когда разгружалась техника, истец стоял в стороне и не выполнял свою работу, а именно упаковку и отгрузку запчастей со склада, что подтверждается распечаткой системы учета работы, согласно которой с 10.00 до 10.50 истец не выполнял никакую работу, к работе по разгрузке катков истца не привлекали. О чем им была составлена докладная записка. С приказом от 10.05.2017г. истец знакомиться отказался, о чем были оформлены документы за подписью свидетелей. 21.12.2017г. он сделал всем сотрудникам склада замечание по поводу того, что после приема пищи в столовой остается беспорядок. И только Ковальчук А.С. стал пререкаться, кричать, выражаться ненормативной лексикой, оспаривать его требования и приказы, говорить, что он незаконно предъявляет такие требования к работникам склада. Их дискуссия дошла до того, что истец отказывался проводить какие-либо уборочные работы своего рабочего места, на улице, куда техника не может подъехать и убрать снег. В связи с чем он вынужден был написать докладную записку. По данному факту истцу приказом от 01.03.2018г. был объявлен выговор. 14.03.2018г. от покупателя поступила просьба сделать дополнительную упаковку в виде решетки из дерева на двигатель. Сначала он подошел к кладовщику Лебедеву, который отказался делать упаковку. Тогда он подошел к Ковальчуку, который также отказался, начал спорить, кричать, нецензурно выражаться, сказал, что упаковку из дерева он делать не будет, а просто обмотает сверху скотчем, что, по его мнению, будет являться дополнительной упаковкой. В итоге упаковку согласились сделать Зорников и Шкатура. Кроме того, истец небрежно бросил на стол терминал. Все в совокупности повлияло на то, что он на истца оформил служебную записку. Приказом от 14.03.2018г. истец был отстранен от работы за отказ от выполнения распоряжения руководства и до дачи им объяснений. Приказом от 16.03.2018г. за небрежное отношение к имуществу работодателя был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Считает, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности законно и обоснованно. Просит в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО5 суду показал, что он с 2012г. по апрель 2018г. работал в ООО «ТОЙО ТРАНС» кладовщиком, на одном складе с ФИО13. Их должностные обязанности были прописаны в трудовом договоре, должностной инструкции не было. Начальником склада был ФИО12 Ему известно, что истец привлекался к дисциплинарной ответственности более трех раз. В декабре 2017г. была ситуация, связанная с беспорядком в бытовых помещениях, в частности, в столовой, в которой обедают все кладовщики. Начальник склада некорректно, в назидательно-грубой форме сказал убрать в столовой, на что истец ответил, что на столе стоит не его кружка, в связи с чем претензии к нему необоснованные. При этом, ФИО1 ненормативную лексику в адрес начальника склада не употреблял, т.к. является корректным человеком. На складе вообще никто так не выражался, это не является нормой. Другим работникам начальник склада претензии по поводу столовой в этот день не предъявлял. 14.03.2018г. начальник склада дал распоряжение сначала истцу сделать на двигатель деревянную обрешетку, высота которой составляет примерно 2 м и такая же ширина. Истец отказался, т.к. одному эту обрешетку сделать физически невозможно. Он так же отказался, т.к. один бы ее не сделал. Впоследствии обрешетку сделал Зорников, и ему помогали. Тогда же между истцом и начальником склада возникли какие-то разногласия, и, видимо, на эмоциях истец так положил сканер, что он прокатился по столу, но никакого ущерба сканеру это не принесло. По всем указанным фактам начальник склада предлагал истцу дать объяснение. В должностные обязанности кладовщика не входит разгружать технику. Но периодически на склад приходили катки, и они их выгоняли из контейнера, отгоняли на стоянку, собирали, комплектовали, и делали это за дополнительную плату. В его присутствии истец отказался исполнить распоряжение начальника склада выгрузить каток, и его можно было понять, т.к. это не безопасно. Были случаи, когда истец наблюдал, как они выгружали технику.

Свидетель ФИО6 суду показал, что он 9 лет работает старшим кладовщиком в ООО «ТОЙО ТРАНС». ФИО1 работал кладовщиком, находился в его подчинении, но подчиняться отказывался, говорил, что его начальником является директор. В феврале-марте 2018г. начальник склада составлял 2-3 раза на истца служебные записки за нарушение истцом трудовой дисциплины. ФИО1 не соблюдал субординацию с начальником склада, отказывался выполнять его требования, указания, например, убрать территорию, рабочее место, сделать дополнительную упаковку – обрешетку на двигатель, в разговоре допускал ненормативную лексику. Свидетелем самих нарушений он не был, но в его присутствии истец отказывался дать объяснения по поводу нарушений, ни чем не мотивируя.

Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

23.04.2012г. между ответчиком ООО «ТОЙО ТРАНС» и истцом Ковальчуком А.С. был заключен трудовой договор № ТТ0000006, в соответствии с которым Ковальчук А.С. с 23.04.2012г. принят на работу на должность кладовщика, место работы: <адрес> (п.п.1.1, 1.4, 1.5). Работник обязуется: добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, использовать рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим сотрудникам выполнять их трудовые обязанности (п.2.1), бережно относиться к имуществу Работодателя (п.2.4).

Судом установлено, что должностная инструкция кладовщика за весь период работы истца в ООО «ТОЙО ТРАНС» отсутствовала, была утверждена генеральным директором ООО «ТОЙО ТРАНС» Мори Юкио только 17.01.2018г.

Согласно п.2.9. трудового договора от 23.04.2012г. № ТТ000006, должностными обязанностями истца Ковальчука А.С. являются: прием на склад, взвешивание, хранение и выдача со склада разных материальных ценностей: топливо, сырые, полуфабрикаты, готовую продукцию, детали, инструменты, вещи и т.п.; проверка соответствия принимаемых ценностей сопроводительным документам; перемещение материальных ценностей к местам хранения вру4чную или с помощью штабелеров и других механизмов с раскладкой (сортировкой) их по видам, качеству, назначению и другими признаками; комплектование партий материальных ценностей по заявкам потребителей; организация хранения материалов и продукции с целью предотвращения их порчи и потери; участие в проведении инвентаризаций; обеспечение сохранности материальных ценностей.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст.189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодесом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой.

В соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

На основании п.5 ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно п.6 ст.193 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая отсутствие работника на работе.

Приказом генерального директора ООО «ТОЙО ТРАНС» Мори Юкио от 10.05.2017г. «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей кладовщика склада Комацу в г.Хабаровск к Ковальчуку А.С. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.2.1 трудового договора № ТТ0000006 от 23.04.2012г.

В судебном заседании представителем ответчика Марченко И.В. заявлено о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения с иском в суд об оспаривании приказа от 10.05.2017г., что является основанием для отказа в удовлетворении иска Ковальчука А.С. в части оспаривания данного приказа.

В соответствии с п.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Представителями ответчика не представлены суду достоверные доказательства, подтверждающие ознакомление истца Ковальчука А.С. с приказом от 10.05.2017г. «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» до истребования его копии истцом 16.03.2018г. на основании поданного заявления.

Доводы представителя ответчика Марченко И.В. о том, что с данным приказом истец Ковальчук А.С. был ознакомлен 10.05.2017г., однако от его подписания, как обычно, отказался, суд во внимание не принимает, поскольку доказательства отказа истца от ознакомления с приказом от 10.05.2017г. суду также не представлены.

Копия приказа генерального директора ООО «ТОЙО ТРАНС» от 10.05.2017г. «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» была выдана истцу Ковальчуку А.С. представителем ответчика – начальником склада Менщиковым Д.В. 16.03.2018г., о чем имеется его собственноручная запись на копии приказа. Истец обратился в суд с иском о признании данного приказа незаконным 09.04.2018г., т.е. в установленный ст.392 ТК РФ срок.

В связи с чем заявление представителя ответчика Марченко И.В. о пропуске истцом срока для оспаривания приказа от 10.05.2017г. о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Разрешая исковые требования Ковальчука А.С. о признании приказа от 10.05.2017г. незаконным, суд приходит к следующему.

Как следует из приказа от 10.05.2017г., основанием для привлечения истца Ковальчука А.С. к дисциплинарной ответственности послужили служебная записка от 21.04.2017г., акт об отказе от дачи объяснений по поводу невыполнения работы от 28.04.2017г.

Согласно служебной записке от 21.04.2017г. генеральному директору ООО «ТОЙО ТРАНС» Мори Юкио от начальника склада Менщикова Д.В., 21.04.2017г. во время разгрузки контейнеров ECMU9740514 и CMAU5463954 с техникой Бомаг, во временном интервале с 10:00 до 10:50 кладовщик Ковальчук А.С. стоял в стороне и наблюдал за происходящим процессом, в то время как им была оставлена не выполненной работа по упаковке заказов. К служебной записке Менщиков Д.В. прикладывает выдержку по работе ФИО7 и ФИО8, которые в вышеуказанном временном интервале выполняли порученную работу.

Однако, представленная суду представителями ответчика вышеуказанная служебная записка от 21.04.2017г. начальником склада Менщиковым Д.В. не подписана, в ней имеются две подписи, которые начальнику склада Менщикову Д.В. не принадлежат, о чем подтвердил в судебном заседании представитель ответчика Менщиков Д.В.

Согласно п.1 ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из акта от 28.04.2017г. об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение, 28.04.2017г. на основании ст.193 ТК РФ кладовщику Ковальчику А.С. начальником склада Менщиковым Д.В. в присутствии заместителя начальника склада ФИО10 и старшего кладовщика ФИО6 было предъявлено требование от 28.04.2017г. о необходимости предоставить письменное объяснение причин совершения поступка, указанного в данном уведомлении, а именно объяснение причин и обстоятельств невыполнения им работы по подбору и упаковке запчастей 21.04.2017г. с 10.00 до 10.50 час. ФИО1 от ознакомления с уведомлением под роспись отказался.

А также вышеуказанными работниками ООО «ТОЙО ТРАНС» 28.04.2017г. был составлен акт об отказе кладовщика ФИО1 от дачи объяснений по поводу невыполнения работы, тогда как срок предоставления истцом объяснения истекал 02.05.2017г.

Кроме того, в приказе от 10.05.2017г. не указана дата совершения истцом ФИО1 дисциплинарного проступка, а также не указано, в чем выразилось ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей кладовщика склада Комацу и нарушение им п.2.1 трудового договора.

В судебном заседании установлено, что 21.04.2017г. истец в указанное время – с 10.00 до 10.50 находился на своем рабочем месте, указанном в трудовом договоре, по адресу: <адрес>. Представителями ответчика не представлены суду достаточные и достоверные доказательства того, что в указанное время истец не выполнял свои должностные обязанности, что привело к невыполнению истцом 21.04.2017г. работы по упаковке заказов. Доводы истца о том, что он в это время мог сбивать ящики, в связи с чем его действия не были зафиксированы в системе анализа операций, представителями ответчика не опровергнуты.

На основании вышеизложенного, применение к истцу ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания приказом от 10.05.2017г. не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку у работодателя отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при этом, ответчиком нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем исковые требования Ковальчука А.С. о признании данного приказа незаконным подлежат удовлетворению.

Приказом генерального директора ООО «ТОЙО ТРАНС» от 01.03.2018г. «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» в связи с ненадлежащим исполнением условий трудового договора кладовщика склада Комацу в г.Хабаровск к Ковальчуку А.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2.1 трудового договора № ТТ000006 от 23.04.2012г.: добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, использовать рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим сотрудникам выполнять их трудовые обязанности; а также за оскорбление руководителя в присутствии подчиненных, используя ненормативную лексику.

Как следует из приказа от 01.03.2018г., основанием для привлечения истца Ковальчука А.С. к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка начальника склада Менщикова Д.В. от 22.12.2017г.

Согласно служебной записке от 22.12.2017г. генеральному директору ООО «ТОЙО ТРАНС» Мори Юкио от начальника склада Менщикова Д.В., 21.12.2017г. им было сделано очередное замечание кладовщику Ковальчуку А.С. о необходимости поддерживать в чистоте и порядке места общего пользования, приема пищи, а также рабочее место и склад в целом с прилегающей территорией, на что, как обычно, Ковальчук А.С. вступил в словесную перепалку с применением ненормативной лексики, адресованной в его адрес и к его методам управления складом и коллективом.

18.01.2018г. начальником склада Менщиковым Д.В. в присутствии заместителя начальника склада ФИО10 и старшего кладовщика ФИО6 истцу ФИО1 было предъявлено требование от 17.01.2018г. о необходимости предоставить письменное объяснение причин совершения поступка, указанного в данном уведомлении. ФИО1 от ознакомления с уведомлением под роспись отказался, о чем был составлен акт.

Как следует из требования начальника склада ООО «ТОЙО ТРАНС» ФИО12 от 17.01.2018г. кладовщику склада Комацу в <адрес> ФИО1 о предоставлении письменного объяснения, 21.04.2017г. он вступил в словесную перепалку со своим руководителем в ответ на замечания о необходимости содержать рабочее место и склад с прилегающей к нему территорией в чистоте. В связи с чем необходимо предоставить объяснение в письменном виде в течение двух рабочих дней с момента получения данного требования с изложением причин и обстоятельств.

19.01.2018г. вышеуказанными работниками ООО «ТОЙО ТРАНС» был составлен акт об отказе кладовщика ФИО1 предоставить письменное объяснение о дисциплинарном проступке, тогда как срок предоставления истцом объяснения истекал 23.01.2018г.

В приказе от 01.03.2018г. не указана дата совершения истцом ФИО1 дисциплинарного проступка, а также не указано, в чем именно выразилось нарушение истцом условий п.2.1 трудового договора.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт применения истцом 21.12.2017г. ненормативной лексики, адресованной непосредственно начальнику склада ФИО12, при предъявлении последним истцу замечания о необходимости содержать в чистоте места общего пользования и свое рабочее место, а также не нашли подтверждения доводы представителя ответчика ФИО12 о том, что такое замечание он сделал всем кладовщикам, и только истец стал с ним пререкаться, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, оснований не доверять которым у суда не имеется, т.к. они полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителей ответчика, о том, что истец именно в адрес начальника склада ненормативную лексику не употреблял.

В соответствии с п.3 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что приказом от 01.03.2018г. к истцу Ковальчуку А.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за дисциплинарный проступок, совершенный 21.12.2017г., следовательно, срок принятия ответчиком решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности истекал 21.01.2018г.

Согласно представленным табелям учета рабочего времени, истец Ковальчук А.С. в период до 21.01.2018г. в отпуске не находился, а также не был нетрудоспособен.

Доводы представителя ответчика Марченко И.В. о том, что необходимо учитывать новогодние выходные дни с 01.01.2018г. по 09.01.2018г., суд признает необоснованными, поскольку выходные дни исключению из срока принятия работодателем решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности не подлежат.

Таким образом, на момент издания приказа от 01.03.2018г. истек установленный законом месячный срок привлечения истца Ковальчука А.С. к дисциплинарной ответственности за проступок от 21.12.2017г., указанный в докладной начальника склада Менщикова Д.В.

Кроме того, в нарушение п.6 ст.193 ТК РФ, с приказом от 01.03.2018г. о применении к нему дисциплинарного взыскания истец Ковальчук А.С. был ознакомлен только 15.03.2018г., что подтверждается составленным актом от 15.03.2018г. об отказе истца в ознакомлении под роспись с данным приказом.

На основании вышеизложенного, применение к истцу Ковальчуку А.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом от 01.03.2018г. не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку у работодателя отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при этом, ответчиком нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем исковые требования Ковальчука А.С. о признании данного приказа незаконным подлежат удовлетворению.

Согласно п.4 ст.77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.ст.71 и 81 ТК РФ).

На основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При этом, обязанность доказывания наличия законного основания увольнения работника и соблюдения работодателем установленного порядка увольнения возлагается на ответчика – работодателя.

Приказом генерального директора ООО «ТОЙО ТРАНС» от 16.03.2018г. № «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в структурном подразделении «Склад Комацу в г.Хабаровске» в соответствии с неоднократными нарушениями п.п.2.1, 2.4, 2.9.5, 2.9.7 трудового договора № ТТ0000006 от 23.04.2012г. к кладовщику Ковальчуку А.С., имеющему дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Как следует из приказа от 16.03.2018г., основанием для привлечения истца Ковальчука А.С. к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка начальника склада Менщикова Д.В. от 14.03.2018г., требование о предоставлении письменного объяснения от 14.03.2018г., акт об отказе в ознакомлении с уведомлением дать объяснение 14.03.2018г., объяснительная записка Ковальчука А.С. от 15.03.2018г., протокол о результатах проверки по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей Ковальчука А.С. от 15.03.2018г.

Согласно служебной записке от 14.03.2018г. генеральному директору ООО «ТОЙО ТРАНС» Мори Юкио от начальника склада Менщикова Д.В., 14.03.2018г. кладовщик Ковальчук А.С. отказался выполнять изготовление упаковки для заказа №, номер упакованного места 623253.

14.03.2018г. истцу Ковальчуку А.С. было вручено требования начальника склада Менщикова Д.В. о предоставлении письменного объяснения с изложением причин и обстоятельств невыполнения им работы, а именно отказа выполнять требование руководителя о необходимости сделать дополнительную упаковку заказа №, уп. 623253. При этом, истец на данном требовании собственноручно написал, что он не отказывается, согласен сделать дополнительную упаковку.

А также 14.03.2018г. истцу Ковальчуку А.С. вручено требование начальника склада Менщикова Д.В. предоставить объяснение с изложением причин и обстоятельств нарушения им условий трудового договора, а именно по факту отказа 14.03.2018г. выполнять требование руководителя о необходимости бережно относиться к имуществу работодателя и не бросать на поверхность рабочего стола Терминал Сбора Данных (ТСД), чем он нарушил п.2.4 трудового договора.

15.03.2018г. истец Ковальчук А.С. написал на имя генерального директора ООО «ТОЙО ТРАНС» письменную объяснительную, в которой указал, что он никогда не отказывался от требования бережно относиться к имуществу работодателя. Терминал, с которым он работает, находится в чистом, исправном, не имеющим повреждений состоянии.

Приказом генерального директора ООО «ТОЙО ТРАНС» от 15.03.2018г. № 5/2018 в связи с обнаружением фактов ненадлежащего исполнения условий трудового договора кладовщиком Ковальчуком А.С. создана комиссия по расследованию совершенного им нарушения.

Как следует из протокола от 15.03.2018г. о результатах проведения проверки по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, по результатам исследования представленных документов комиссией принято решение о наличии признаков дисциплинарного проступка в действиях кладовщика Ковальчука А.С. Комиссия признала объяснения, данные Ковальчуком А.С., неуважительными. Работник неоднократно нарушил пункты 2.1, 2.4, 2.9.5, 2.9.7 трудового договора № ТТ000006 от 23.04.2012г., т.е. совершил дисциплинарный проступок. Ранее Ковальчук А.С. привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания (приказ от 10.05.2017г.) и выговора (приказ от 01.03.2018г.). В связи с чем комиссия пришла к заключению рекомендовать генеральному директору привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В приказе от 16.03.2018г. № не указана дата совершения истцом Ковальчуком А.С. дисциплинарного проступка, а также не указано, в чем именно он выразился.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт неисполнения истцом 14.03.2018г. своих должностных обязанностей, определенных в п.2.9 трудового договора от 23.04.2012г. № ТТ0000006. Судом установлено, что истец не отказывался исполнять требование начальника склада Менщикова Д.В. изготовить дополнительную упаковку для двигателя, однако, исходя из ее размеров, физически не имел возможности один ее изготовить, что подтверждается показаниями свидетеля Лебедева А.В., и о чем истец написал 14.03.2018г. в требовании предоставить письменное объяснение.

Кроме того, представителями ответчика не представлены суду доказательства умышленного повреждения истцом 14.03.2018г. имущества работодателя, а именно повреждение ТСД.

На основании вышеизложенного, применение к истцу Ковальчуку А.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения приказом от 16.03.2018г. № не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку ответчиком не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, в связи с чем исковые требования истца о признании данного приказа незаконным подлежат удовлетворению.

Приказом генерального директора ООО «ТОЙО ТРАНС» от 16.03.2018г. № ТТ000000003 прекращено действие трудового договора от 23.04.2012г. № ТТ00000006, истец Ковальчук А.С. уволен с работы 16.03.2018г. на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания).

С данным приказом истец Ковальчук А.С. был ознакомлен 16.03.2018г.

Поскольку судом установлено, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения истца 16.03.2018г. к дисциплинарной ответственности, в связи с чем отсутствовали основания для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

На основании изложенного, приказ от 16.03.2018г. № ТТ000000003 об увольнении истца не соответствует требованиям закона. В связи с чем исковые требования Ковальчука А.С. о восстановлении на работе в должности кладовщика ООО «ТОЙО ТРАНС», склад Комацу в Хабаровске являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ч.7 ст.139 ТК РФ исчисление подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула производится с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №.

Согласно представленной ответчиком справке от 07.05.2018г., среднедневной заработок истца Ковальчука А.С. за период работы с 01.03.2017г. по 28.02.2018г. составил 3055,71 руб., с размером которого истец Ковальчук А.С. в судебном заседании согласился.

Количество рабочих дней вынужденного прогула с 17.03.2018г. по 08.05.2018г. (день вынесения решения суда), исходя из пятидневной рабочей недели, установленной истцу, составило 35 рабочих дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 106949,85 руб. (3055,71 руб. х 35 дн.).

Истец Ковальчук А.С. просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд пришел к выводу о признании незаконным привлечение истца к дисциплинарной ответственности и увольнения истца, учитывая, что действиями ответчика нарушены конституционные права истца на труд и получение вознаграждения за труд, с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу моральный вред.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и объем причиненных истцу страданий, финансовое положение ответчика и его реальные возможности компенсировать причиненный моральный вред, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., и данный размер компенсации морального вреда будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, исковые требования Ковальчука А.С. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.393 ТК РФ истец Ковальчук А.С. освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ковальчука ФИО15 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ТОЙО ТРАНС» от 10.05.2017г. б/н о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к Ковальчуку ФИО16.

Признать незаконным приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ТОЙО ТРАНС» от 01.03.2018г. б/н о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Ковальчуку ФИО17.

Признать незаконным приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ТОЙО ТРАНС» от 16.03.2018г. № о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения к Ковальчуку ФИО18.

Признать незаконным приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ТОЙО ТРАНС» от 16.03.2018г. № ТТ000000003 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и увольнении 16.03.2018г. Ковальчука ФИО19, кладовщика, на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания).

Восстановить Ковальчука ФИО20 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «ТОЙО ТРАНС» в должности кладовщика, Склад Комацу в Хабаровске.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОЙО ТРАНС» в пользу Ковальчука ФИО21 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 106949 рублей 85 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать 111949 (сто одиннадцать тысяч девятьсот сорок девять) рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ковальчука ФИО22 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОЙО ТРАНС» в бюджет Городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3639 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15.05.2018г.

Судья Е.В.Черникова