Решение по делу № 33-6600/2023 от 22.05.2023

УИД 59RS0**-86

Судья – Корнев П.И. (гр.д.№ 2-196/2023)

Дело № 33–6600/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузмаковой Ольги Васильевны к АО «СОГАЗ» о признании события страховым случаем, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 16.03.2023.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя истца Попова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бузмакова О.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о признании события страховым случаем, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.09.2021, между ПАО Банк ВТБ и Б. был заключен кредитный договор №**. В этот же день между ПАО Банк ВТБ и Б. заключен договор добровольного страхования здоровья и жизни №** путем оформления полиса страхования «Финансовый резерв» по программе «Оптима». Страховыми рисками по договору страхования является: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. 29.10.2021, Б. умер. Согласно справке о смерти и выписке из протокола патолого-анатомического вскрытия смерть Б. наступила в результате коронавирусной инфекции. 12.11.2021 Истец (супруга Б.) обратилась с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения. 16.12.2021 в ответ на обращение АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требования о выплате страхового возмещения по причине того, что не предоставлено всех необходимых документов, для определения страхового случая. Решением финансового уполномоченного от 07.12.2022 процедура рассмотрения обращения по требованию истца к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору страхования прекращено.

Истец просила признать смерть Б. страховым случаем по договору страхования от 01.09.2021 №**, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховую выплату в размере 755841 руб., неустойку за несоблюдение условий договора страхования в размере 108841 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

Определением Нытвенского районного суда Пермского края принят отказ Бузмаковой Ольги Василдьевны от части исковых требований о признании смерти Б. страховым случаем и взыскании с АО «СОГАЗ» в ее пользу страхового возмещения в размере 755841 руб.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 16.03.2023 с АО «СОГАЗ» в пользу Бузмаковой Ольги Васильевны взыскана неустойка в размере 108 841 руб., моральный вред 20 000 руб., штраф 442 341 руб. С АО «СОГАЗ» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 8911,82 руб.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просят решение суда отменить. Указывают, что истцом не был предоставлен полный пакет документов. После запроса судом в организациях недостающих документов, АО «СОГАЗ» ознакомившись с поступившими на дату 10.02.2023 документами, рассмотрело их и признало событие страховым случаем. Полагают, что у суда не имелось законных и обоснованных оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» штрафных санкций в виде взыскания неустойки, штрафа и морального вреда, поскольку сроки рассмотрения заявления о событии пропущены АО «СОГАЗ» не были.

В письменных возражениях Бузмакова О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца Попов А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Из анализа положений ст. ст. 927, 929, 930, 942 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события - страхового случая, которым является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Правила страхования, являются неотъемлемой частью договора добровольного страхования транспорта и в них установлены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2021, между ПАО Банк ВТБ и Б. был заключен кредитный договор №**. В этот же день между ПАО Банк ВТБ и Б. заключен договор добровольного страхования здоровья и жизни №** путем оформления полиса страхования «Финансовый резерв» по программе «Оптима».

Страховыми рисками по договору страхования является: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. Страхователем и застрахованным лицом по договору страхования является Б.

Договор страхования заключен в соответствии и на основании Условий добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков.

29.10.20211, Б. умер. Согласно справке о смерти и выписке из протокола патолого-анатомического вскрытия смерть Б. наступила в результате коронавирусной инфекции.

Как усматривается из медицинских документов, развитие диагностированного у Б. заболевания происходило стремительно, носило острый характер. Данных о ранее диагностированных у Б. заболеваниях органов дыхания не имеется.

Истец приняла после смерти Б. наследство.

19.11.2021 Бузмакова О.В. обратилась с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения, к заявлению были приложены документы, подтверждающие наличие страхового случая, в том числе, копия медицинского свидетельства о смерти, что подтверждается описью почтового отправления (л.д.97-122).

В выплате страхового возмещения было отказано с указанием на необходимость предоставления акта судебно-медицинского исследования. (л.д.123)

Истец обращалась к ответчику с претензией, которая также не была удовлетворена.

Решением финансового уполномоченного от 07.12.2022 процедура рассмотрения обращения по требованию истца к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору страхования прекращено.

Ответчик в ходе судебного разбирательства признал случай страховым и произвел истцу выплату в сумме 755 841 руб.

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с нарушением прав истца, как потребителя. При этом, суд исходил из того, что штраф предусмотренный Законом о защите прав потребителей подлежит взысканию, даже в случае отказа истца от иска, в том числе штрафа, и удовлетворения исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был предоставлен полный пакет документов, предусмотренный п.п. 9.2, 9.3 Условий страхования являются несостоятельными, поскольку в случае, принятия решения о недостаточности данных, страховщик мог запросить недостающие документы у страхователя/выгодоприобретателя, а при отсутствии их у него, в правоохранительных органах, медицинских учреждениях и других организациях и у граждан, располагающих необходимой информацией, что АО «СОГАЗ» сделано не было.

Вопреки доводам жалобы права Бузмаковой О.В., как потребителя были нарушены АО «СОГАЗ», поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком только после подачи искового заявления в суд.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на необоснованность взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Данные доводы подлежат отклонению, судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, расчет неустойки и штрафа произведены верно, размер компенсации определен судом с учетом степени нравственных страданий истца, оснований признать их неразумным или несправедливым у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, в данном случае, размер страховой премии по риску смерть в результате несчастного случая или болезни составляет 19047, 19 руб. отклоняются судебной коллегии, как несостоятельные. Из материалов дела следует, что Б. уплачена страховая премия по договору страхования в размере 108 841 руб. Таким, образом, суд верно ограничил размер неустойки суммой уплаченной страховой премии в размере 108841 руб.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из материалов дела не следует, что действия истца имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчику, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами. Действия истца не нарушают положения действующего законодательства.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд оставил без внимания довод ответчика о применении ст.333 ГК РФ является несостоятельной в силу следующего.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции, учел все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, нашел, что размер неустойки и штрафа соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Судебная коллегия также полагает, что оснований для снижения сумм неустойки и штрафа не имеется.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нытвенского районного суда Пермского края от 16.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.06.2023.