Решение по делу № 33-15845/2023 от 02.08.2023

УИД 03RS0003-01-2022-011697-81

Дело № 2-1505/2023

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15845/2023

21 августа 2023 г.                                    г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Залимовой А.Р.,

судей                                Мугиновой Р.Х.,

Сыртлановой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деркач С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоровой А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Застройщик "МК-СИТИСТРОЙ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Федоровой А. В., ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Застройщик «МК-СИТИСТРОЙ» на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова А.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 застройщик «МК-Ситистрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в период проживания в приобретенной по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата адреспо адресу: адрес, выявлены строительные недостатки. Согласно заключению специалиста № БП1/102 от дата по результатам технического обследования указанного жилого помещения стоимость устранения выявленных дефектов составляет 310 290 руб.

дата истец обратилась к ответчику с претензионным письмом, которое оставлено последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в квартире с учётом годных материалов в размере 86 115,26 рублей; расходы, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 35 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей; расходы на оплату услуг почты в размере 907,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 25 мая 2023 г. постановлено:

исковые требования Федоровой А. В. (Снилс: №...) к ООО "ФИО2 ЗАСТРОЙЩИК "МК-СИТИСТРОЙ" (ИНН: 0278908941) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ФИО2 ЗАСТРОЙЩИК "МК-СИТИСТРОЙ" в пользу Федоровой А. В. стоимость устранения недостатков в квартире с учётом годных материалов в размере 86 115,26 рублей; расходы, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 35 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей; расходы на оплату услуг почты в размере 907,00 рублей

В удовлетворении остальных требований Федоровой А. В. к ООО "ФИО2 ЗАСТРОЙЩИК "МК-СИТИСТРОЙ" о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО "ФИО2 ЗАСТРОЙЩИК "МК-СИТИСТРОЙ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 083,00 рублей.

С указанным решением не согласились обе стороны, подав соответствующие апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб.

В обоснование жалобы истец Федорова А.В. указывает, что суд необоснованно применил положения Постановления Правительства Российской Федерации от дата №..., считает, указанное постановление применяется к взысканию неустойки, к штрафу не применяется. Полагает, что суд необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда.

В обоснование жалобы представитель ответчика указывает на то, что отсутствуют основания для взыскания стоимости расходов на производство досудебной экспертизы, поскольку техническое заключение подготовлено лицом без высшего образования в области строительства, истцом не доказан факт несения расходов на техническое заключение. Требования истца о взыскании судебных расходов являются завышенными, доводы ответчика в этой части судом оставлены без исследования. Полагают, что при взыскании судебных расходов за судебную экспертизу не применен принцип пропорционального распределения судебных издержек. Считает сумму компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и почтовые расходы необоснованно завышенными.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное судом решение обжалуется ответчиком в части взыскания штрафа, то судебная коллегия, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика Исламову Э.В., поддержавшую доводы жалобы ответчика и возражавшую по доводам жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд первой инстанции, исходя из того, что переданный истцу объект не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом, приняв экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства в основу решения, пришел к выводу о том, что истцу передан объект, имеющий несоответствия по качеству, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в части взыскания в пользу истца стоимости строительных недостатков в размере 86 115,26 руб.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по составлению заключения специалиста, расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы, а также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

В удовлетворении требований истца о взыскании штрафа отказано.

В части стоимости устранения строительных недостатков и их наличия решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы истца и ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Не соглашаясь с решением суда, истец указывает, что суд незаконно отказал истцу во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, в частности, право потребителя по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае потребителем до обращения в суд предъявлено ответчику требование об устранении недостатков в переданной ему по договору долевого участия в строительстве квартире, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, что и послужило основанием для обращения потребителя в суд в целях защиты своего права с требованиями о взыскании необходимых расходов на исправление недостатков.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, пунктом 1 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации от дата №... предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

Как следует из материалов дела, с претензией (л.д.6-9) к ответчику истец обратился дата, то есть после вступления в силу названного постановления Правительства Российской Федерации от дата, соответственно, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», как требование, вытекающее из части 9 статьи 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ, не подлежит начислению, в связи с чем доводы жалобы истца в данной части удовлетворению не подлежат, основаны на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия отклоняет ссылки апеллянта на иную судебную практику, поскольку судебный прецедент не является источником права.

Доводы апелляционной жалобы истца Федоровой А.В. о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является заниженным, а также доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» о том, что взысканный с них размер расходов является завышенным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях №...-О-О, №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию дела, объем доказательной базы, степени участия представителя, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда, так же как и доводы представителя ответчика о необоснованно завышенном размере взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении размера компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства. Размер денежной компенсации морального вреда, взысканный судом в пользу истца, соразмерен степени перенесенных нравственных страданий и определен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по составлению технического заключения, поскольку указанное заключение не соответствует требованиям закона, кроме того законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, необходимости в составлении технического заключения не имелось, также подлежат отклонению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывал свои требования указанным заключением специалиста.

Поскольку исследование, подтверждающее доводы истца о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истца по оплате указанного заключения связаны с рассмотрением дела, подтверждаются представленными доказательствами, в связи, с чем в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы судом в пользу истца.

Вопреки доводам ответчика несение расходов по составлению заключения специалиста подтверждается договором оказания услуг, подписанным сторонами договора, актом о передачи денежных средств Федоровой А.В. Нарушение положений действующего законодательства, регулирующего порядок оформления бухгалтерской документации, не может повлечь неблагоприятные последствия для истца, исполнившего свои обязательства по оплате расходов по проведению досудебного исследования.

Сомнения ответчика в квалификации специалиста и обоснованности технического заключения реализованы стороной путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, результаты которой приняты судом в основу решения, и не являются основанием для отказа в возмещении истцу расходов по составлению досудебного заключения.

Действующим законодательством к досудебным заключениям специалистов какие-либо обязательные требования, в том числе о несоответствии которым указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, не предусмотрены.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции удовлетворены в полом объеме.

Оснований полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности указанного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, не установлено.

Доказательств тому, что размер заявленных расходов является завышенным стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено, в деле не содержится, в судебную коллегию таковые также не представлены.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным и основанным на неверном толковании норм процессуального права довод жалобы о том, что суд должен был распределить судебные расходы по производству судебной экспертизы пропорционально.

Из материалов дела следует, что после получения результатов судебной экспертизы истец уточнил имущественные исковые требования в части стоимости устранения строительных недостатков (л.д.147), которые судом взысканы в полном объеме.

В силу требования части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом процессуальными правами, выразившимся в заявлении явно необоснованного размера исковых требований, и соглашается с судом первой инстанции о распределении судебных расходов, исходя из размера требований, поддержанных истцом на дату принятия судом решения по существу спора.

При этом проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика в части завышенного размера судебных расходов, судебная коллегия учитывает следующее.

Судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 907 руб. Между тем, как следует из материалов дела, суду первой инстанции не представлены документы, подтверждающие судебные расходы на почтовые отправления на указанную сумму. Так из материала дела следует, что истцом предоставлены квитанции по оплате почтовых услуг на общую сумму 657,12 руб., в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Имеющаяся в материалах дела квитанция на сумму 219,04 руб. (л.д.6) не содержит сведения о лице, их понесшем, а также согласно данной квитанции расходы понесены на оплату телеграммы. Между тем, из пояснений представителя ответчика, не опровергнутых какими-либо доказательствами, телеграмма в их адрес в рамках рассматриваемого спора не поступала, о дате проведения осмотра они не извещались.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 25 мая 2023 г. изменить в части взыскания расходов на оплату услуг почты.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 застройщик «МК-СитиСтрой» (ИНН 0278908941) в пользу Федоровой А. В. (паспорт №...) расходы на оплату услуг почты в размере 657,12 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Федоровой А.В., Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-й инстанции Федорова А.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 г.