Решение по делу № 8Г-10102/2024 [88-12395/2024] от 17.04.2024

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-12395/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 мая 2024 г.                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

          судей Бугарь М.Н., Романова М.В.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2023 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей по договору ОСАГО, в котором просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение без учета износа в размере 187 925 руб., штраф в размере 93 962,50 руб., неустойку за период за период с 19 декабря 2022 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из 1 % за каждый день просрочки от суммы 187 925 руб., но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21800 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 600 руб.

В обосновании исковых требований указано, что истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, после проведенного ответчиком осмотра истец выразила свое несогласие с проведенным осмотром, просила организовать проведение независимой технической экспертизы, на основании проведенной независимой технической экспертизы организовать и оплатить ремонт на СТОА. Ответчик нарушил Закон об ОСАГО, независимую техническую экспертизу не провел, выдал направление на СТОА на основании акта осмотра, с которым истец выразила несогласие и просила возместить убытки, неустойку, понесенные расходы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 августа 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение без учета износа в размере 187 925 руб., штраф в размере 93 962,50 руб., неустойка за период с 19 декабря 2022 г. по 16 августа 2023 г. в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 200 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 600 руб. Взыскана с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак государственная пошлина в размере 9 379,25 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2023 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 августа 2023 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 141 100 руб., расходы за услуги представителя в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4022 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2023 г., как незаконного.

От ПАО СК "Росгосстрах" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении в силе обжалуемого судебного постановления.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по доводам жалобы истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего 10 ноября 2022 г. вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Фиат Альбеа, государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство №, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

29 ноября 2022 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

29 ноября 2022 г. проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

29 ноября 2022 г. ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 186 338 руб., с учетом износа - 141 100 руб.

30 ноября 2022 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила от истца претензия с требованиями об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

5 декабря 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 2 декабря 2022 г. уведомила истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства. К письму было приложено направление на СТОА ООО «М 88», расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

28 декабря 2022 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованиями выплате страхового возмещения без учета износа в денежной форме, расходов на оплату юридических услуг, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 9 января 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомила об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения, предложив воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт для согласования даты передачи поврежденного автомобиля, в целях проведения дополнительного осмотра, диагностики, дефектовки и, в последующем, восстановительного ремонта.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 3 200 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 20 февраля 2023 г. № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано ввиду исполнения финансовой организацией обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО надлежащим образом.

Истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту в ООО «Спектр» для проведения независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Спектр» № № от 28 марта 2023 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 187 925 руб., с учетом износа - 137 400 руб.

При рассмотрении настоящего дела сторонами ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, истец просил взыскать стоимость страхового возмещения без учета износа в размере 187 925 руб., исходя из заключения независимого эксперта ООО «Спектр», проведенного по его инициативе.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о невыполнении ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» возложенной на него законом обязанности и несоблюдении порядка согласования со страхователем условия о полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что является нарушением прав страхователя на получение возмещения вреда в натуральной форме, и взыскал в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства в размере 187 925 руб., определенной на основании экспертного заключения ООО «Спектр», компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф – 93 962,50 руб., неустойку в размере 400 000 руб., судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился, отменяя решение и принимая новое о частичном удовлетворении требований истца, исходил из следующего.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно пункта 59 указанного постановления Пленума восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту "б" пункта 18 и пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения по его применению возлагают на потерпевшего обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять данное транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции установил, что страховой организацией направление на СТОА было сформировано 1 декабря 2022 г., то есть в установленный Законом об ОСАГО срок, направлено в адрес ФИО1 с почтовым идентификатором №, истцом получено 15 декабря 2022 г. Направление на ремонт содержит обязательные сведения, в том числе указание на лимит стоимости ремонта, который составляет 400 000 руб., предельный срок ремонта транспортного средства составляет 30 рабочих дней. Направление на ремонт на СТОА ООО «М88» соответствует критерию доступности, установленному пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Сведений о необходимости потерпевшей производить какую-либо доплату направление не содержит. Также ответчиком истцу сообщено, что расчет стоимости расходов на восстановительный ремонт, указанный в направлении на ремонт на СТОА является предварительным и может измениться по результатам осмотра транспортного средства в условиях СТОА и выявления скрытых повреждений.

Вместе с тем, ФИО1 не предприняла мер к обращению по выданному страховщиком направлению в СТОА для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19 декабря 2023 г. представитель истца не оспаривал получение направления № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «М88», подтвердил, что на СТОА истец не обращался и не представлял поврежденный автомобиль по выданному страховщиком направлению.

Как установлено из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции 19 декабря 2023 г. в настоящее время автомобиль отремонтирован и продан.

Документы, подтверждающие ремонт транспортного средства, суду апелляционной инстанции стороной истца не представлены.

Сведения об отчуждении ФИО1 транспортного средства подтверждаются информацией, в том числе карточками учета транспортного средства, предоставленными МРЭО ГИБДД по Республике Башкортостан по запросу суда апелляционной инстанции, согласно которым установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль БМВ 5201, государственный регистрационный номер № был зарегистрирован за ФИО1, с 01 июня 2023 г. автомобиль переоформлен на имя ФИО7

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 полагала свое право нарушенным ввиду указания в направлении на ремонт на СТОА не всех имеющихся повреждений, а именно отсутствие повреждения ЛКП крыла заднего левого.

В рамках досудебного урегулирования убытка, в направленном заявлении 30 ноября 2022 г. посредством электронной почты, претензии ФИО1 не указала, в чем конкретно заключалось нарушение её прав и с исключением из каких именно позиций перечня и характером видимых повреждений она не согласна.

Суд апелляционной инстанции учел, что разница в актах осмотра страховщика и ООО «Спектр» является незначительной, указанное повреждение ЛКП крыло заднее левое не являются скрытым, при этом повреждение лакокрасочного покрытия крыла заднего левого зафиксировано спустя 2 месяца после ДТП при отсутствии трасологического исследования на предмет наличия связи этого повреждения с ДТП от 10 ноября 2022 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что страховая компания выполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта, выдала истцу направление на ремонт автомобиля, которым истец не воспользовался по субъективным причинам.

При этом, действия истца признаны недобросовестными, поскольку действия истца в нарушение требований закона и условий договора изначально были направлены на получение страхового возмещения только в денежном эквиваленте, а не на ремонт транспортного средства на СТОА.

Учитывая на момент рассмотрения спора невозможность проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика, в целях соблюдения права истца на получение страховой выплаты, суд апелляционной инстанции взыскал стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа в размере 141 100 руб., определенную на основании заключения ООО «ТК Сервис М» № от 29 ноября 2022 г., составленного по результатам осмотра транспортного средства, выводы которого в суде первой и апелляционной инстанции истец не оспаривал и с результатами согласился, а также расходы на представителя в размере 3000 руб.

Установив по итогам оценки доказательств факт уклонения истца от предоставления автомобиля в целях соблюдения процедуры восстановительного ремонта, а также установленный факт отчуждения истцом транспортного средства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, вследствие чего не нашел оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по составлению и направлению претензии, расходов по составлению экспертного заключения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» после проведения осмотра транспортного средства истца и составления акта от 29 ноября 2022 г., было организовано и проведено экспертное исследование об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца в ООО «ТК Сервис М», составлено экспертное заключение № от 29 ноября 2022 г. (том 1. Л.д,107-112). По итогам проведенного исследования было выдано направление на СТОА от 1 декабря 2022 г.

На полученную претензию истца о несогласии с размером ущерба, ответчик направил истцу уведомление о необходимости представить поврежденный автомобиль на СТОА для проведения дополнительного осмотра, диагностики, дефектовки, чего не было сделано, автомобиль истец не представил (том 1, л.д. 29-30).

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что страховщиком не были нарушены права потерпевшего по урегулированию страхового случая по факту ДТП от 10 ноября 2022 г. являются верными, а доводы кассационной жалобы истца об обратном подлежат отклонению.

Переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи