Решение по делу № 33-289/2021 от 10.12.2020

Судья – Исакова О.В.

Дело № 33 – 289/2021 (33-12541/2020)

№ дела в суде первой инстанции 2-2292/2020

УИД 59RS0027-01-2020-003105-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Стрельцова А.С.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 13 января 2021 года дело по апелляционной жалобе Шипигузовой Ольги Александровны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Признать Шипигузова Евгения Анатольевича, Шипигузову Ольгу Александровну, несовершеннолетних Ш1. и Ш2. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Выселить Шипигузова Евгения Анатольевича, Шипигузову Ольгу Александровну, несовершеннолетних Ш1. и Ш2. из жилого помещения по адресу: ****, без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда является основанием для снятия Шипигузовой Ольги Александровны, несовершеннолетних Ш1. и Ш2. с регистрационного учета по адресу: ****».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полежаев Евгений Аркадьевич (далее - истец) обратился в суд с иском к Шипигузову Евгению Анатольевичу, Шипигузовой Ольге Александровне, действующих за себя и несовершеннолетних детей Ш1., Ш2. (далее – ответчики), о выселении из жилого помещения по адресу: г.Кунгур, ул.****, признании утратившими права пользования указанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Ответчик Шипигузова О.А., не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой. Считает, что решение суда постановлено с нарушениями норм материального и процессуального права. Не учтено мнение ТУ Минсоцразвития Пермского края, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, не учтено, что ответчики являются добросовестными приобретателями спорного жилого помещения, иных жилых помещений в собственности не имеют.

Кроме того ответчиками произведен в квартире капитальный ремонт, поскольку она не отвечала ни санитарным, ни иным жилищным требованиям. При заключении кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» был составлен отчет с фотоматериалами, который отражает запущенность данного жилого помещения и необходимость производства в ней ремонта. Затраты истцов на ремонт и строительные материалы составили 432.000 руб., данный вопрос судом на обсуждение не ставился и компенсация данных расходов истцом перед ответчиками так же не обсуждалась. Право собственности за ответчиками было зарегистрировано на основании заключенного 27.05.2015 г. с Е. договора купли-продажи спорной квартиры по цене 1410000 руб. Договор прошел регистрацию в Управлении Росреестра по Пермскому краю и подтвердил законное право собственности за ответчиками.

Также ответчик указывает, что истец с 2015 года не проявлял интереса к квартире, ранее в ней не проживал и, обратившись с иском, злоупотребил своим правом.

Спорная квартира была приобретена ответчиками с привлечением средств материнского капитала, а также выдаваемой в соответствии с программой поддержки учителей на Шипигузову О.А. денежной субсидиии. Жилое помещение приобретено на денежные средства, полученные в кредит от ПАО «Сбербанк России» и в настоящее время находится в залоге у банка, однако банк к участию в деле не привлечен. Учитывая изложенное решение суда должно быть отменено с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Прокурором в судебном заседании апелляционной инстанции дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, указанные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, и они не лишены возможности поставить вопрос о предоставлении им отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При рассмотрении спора установлено и следует из материалов дела, что решением Кунгурского городского суда Пермского края от 11.09.2019 года удовлетворены исковые требования Полежаева Е.А. к Шипигузову Е.А., Шипигузовой О.А. о возврате квартиры № **, находящейся по адресу: ****, в его собственность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.12.2019 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2020 года решение Кунгурского городского суда Пермского края от 11.09.2019 года оставлено без изменения.

Истец по настоящему делу является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****; право собственности зарегистрировано 10.08.2020 г.

Ответчик Шипигузов Е.А. зарегистрирован по адресу: Пермский край, г.Кунгур, ул.**** с 19.08.1983 года; Шипигузова О.А., Ш1. и Ш2. зарегистрированы по адресу: **** с 02.09.2015 года.

Истец и ответчики не являются членами одной семьи, какого-либо договора безвозмездного пользования квартирой между ними не заключалось. Ответчики проживают в указанном жилом помещении.

С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Истец является собственником спорного жилого помещения, и ответчики в отсутствие каких-либо правовых оснований и в отсутствие согласия собственника на безвозмездной основе проживают в спорном жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчики являются добросовестными приобретателями спорного жилого помещения, истец с 2015 года не проявлял интереса к квартире и не проживал в ней, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку были исследованы судом при рассмотрении гражданского дела **/2019 по иску Полежаева Евгения Аркадьевича к Ж., Шипигузову Евгению Анатольевичу, Шипигузовой Ольге Александровне о возврате квартиры в его собственность, указанным доводам в решении суда от 11.09.2019 была дана надлежащая правовая оценка, решение суда вступило в законную силу 16.12.2019 г., и в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ установленные указанным решением суда обстоятельства являются обязательными для суда в рамках настоящего иска.

Ссылки апеллянта на то, что ответчиками были понесены расходы по проведению капитального ремонта в спорной квартире, также не имеют правового значения при рассмотрении настоящего иска, поскольку указанные расходы могут быть взысканы ответчиками с истца в рамках самостоятельного искового производства.

Судебная коллегия также отклоняет довод апеллянта о том, что у ответчиков нет иных жилых помещений в собственности, а право собственности на спорную квартиру на законных основания зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пермскому краю на основании заключенного 27.05.2015 г. с Е1. договора купли-продажи.

27 мая 2020 года Кунгурским городским судом Пермского края разрешены исковые требования Шипигузова Евгения Анатольевича, Шипигузовой Ольги Александровны к Е1. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в рамках гражданского дела № **/2020, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный 27.05.2015 года между Шипигузовым Евгением Анатольевичем, Шипигузовой Ольгой Александровной и Е1., расторгнут. С Е1. в пользу Шипигузова Евгения Анатольевича взысканы денежные средства в размере 705000 руб. 00 коп., в пользу Шипигузовой Ольги Александровны денежные средства в размере 705000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в пользу Шипигузова Евгения Анатольевича и Шипигузовой Ольги Александровны по 10250 руб. 00 коп. Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 августа 2020 года апелляционная жалоба Е2. на указанное решение суда оставлена без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу. Таким образом, каких-либо правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования квартирой, расположенной по адресу: ****, не имеется. Денежные средства, уплаченные ответчиками за спорную квартиру, по решению суда взысканы с Е1. При таких обстоятельствах ссылки ответчика о затраченных на приобретение спорного жилого помещения денежных средствах не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также правовых оснований для отмены решения суда не содержат. ПАО «Сбербанк» решение суда не обжалуется. Приобретение жилого помещения за счет средств материнского капитала, субсидии правовым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и сохранения права за ответчиками пользования спорным жилым помещением не является.

Ввиду изложенного, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, при рассмотрении дела нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипигузовой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -