Решение по делу № 33-1362/2022 от 09.02.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1362/2022

УИД 36RS0006-01-2021-003926-84

Строка № 153г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Копылова В.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-2753/2021 по исковому заявлению Чаленко Марины Леонидовны к ООО «РЭК Центральный» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за досудебное исследование, штрафа,

по апелляционной жалобе Чаленко М.Л.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2021 г.,

(судья Буслаева В.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Чаленко М.Л. (далее – истец, потерпевшая) обратилась в суд с иском к ООО«РЭК Центральный» (далее – ответчик, управляющая компания, причинитель вреда) о взыскании, с учётом дополнений и уточнений: материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 376101,60 рубля и стоимости повреждённого движимого имущества в размере 62600 рублей; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3% в день за период с 01.04.2021 по день вынесения решения; компенсации морального вреда в размере 50000рублей; штрафа в размере 50% от взысканной суммы, с компенсацией судебных издержек: расходов на проведение досудебного экспертного исследования в размере 9844,74 рубля; почтовых расходов в сумме 385,50 рубля, обосновав свои требования тем, что в период с 25.12.2020 по 26.12.2020 по вине ответчика произошло повреждение водой её квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, ввиду течи сгона на трубопроводе системы отопления на тех. этаже (чердачное помещение) многоквартирного жилого дома (далее – МКД), управление которым осуществляет ответчик. В результате указанного события истцу причинён материальный ущерб в виде повреждения личных вещей, находящихся в момент залития в квартире, и стоимости восстановительного ремонта указанного жилого помещения, определённой на основании акта экспертного исследования ФБУ ВРЦСЭ Минюста России № 704/6 от 09.03.2021 с учётом дополнений. Добровольно ответчик причинённый ущерб не возместил (т. 1 л.д. 2-5, 102-103, 112-119).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10.12.2021 указанный иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взысканы: материальный ущерб в совокупном размере 359082 рубля, расходы на досудебное исследование в размере 9728 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей. В остальной части иска - отказано. В доход муниципального бюджета с проигравшей в целом судебный спор управляющей компании взыскана государственная пошлина в размере 7090,82 рубля (т. 1 л.д. 249-256).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении её требований и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика материальный ущерб в размере, указанном непосредственно в исковом заявлении, выразив несогласие с результатами судебной экспертизы, поскольку экспертом не учтены, по мнению апеллянта, многие повреждения, включая, электропроводку и электроустановочные изделия. Также Чаленко М.Л. полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки. Кроме того, истец ссылается на немотивированное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканному штрафу (т. 2 л.д. 5-18).

В судебном заседании Чаленко М.Л. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьёй 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Чаленко М.Л. является собственником квартиры № в доме <адрес> (т. 1 л.д. 8).

Многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО «РЭК Центральный», что сторонами не оспаривается.

В период с 25.12.2020 по 26.12.2020, включительно, произошло повреждение водой квартиры истца и расположенного в нём имущества ввиду течи общедомовой системы отопления, что подтверждено актом от 15.01.2021 (т. 1 л.д. 9-10).

Для определения стоимости ущерба имущества истец в досудебном порядке обратилась в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, согласно акту экспертного исследования № 704/6 от 09.03.2021 стоимость восстановительного ремонта её квартиры составляет 376101,60 рубля (т. 1 л.д. 12-58).

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебного эксперта ООО«Правовая экспертиза «ЦВС» № 4621 от 02.12.2021, повреждения внутренней отделки <адрес> соответствуют повреждениям, указанным в акте обследования указанной квартиры по факту залития от 15.01.2021. На осмотре были выявлены дополнительные повреждения, которые не указаны в акте, однако характер и расположение данных повреждений указывает на то, что они могли появиться через некоторое время после залития этой квартиры, вследствие длительного воздействия влаги. Стоимость восстановительного ремонта названной квартиры составляет 317232 рубля. По результатам внешнего визуального осмотра, без пульта дистанционного управления, дать вывод о работоспособности телевизора не представляется возможным. В установленный судом срок производства экспертизы, указанный телевизор, в адрес экспертной организации для производства экспертизы предоставлен не был. Исходя из указанного выше, ответить на поставленный в определении вопрос о повреждении телевизора и стоимости ущерба не представляется возможным (т. 1 л.д. 144-217).

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку ответчиком обязанности по управлению многоквартирным домом исполнялись ненадлежащим образом, то именно ООО «РЭК Центральный» обязан возместить истцу ущерб в размере, определённом в заключении судебного эксперта.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным втом случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении внеобходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, ненуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Врассматриваемом случае решение районного суда данным требованиям закона должным образом не отвечает и подлежит изменению в части ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного толкования и применения норм материального права (пункты 2-4 части 1 статьи330ГПК РФ).

Для объективного разрешения спора, преодоления противоречий в представленных доказательствах, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, 22.03.2022 судом апелляционной инстанции назначена по настоящему делу повторная судебная товароведческая экспертиза (т. 2 л.д.84-86).

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от28.04.2022 № 132 указанные в акте о залитии от 15.01.2021 повреждения и установленные непосредственно в ходе исследования (осмотра) повреждения совпадают между собой, следовательно, могли образоваться в результате залития, произошедшего в период 25.12.2020-26.12.2020, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 364746 рублей (т.2л.д.98-163).

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд апелляционной инстанции оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путём проведения экспертизы.

Заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 28.04.2022 № 132 оценивается судебной коллегией как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследований, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в этом заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Стороной ответчика данное письменное доказательство не оспорено как-либо.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму этой части ущерба в размере 364746 рублей.

В части ущерба, причинённого повреждением движимого имущества, в размере 41850 рублей решение суда участвующими в деле лицами надлежаще не оспорено, новых доказательств не представлено, а потому решением суда в этой части изменению не подлежит.

Таким образом, общий размер ущерба из-за бездействия ответчика по надлежащему содержанию общего имущества МКД, в котором расположена квартира истца, ввиду течи сгона на трубопроводе системы отопления на тех. этаже (чердачное помещение) в период с 25.12-26.12.2020, составил (364746+41850=) 406596 рублей.

Доводы о неправомерности отказа в иске в части взыскания неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из того, что положения статей 31 (пункты 1 и 3) и 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку размер ущерба, причинённого повреждением жилого помещения и находящегося в нём движимого имущества, в деликтных правоотношениях не может быть рассмотрен в качестве цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Районный суд правильно исходил из того, что возможность взыскания такой неустойки - в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, тогда как в данном случае убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД и не связаны с отказом от исполнения договора.

В данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания многоквартирного жилого дома, ценой услуги по договору управления МКД является сумма платежей, за которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме покупают услугу по содержанию жилья.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца не является ценой услуги, поэтому на сумму убытков при задержке её выплаты не может начисляться указанная выше неустойка.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заявленной неустойки не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, приходит к выводу о том, что управляющая компания не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, допустив течь элемента системы отопления вне жилого помещения Чаленко М.Л., что привело к повреждению квартиры и расположенного в ней движимого имущества истца, а потому к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счёт возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку судебная коллегия изменяет решения районного суда в части размера материального ущерба, постольку изменению подлежит и размер подлежащего взысканию с недобросовестной управляющей компании на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере (406596 рублей*50%=) 203298 рублей.

Предусмотренный статьёй 13 названного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Закон не исключает применение правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, установленному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, штрафные санкции является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Для снижения размера взыскиваемого по Закону о защите прав потребителей штрафа необходима совокупность оснований: исключительность рассматриваемого случая и несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Штраф может быть снижен судом по заявлению ответчика, если им будут представлены доказательства наличия указанных оснований. Наличие оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку ответчик ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорному штрафу не заявлял в суде первой инстанции и не представил достаточных доказательств того, что случай является исключительным, а взыскиваемый в пользу потребителя штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, то оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа в данном деле не имеется.

Решение районного суда истцом обжаловано только в части размера компенсируемого ущерба, отказа во взыскании неустойки и необоснованного снижения штрафа, доводов относительно требований о взыскании компенсации морального вреда и распределения судебных издержек апелляционная жалоба фактически несодержит, в связи с чем в силу части 2 статьи327.1ГПКРФ с учётом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда в оставшейся части предметом проверки судебной коллегии не является.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Поскольку по результатам апелляционного разбирательства судебная коллегия увеличивает сумму денежного взыскания, постольку следует изменить размер государственной пошлины, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в суд, и взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец также была освобождена и при подаче апелляционной жалобы.

В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 3 ст. 333.18, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 15 абзаца 5 части 2 статьи 61.2 во взаимосвязи с абзацем 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска в суд, в размере: 7715,96 рубля, в том числе, за требования имущественного характера в совокупном размере 406596 рублей (из расчёта от 200 001 рубля до 1000000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процента суммы, превышающей 200 000 рублей) + 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда (из расчёта при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, для физических лиц) + 150 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Наличие иных судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, судебной коллегией на этом этапе разбирательства по делу не установлено, ввиду отсутствия соответствующих ходатайств участвующих в деле лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Чаленко М.Л. удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2021 г. – изменить в части взыскания материального ущерба, штрафа и распределения судебных издержек.

Взыскать с ООО«РЭК Центральный» (ИНН3663080655) в пользу Чаленко Марины Леонидовны материальный ущерб в размере 406596 (четыреста шесть тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей, штраф в размере 203298 (двести три тысячи двести девяносто восемь) рублей.

Взыскать с ООО«РЭК Центральный» (ИНН 3663080655) в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 7715 (семь тысяч семьсот пятнадцать) рублей 96 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чаленко М.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2022 г.