Решение по делу № 22-4965/2019 от 14.10.2019

судья Лобачева В.Б. дело № 22-4965/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 11 ноября 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Самылкина П.Н.,

судей Башировой М.И., Минаева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой В.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

осуждённых Ермилова Н.В., Битаева Х.Б.,

защитника осуждённого Ермилова Н.В.– адвоката Чапунц Г.К.

защитника осуждённого Битаева Х.Б.– адвоката Гагауз С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой (основной и дополнительной) осуждённого Битаева Х.Б., апелляционной жалобой (основной и дополнительной) осуждённого Ермилова Н.В. на приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2019 года, в соответствии с которым

Ермилов Н.В., <.......>

<.......>

<.......>

<.......>,

осуждён по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ Ермилову Н.В. отменено условно -досрочное освобождение по постановлению <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 26 января 2015 года, с учётом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 15 мая 2015 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбывания наказания Ермилову Н.В. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Битаев Х.Б., <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осуждён:

- поп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ Битаеву Х.Б. отменено условно-досрочное освобождение по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2016 года, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 15 августа 2019 года, с зачётом Битаеву Х.Б. в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 11 июня 2019 года по 14 августа 2019 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав осуждённых Битаева Х.Б., Ермилова Н.В. (посредством видеоконференц-связи), защитников – адвокатов Чатунц Г.К. и Гагауз С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Горбуновой И.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2019 года Битаев Х.Б. и Ермилов Н.В. признаны виновными в кра­же, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незакон­ным проникновением в иное хранилище. Кроме того Битаев Х.Б. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены Битаевым Х.Б. и Ермиловым Н.В. в Палласовском районе Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Битаев Х.Б. выражает несогласие с приговором.

Считает, что в соответствии с правилами назначения наказания, предусмотренными положениями УК РФ, с учётом рассмотрения уголовного дела в отношении него в особом порядке, ему не могло быть назначено наказание на срок, превышающий 4 года лишения свободы.

Автор жалобы полагает, что суд при постановлении итогового решения по делу не принял во внимание и не учёл при назначении наказания частичное погашение причинённого преступлением ущерба, активное способствование раскрытию преступлений по всем инкриминируемым эпизодам, а также его явку с повинной.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осуждённый Ермилов Н.В., не оспаривая законности осуждения и правовой квалификации содеянного, находит приговор несправедливым вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что суд лишил его возможности представить сведения, имеющие существенное значение при определении вида и размера наказания.

Отмечает, что в его опеке и помощи нуждаются его близкие родственники, в том числе его брат, имеющий инвалидность 2 группы, а также мать, которая страдает рядом хронических заболеваний и находится в престарелом возрасте.

Считает, что суд не учёл при назначении наказания добровольную выдачу похищенного имущества и возмещение вырученных от его продажи денежных средств. Обращает внимание на наличие у него психического заболевания.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного ему окончательного наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый Ермилов Н.В. приходит к выводу о том, что судом при определении вида и размера наказания не в полной мере учены смягчающие наказание обстоятельства.

Обращает внимание, что вместе с Битаевым Х.Б. они добровольно сообщили сотрудникам полиции о совершённом преступлении, подробно изложили все обстоятельства произошедшего и предприняли меры к возвращению похищенного имущества его владельцу.

Указывает, что был трудоустроен и выполнял работы на животноводческой точке, принадлежащей Свидетель №5, однако сведения об этом в материалах уголовного дела отсутствуют.

Отмечает наличие у него <.......>.

Просит приговор изменить, назначить ему и Битаеву Х.Б. наказание с учётом положений ч. 3 ст. 68, ст. 61 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осуждённых Битаева Х.Б. и Ермилова Н.В. государственный обвинитель Джумагалиев Т.Г. находит изложенныев жалобах доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Отмечает, что постановленный по делу приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным и справедливым, действия осуждённых квалифицированы верно и им назначено наказание соразмерное содеянному.

Просит оставить обжалуемый приговор без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Битаева Х.Б. и Ермилова Н.В. в совершении инкриминированных им преступлений основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, убедившись, что обвинение, с которым согласились осуждённые, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, признав Битаева Х.Б. и Ермилова Н.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а кроме того, Битаева Х.Б. виновным в совершении двух преступлений, квалифицированных по

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вывод суда о виновности Битаева Х.Б. и Ермилова Н.В. в совершении инкриминируемых им преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильность квалификации их действий, сомнений не вызывают и в апелляционных жалобах не оспариваются.

Наказание осуждённому Битаеву Х.Б. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категориям преступлений средней тяжести и тяжких; данных о личности виновного, который <.......>.

Осуждённому Ермилову Н.В. наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести; данных о личности виновного, <.......>.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Битаеву Х.Б. и Ермилову Н.В., судом обоснованно признано наличие в их действиях рецидива преступлений. Данное решение мотивировано и принято в строгом соответствии с требованиями закона.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам осуждённых Битаева Х.Б. и Ермилова Н.В., суд первой инстанции учёл при назначении каждому из них наказания все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, о которых указывают в своих апелляционных жалобах осуждённые, о чём прямо указано в приговоре.

Оснований для признания смягчающими наказание Битаева Х.Б. и Ермилова Н.В. обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, в том числе и тех, на которые указывает в своей апелляционной жалобе осуждённые, не имеется.

Выводы суда о назначении наказания каждому из осуждённых в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о личностях Битаева Х.Б. и Ермилова Н.В., влияния назначенного наказание на их исправление, на состояние здоровья и на условия жизни их семей, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ими, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что предусмотренные уголовные законом цели наказания могут быть достигнуты только в условиях их изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При этом, с учётом данных о личностях осуждённых и их материальном положении, суд обоснованно посчитал возможным не назначать Битаева Х.Б. и Ермилова Н.В. дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями частей 2 и 3 статьи 158 УК РФ.

При этом, суд обоснованно, установив, что Битаев Х.Б. и Ермилов Н.В. совершили новые преступления в период условно-досрочного освобождения, правильно руководствуясь пунктами «б» и «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменил им условно-досрочное освобождение и окончательно назначил наказание по совокупности пригово­ров в соответствии с требова­ниями ст. 70 УК РФ, путём частичного присое­ди­не­ния к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по пре­ды­ду­щему приговору суда.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Битаева Х.Б. о том, что судом при назначении ему окончательного наказания нарушены правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции расценивает, как несостоятельные, поскольку данные правила применяются при назначении наказания за отдельные преступления и не применяются при назначении наказания по совокупности преступлений или по совокупности приговоров. В данном случае Битаеву Х.Б. судом наказание по совокупности преступлений назначено правильно, в соответствии с правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ, а затем в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров. При этом размер наказания определён в соответствии с указанными правилами.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого Ермилова Н.В. о том, что наказание ему и Битаеву Х.Б. должно быть назначено с учётом ч. 3 ст. 68 УК РФ, также являются несостоятельными, поскольку оснований для применения указанной нормы закона по делу не имеется.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное каждому из осуждённых наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых Битаевым Х.Б. и Ермиловым Н.В. преступлений, их ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных им деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённым наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания мотивированы и обоснованы, а назначенное осуждённым Битаеву Х.Б. и Ермилову Н.В. наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, чрезмерно суровым не является.

Наличие у осуждённого Ермилова Н.В. <.......>, о чём указывает в своей апелляционной жалобе Ермилов Н.В., не являются достаточным основанием к смягчению назначенного наказания.

Иные доводы апелляционных жалоб осуждённых также являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения назначен Битаеву Х.Б. и Ермилову Н.В. в соответствии со ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Битаеву Х.Б. и Ермилову Н.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых ими преступлений и личности виновных, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, назначения более мягкого вида наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2019 г. в отношении Битаева Х.Б. и Ермилова Н.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Справка: осуждённый Битаев Х.Б. содержится в <адрес> области, осуждённый Ермилов Н.В. содержатся в ФКУ <адрес> России по Волгоградской области.

Верно:

судья Волгоградского областного суда П.Н.Самылкин