Решение по делу № 33-1461/2014 от 26.03.2014

Докладчик Шумилов А.А. Апел. дело № 33-1461/2014

Судья Никитин А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Шумилова А.А., Юркиной И.В.

при секретаре М..

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ситниковой Е.Г. к Натурину В.Б. о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей собственности на жилое помещение, поступившее по апелляционной жалобе истца Ситниковой Е.Г. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 20 января 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Ситниковой Е.Г. к Натурину В.Б. о взыскании стоимости причитающейся доли в имуществе оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ситникова Е.Г. обратилась в суд с иском к Натурину В.Б. о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей собственности на жилое помещение.

Свои исковые требования она мотивировала тем, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>., является объектом общей долевой собственности ее и ответчика (по 1/2 доле в праве).

Однако она не имеет возможности распоряжаться и пользоваться квартирой, поскольку в ней проживает Натурин Б.И., который ни родственником, ни членом ее семьи не является.

Выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Сама она в жилье не нуждается. Осуществление ею прав собственника возможно только путем взыскания стоимости причитающейся 1/2 доли в квартире в денежном выражении.

Ее предложение продать квартиру и передать ей половину ее стоимости, ответчик не принял.

Согласно данным агентства недвижимости <данные изъяты> стоимость спорной однокомнатной квартиры исходя из сложившейся среднерыночной стоимости однокомнатной квартиры в центре г. Шумерля составляет <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 252 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб. и госпошлину - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Ситникова Е.Г. и ее представитель Торейкин Ю.Ф. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Натурин В.Б. иск не признал, указав, что денежных средств для выплаты стоимости доли у него не имеется. Кроме того, Ситникова Е.Г. вправе продать свою долю в квартире другим лицам.

Представители ответчика - Рязанова Е.В. и Антошин А.В. иск также не признали, пояснив, что оснований для выплаты Ситниковой Е.Г. стоимости ее доли в силу требований ст. 252 ГК РФ не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Ситниковой Е.Г. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ситниковой Е.Г., ее представителя Торейкина Ю.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы материального права, подлежащие применению, и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам.

Судом установлено, что Ситникова Е.Г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от 29 марта 2011 года Натурин В.Б. также является собственником 1/2доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Соглашения о порядке пользования квартирой между участниками долевой собственности не достигнуто. В спорной квартире проживает Натурин Б.И.

Поскольку квартира является однокомнатной, выдел в натуре 1/2 части невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

С учетом закрепленного в ст. 1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате.

Анализ указанных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющего собственника.

Поскольку ответчик Натурин В.Б. не изъявил своей воли по приобретению принадлежащей истцу доли в праве собственности на спорную квартиру, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сослался на отсутствие денежных средств для выплаты истцу, то следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Тем более что, как правильно указал суд первой инстанции, по делу не усматривается одного из обстоятельств, необходимых для применения положений статьи 252 ГК РФ о принудительном выкупе доли, а именно, незначительность доли, поскольку 1/2 доля в праве собственности никак не может быть признана незначительной.

При отсутствии согласия ответчика на выкуп доли истца на ответчика не может быть возложено бремя выплаты истцу стоимости его доли. Истец при отсутствии у него интереса к своей доле квартиры не лишен возможности в установленном законом порядке решить вопрос об отчуждении своей доли, в том числе о ее продаже.

Таким образом, несогласие ответчика приобрести у истца его долю в праве собственности на квартиру, обусловленное отсутствием у него необходимых для выкупа средств, не препятствует истцу осуществить продажу этой доли другому лицу с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 250 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия считает необходимым также указать, что в случае вынесения судом первой инстанции решения об удовлетворении заявленных требований при отсутствии у ответчика денежных средств, это может привести к невозможности исполнения данного решения.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал Ситниковой Е.Г. в иске о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей собственности на жилое помещение.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, с достаточной полнотой исследованы доводы истца, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Нормы материального права судом применены правильно и приведены в решении. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу истца Ситниковой Е.Г. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 20 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: