Решение от 19.10.2022 по делу № 33-8149/2022 от 13.09.2022

Судья Евдокименкова Е.Ю. № 33-8149

13-317/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Попильняк Т.В., при секретаре судебного заседания Косаревой К.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 31 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Экспресс-Волга» к Булгадаряну В.С., Прутяну Ш.Г., Айрапетяну Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

решением Балаковского районного суда Саратовской области с Булгадаряна В.С., Прутяна Ш.Г., Айрапетяну Г.Р. в пользу закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк (далее - ЗАО АКБ) «Экспресс-Волга» была взыскана задолженность по кредитному договору № 734-Б от 28 июня 2006 года в сумме 297 180, 49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 571, 80 руб., проценты за пользование кредитом по кредитному договору № 734-Б от 28 июня 2006 года по ставке 15% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, за период с 12 ноября 2008 года по день фактического исполнения обязательств; комиссия за обслуживание долга по кредитному договору № 734-Б от 28 июня 2006 года в сумме 2 480 руб., что составляет 0,8 % о суммы выданного кредита ежемесячно, начиная с ноября 2008 года по день фактического исполнения обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (далее - ООО «Интер-Прайм») обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, указав, что 28 августа 2009 года между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ЭЛСО» был заключен договор цессии № 1/1, в соответствии с которым права требования по вышеуказанному кредитному договору переданы от ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к ООО «ЭЛСО». 21 июля 2015 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о реорганизации ООО «ЭЛСО» путем присоединения к ООО «Коллекторское агентство «Лайф». 14 августа 2015 года между ООО «Коллекторское агентство «Лайф» и ООО «Интер-Прайм» заключен договор цессии № 3215, в соответствии с которым права требования по вышеуказанному кредитному договору к ООО «Интер-Прайм». При этом первоначальный кредитор не передал заявителю исполнительный лист по указанному делу, исполнительное производство окончено, место нахождения исполнительного документа неизвестно.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 31 мая 2022 года в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В частной жалобе ООО «Интер-Прайм», не согласившись с определением суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению в 2012 году, поскольку на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 169125/21/64004-ИП, которое окончено 25 ноября 2021 года.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из пропуска заявителем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Интер-Прайм» о выдаче дубликата исполнительного листа ввиду следующего.

В соответствии с частью первой статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о выдаче дубликата исполнительного листа в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Вместе с тем заявителем не представлены доказательства, подтверждающие утрату исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Заявление, адресованное старшему судебному приставу-исполнителю Балаковского РОСП Саратовской области, не может являться допустимым доказательством, поскольку ответа на него не имеется, сведений о направлении данного письма и его получении адресатом материал также не содержит.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░