Решение по делу № 2-7669/2024 от 10.06.2024

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи                Судовской Н.В.,

при секретаре                             ФИО6

с участием

представителя ответчика                     ФИО7,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего мне а/м Лексус г/н № и т/с Шкода г/н В154К0763 под управлением ФИО2 В результате ДТП оба т/с получили механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается административным материалом. На момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

19.01.2022г. в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - ФЗ «Об ОСАГО») истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования с требованием выплатить страховое возмещение в установленной законодательством форме.

В нарушении установленного ФЗ «Об ОСАГО» срока, направление на ремонт истцу выдано не было, страховая выплата в надлежащем размере не была произведена.

01.03.2022г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 280 940,37 рублей (235 973 руб. - страховое возмещение и 44 967 руб. - УТС).

25.04.2022г. истец обратился с претензией в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» для доплаты страхового возмещения.

30.05.2022г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 119 059,63 рублей. Общая сумма выплаты произведена в ненадлежащем размере.

Для определения стоимости восстановительного ремонта т/с Лексус, г/н №, ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «КЛАРС».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта т/с Лексус г/н № составляет 866 104 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 15 000 рублей.

22.02.2024г. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия с оригиналом заключения № о доплате страхового возмещения в надлежащем размере в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «КЛАРС», возместить расходы по экспертизе в размере 15 000 рублей, а также выплате неустойки, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО».

29.02.2024г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказали в удовлетворении требований в претензии.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 15.04.2024г. истец направил обращение в службу финансового уполномоченного (п. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 23-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

06.05.2024г. в соответствии с решением Финансового уполномоченного № У-24 - 38004/5010-003, в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме.

Считает, что решение Финансового уполномоченного № У-24 -38004/5010-003 от 6.05.2024г. об отказе в удовлетворении требований истца является необоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере: (866 104 - 355 033) 511 071 рублей; за изготовление заключения в размере 15 000 рублей; почтовые расходы за отправку претензии в размере 213 рублей; компенсацию морального вреда в размере: 30 000 рублей; услуги представителя в размере: 30 000 рублей; неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размера страхового возмещения, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки; штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от взысканной страховой выплаты.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО2, ФИО3, АО ГСК «Югория», ФИО4 (л.д. 1).

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

    Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, представил письменные возражения на исковое заявление, доводы которых поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, отзыв на заявленные требования не предоставила.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником автомобиля Lexus RX, г/н E466PK763.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно– транспортное происшествие с участием транспортного средства Lexus RX, г/н E466PK763 под управлением водителя ФИО4 транспортного средства Skoda Rapid, г/н В154К0763 под управлением водителя ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Skoda Rapid, г/н В154К0763 - ФИО2, что подтверждается постановлением № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Lexus RX, г/н E466PK763 застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ0208085806.

Гражданская ответственность водителя автомобиля застрахована АО «ГСК Югория», что подтверждается полисом ОСАГО ТТТ7008682356.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующий от имени ФИО1, обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в пункте 4.2. которого просил осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом по указанным им банковским реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Lexus RX, г/н E466PK763 осмотрено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

года проведен дополнительный осмотр.

Согласно калькуляции №GS22-000301 71704 стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 311 758 рублей, с учетом износа - 235 973.37 рубля. Величина УТС определена в 44 967 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО4 о необходимости предоставления доверенности с правом получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 280 940,37 рублей, из которых 235 973,38 рубля - страховое возмещение, 44 967 рублей - величина УТС, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило в пользу ФИО4 выплату неустойки в сумме 58 997,48 рублей (неустойка в сумме 51 327,48 рублей оплачена истцу, сумма 7 670 рублей удержана в качестве НДФЛ), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ООО «Оценка-НАМИ» подготовило рецензию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX г/н № без учета износа составляет - 500 532 рубля, с учетом износа составляет - 367 627,91 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 119 059,63 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, общая сумма страховой выплаты составила 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, получив отказ в ее удовлетворении ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-22-84459/5010-003 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана неустойка в размере 119 717,89 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта т/с Лексус, г/н №, ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «КЛАРС».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта т/с Лексус г/н № составляет 866 104 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 15 000 рублей.

22.02.2024г. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия с оригиналом заключения № о доплате страхового возмещения в надлежащем размере в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «КЛАРС», возместить расходы по экспертизе в размере 15 000 рублей, а также выплате неустойки, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО».

29.02.2024г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказали в удовлетворении требований в претензии.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 15.04.2024г. истец направила обращение в службу финансового уполномоченного (п. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 23-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

06.05.2024г. в соответствии с решением Финансового уполномоченного № У-24 - 38004/5010-003, в удовлетворении требований истцу было отказано в полном объеме.

Суд соглашается с данным решением по следующим основаниям.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" исходя из даты ДТП.

Положения статей 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Действующим законодательством предусмотрена возможность заключения сделок в акцептно - офертной форме (статьи 435, 438 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны.

Кроме того, действия по подтверждению заключенности договора вопреки пороку формы могут свидетельствовать о согласовании изменения договора, которым они установили такую форму.

Согласно абз.1 пункта 17 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, обращаясь к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении, истец в лице своего представителя просил произвести страховую выплату в денежной форме путем перечисления на банковские реквизиты, о чем свидетельствует отметка в соответствующей графе заявления (п. 4.2).

Несогласие истца с денежной формой страхового возмещения, истцом не выражалось, более того в последующих претензиях истец также просила ответчика осуществить выплату страхового возмещения, рассчитанного исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что противоречит требованиям ст.12.1. ФЗ Об ОСАГО. Требования о проведении восстановительного ремонта транспортного средства истцом при этом не заявлялось.

Кроме того, согласно ст.7 ФЗ Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз.7 п.17 ст.12 Закона Об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из абз.2 п.57 указанного постановления, размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «КЛАРС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике, без учета износа составляет 866104 руб., то есть превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400 000 руб.

Таким образом, в случае исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по организации ремонта автомобиля Лексус г/н №, стоимость ремонта, превышающую 400 000 руб., оплачивала бы сама ФИО1, не лишенная права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец не вправе требовать взыскания убытков с ответчика, поскольку при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения требования о проведении восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия не заявлял, указав в заявлении о страховом возмещении требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также поскольку стоимость ремонта транспортного средства истца превышает лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно пункта 21 ст.12 ФЗ Об ФИО8 течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика были исполнены до обращения истца в суд, требования истца о взыскании неустойки в размере 1% страхового возмещения, исчисленной за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о доплате страхового возмещения.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом в действиях ответчика не установлено нарушения порядка осуществления страховой выплаты в пользу ФИО1 основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа отсутствуют.

    Также, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании ст.98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы не могут быть возложены на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3613 805503 выдана ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> г Тольятти) к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Судовская Н.В.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-51

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>