Решение по делу № 33-11653/2024 от 10.06.2024

                            Судья Королев Р.В.                                                          УИД 16RS0049-01-2023-010158-11

№ 33-11653/2024

учёт № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года                                                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Гильмутдиновой А.Ф., Муллагулова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мингалиевой А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Сюзева А.С. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан                                       от 4 апреля 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сюзева Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-26» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с Сюзева Александра Сергеевича (паспорт ....) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-26» (ИНН ....) расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Выслушав представителя ответчика ООО «Кан Авто Эксперт-26» Вагизова И.Х. просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, апеляоциную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сюзев А.С. обратился к ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-26» с исковым заявлением о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что <дата> между истцом и ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-26» был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № ...., а именно: <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер ...., пробег автомобиля 76 957 километров.

Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 2 529 741 рубль и оплачена истцом в полном объеме, ответчиком автомобиль истцу передан согласно акту приема-передачи автомобиля от 22 мая 2023 года.

Через несколько дней после покупки истец провел диагностику автомобиля в специализированном сервисе, по результатам которой выяснилось, что описание автомобиля не соответствует предмету договора купли-продажи автомобиля с пробегом от 22 мая 2023 года № ...., а именно строка пробег: фактический пробег автомобиля составляет 187 982 км., что выше того пробега, который указан в договоре. Указанную информацию подтвердили и в самом автосалоне при повторной диагностике.

Пробег автомобиля, указанный в договоре, послужил фактором выбора данного товара.

Требованием от 16 июня 2023 года истец отказался от исполнения договора купли-продажи от 22 мая 2023 года № .... и потребовал у ответчика возврата уплаченной за товар суммы в размере 2 529 741 рубля.

Письмом от 23 июня 2023 года .... в удовлетворении требования потребителя было отказано.

На досудебную претензию в адрес ответчика от 30 июня 2023 года также поступил отказ в удовлетворении требований со ссылкой на то, что вся информация потребителю была предоставлена.

На основании изложенного Сюзев А.С. просил признать действия ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-26» по продаже автомобиля с заниженным пробегом незаконными, взыскать с ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-26» в пользу Сюзева А.С. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Районный суд принял решение в приведённой выше формулировке.

    В апелляционной жалобе Сюзева А.С. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывается на то, что потребитель не имел специальных познаний и не мог определить фактический пробег при осмотре автомобиля. Придерживается правовой позиции изложенной в исковом заявлении.

    Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении, договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 3).

По своей правовой природе, отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

Покупатель, исходя из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены на товар этой же марки.

Абзацем восьмым этого пункта предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора. В отношении технически сложного товара, к которым относятся автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2023 года между ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-26» и Сюзева А.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № ...., в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца, а истец – принять и оплатить автомобиль с пробегом <данные изъяты>,.... года выпуска, VIN ...., модель двигателя ...., № кузова ...., стоимостью 2 529 741 рубль.

22 мая 2023 года сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля с пробегом к договору купли-продажи № .... от 22 мая 2023 года вышеуказанный автомобиль был передан истцу.

20 июня 2023 года истцом в адрес ответчика направлено требование потребителя, в соответствии с которым истец отказался от исполнения договора купли-продажи и требовал вернуть за товар сумму в размере 2 529 741 рубль, полученное ответчиком 21 июня 2023 года (почтовый идентификатор ....).

Письмом .... от 23 июня 2023 года ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

3 июля 2023 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием в срок до 9 июля 2023 года вернуть уплаченную за товар сумму в размере 2 529 741 рубль, полученная ответчиком 5 июля 2023 года (почтовый идентификатор ....).

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований указав следующее.

Как указывает истец, фактический пробег приобретенного автомобиля составляет 187 735 километров, при этом в договоре купли-продажи автомобиля с пробегом от 22 мая 2023 года№ .... указан пробег – 76 957 километров.

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 22 мая 2023 года № .... продавец осуществил предпродажную подготовку автомобиля до передачи его покупателю, которая заключается в проверке качества автомобиля по внешним признакам, его работоспособности, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Согласно пункту 1.5 договора от 22 мая 2023 года № .... договора продавец до заключения договора и передачи автомобиля, в целях обеспечения возможности правильного выбора автомобиля, предоставил покупателю возможность осмотреть автомобиль, проверить его работоспособность, качество и техническое состояние, в том числе посредством совершения пробной поездки и использования других способов оценки состояния автомобиля, проверить степень изношенности деталей путем осуществления диагностики, а также любых иных проверок автомобиля, как покупателем самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц (экспертов и т.п.).

Согласно пункту 3.3 договора подписание покупателем акта приема-передачи автомобиля без замечаний является безусловным доказательством того, что ему передан надлежащим образом укомплектованный, соответствующий требованиям настоящего договора и законодательства автомобиль, в том числе с недостатками, присущими сроку его эксплуатации и году выпуска, т.к. автомобиль является бывшим в употреблении.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что продавец до подписания настоящего договора и передачи автомобиля предупредил покупателя о том, что проверка качества автомобиля проведена продавцом по внешним признакам, в связи с чем покупатель предупрежден о возможном наличии в автомобиле следующих недостатков, которые могут повлиять на его дальнейшее состояние и потребительские свойства, в частности: н) несоответствие фактического пробега автомобиля показаниям его приборов.

Исходя из пункта 3.11 договора покупатель подписанием настоящего договора подтверждает, что ознакомился с эксплуатационными характеристиками, конструктивными решениями, особенностями, возможностями и свойствами автомобиля и согласен, что все параметры, являющиеся «обычно предъявляемыми требованиями» ему понятны, удовлетворяют его в полной мере и не могут быть в дальнейшем предметом споров и разногласий.

Продавец обращает внимание, а покупатель соглашается с тем, что поскольку автомобиль является технически сложным товаром, в зависимости от комплектации, региона эксплуатации, погодных условий, качества дорожного покрытия, качества топлива и т.п., особенностей стиля вождения, в ходе эксплуатации могут проявляться несущественные отклонения от показателей и технических характеристик, заявленных производителем автомобиля, которые не являются его недостатками (пункт 3.12 договора).

Из пункта 3.13 договора следует, что покупатель, подписывая договор, понимает и соглашается с тем, что автомобиль в процессе эксплуатации мог подвергаться восстановительному ремонту как в части лакокрасочного покрытия, так и в части замены и/или ремонта кузовных элементов, иных запасных частей и/или агрегатов (двигатель, коробка переключения передач), в связи с чем исключает по этим основаниям предъявление претензий к продавцу.

Довод истца о наличии в автомобиле недостатков, не оговоренных продавцом, является несостоятельным, поскольку из договора купли-продажи следует, что до покупателя доведена информация о возможном наличии в автомобиле иных эксплуатационных недостатков.

До сведения покупателя была доведена информация, что автомобиль не является новым, имеет длительный срок эксплуатации, покупателем произведен осмотр транспортного средства. При заключении договора купли-продажи воля покупателя на совершение сделки сформирована свободно, покупатель имел время для проявления должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру совершаемой им сделки и условиям оборота.

На момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, осуществил на нем пробный выезд, на наличие каких-либо претензий к качеству товара, комплектности автомобиля, внешнему виду не указал. Автомобиль продавался истцу по цене, определенной с учетом износа и наличия у автомобиля эксплуатационных дефектов. При выборе для покупки поддержанного автомобиля истец вправе был самостоятельно проверить техническое состояние автомобиля, степень изношенности его деталей, его техническое состояние.

Таким образом, с учетом длительности периода эксплуатации и пробега автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности согласиться с доводами ответчика о том, что заявленные недостатки возникли уже после передачи автомобиля истцу, при этом возможность возникновения данных недостатков ввиду нарушения правил эксплуатации транспортного средства не может быть исключена.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о признании незаконными действий ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-26» по продаже автомобиля с заниженным пробегом, удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требования истца о признании действий ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-26» по продаже автомобиля с заниженным пробегом незаконными отказано, в требованиях о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа также отказано, поскольку данные требования являются производными от требования о признании незаконными действий ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-26» по продаже автомобиля с заниженным пробегом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределяя судебные расходы ответчика по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и установив, что представленные в суд документы подтверждают связь между понесенными ответчиком издержками и рассматриваемым делом, приняв во внимание категорию дела, длительность его рассмотрения, качество выполненных представителем работ в интересах ответчика, характер поданных им процессуальных документов в обоснование правовой позиции и постановленный по результату рассмотрения спора итоговый судебный акт в пользу ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, и сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на представителя в размере 15000 рублей, не носит чрезмерный характер и пришел к выводу о возмещении судебных расходов на представителя в предъявленной сумме.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, согласится не может исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

По совокупному смыслу статей 4,10,12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в спорах данной категории продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец несет ответственность только за недостатки, не оговоренные им при заключении сделки.

Изложенное имеет существенное значение для разрешения спора в ключе оценки добросовестности поведения сторон, поскольку, в силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

22 мая 2023 года между ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-26» и Сюзева А.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № ...., в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца, а истец – принять и оплатить автомобиль с пробегом <данные изъяты>,<дата> года выпуска, VIN ...., модель двигателя ...., № кузова ...., стоимостью 2 529 741 рубль.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что продавец до подписания настоящего договора и передачи автомобиля предупредил покупателя о том, что проверка качества автомобиля проведена продавцом по внешним признакам, в связи с чем покупатель предупрежден о возможном наличии в автомобиле следующих недостатков, которые могут повлиять на его дальнейшее состояние и потребительские свойства, в частности: н) несоответствие фактического пробега автомобиля показаниям его приборов.

22 мая 2023 года сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля с пробегом к договору купли-продажи № .... от 22 мая 2023 года вышеуказанный автомобиль был передан истцу.

По настоящему делу истец ссылался на то, что ему не была предоставлена информация о реальном пробеге автомобиля, действительный пробег автомобиля не соответствует указанному ответчиком, и не соответствует показаниям на одометре, что следует из проведенной диагностики автомобиля, который не оспорен ответчиком.

В силу приведенных выше положений закона доводы истца о ненадлежащей информации продавца относительно автомобиля в части его пробега имели существенное значение для дела, однако судом первой инстанции сделан вывод, несоответствующий заявленным обстоятельствам дела, о предоставлении истцу полной и достоверной информации, со ссылкой на содержание условий заключённого договора купли – продажи транспортного средства.

Исходя из содержания, паспорта технического состояния автомобиля, подписанного истцом, следует, что пробег автомобиля составляет 76357 км., без указаний о том, что данный показатель может не соответствовать фактическому пробегу автомобиля. Указанный пробег транспортного средства, также указан в договоре купли – продажи транспортного средства, так и в акте приема –передачи транспортного средства.

Таким образом, истцу до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля информация в доступной форме о фактическом пробеге автомобиля, обеспечивающую возможность правильного выбора, предоставлена не была.

При этом сам по себе факт перечисления в договоре возможных недостатков, в том числе, несоответствие фактического пробега автомобиля показаниям его приборов, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком, являющимся профессиональный участником автомобильного рынка, исполнении обязанности доведения до потребителя до заключения договора купли – продажи информации обеспечивающую возможность правильного выбора товара (автомобиля).

Судебная коллегия руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив нарушения прав истца как потребителя на получения необходимой и достоверной информации при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела, предоставленных дискреционных полномочий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия руководствуясь императивной нормой статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, то есть, в размере 2500 рублей (5 000/2).

Оснований для снижения размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, размер штрафа не является чрезмерным, соответствует обстоятельствам дела.

Требование признать действия продавца по продаже автомобиля с заниженным пробегом незаконными, не поименован в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и фактически является обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования судебная коллегия, не усматривает.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требований истца, в части взыскания компенсации морального вреда, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствий оснований для возложения на истца обязанности возместить судебные расходы ответчика на представителя.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также возмещения судебных расходов ответчика за счет истца, не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска и отказе в возмещении расходов ответчика.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 апреля 2024 года по данному делу в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить и принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Сюзева Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-26» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-26» (ИНН ....) в пользу Сюзева Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 2500 рублей.

Это же решение, в части взыскания судебных расходов с Сюзева Александра Сергеевича на представителя отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требования.

Взыскать ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-26» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи