Решение по делу № 33-3911/2019 от 05.03.2019

Судья Топильская Л.Н. дело № 33-3911/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Ванюхина Н.Н.,

судей: Марчукова А.В., Гулян Р.Ф.,

при секретаре: Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» о взыскании задолженности по заработной плате,

по частной жалобе ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» в лице конкурсного управляющего Д

на определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» в лице конкурсного управляющего Д о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия

установила:

М обратилась с иском к ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» о взыскании задолженности по заработной плате.

Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МИ были удовлетворены. С ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» в пользу М была взыскана задолженность по заработной плате за период с 29 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» в лице конкурсного управляющего Д была подана апелляционная жалоба с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с введением процедуры банкротства в отношения общества и недостаточностью денежных средств для оплаты государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» в лице конкурсного управляющего Д оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, не учел представленные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества денежных средств в необходимом объеме для оплаты государственной пошлины.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2, 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, поскольку в нарушение требований п. 2, 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое определение было вынесено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие истца и представителя ответчика, которые не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в материалах гражданского дела отсутствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенное, определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Согласно ст. 13 НК РФ, государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам.

В силу ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 333.41 НК РФ, отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ и представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, с единовременной уплатой суммы задолженности.

Исходя из имущественного положения плательщика, суды общей юрисдикции вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ для обеспечения возможности обратиться в суд лицам, чье имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину.

Как следует из материалов дела, не согласившись с решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» была подана апелляционная жалоба с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с введением процедуры банкротства в отношении общества и недостаточностью денежных средств для на счетах для оплаты государственной пошлины.

В подтверждение обоснованности заявленного ходатайства, конкурсный управляющий предоставил сведения об открытых банковских счетах ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» (л.д.93), справки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ПАО КБ «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» (л.д. 94-95), а также копию договора специального банковского счета должника № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО КБ «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» (л.д.103-108), из содержания которых следует, что на счетах ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» имеются денежные средства в размере 276 рублей, что в свою очередь недостаточно для оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» письменные доказательства свидетельствуют о том, что в связи с имущественным положением, у общества отсутствует возможность по объективным причинам оплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.

Однако, данное обстоятельство не должно препятствовать ответчику в реализации права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» в лице конкурсного управляющего Д о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Однако, вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску М к ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» о взыскании задолженности по заработной плате отменить.

Ходатайство ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» в лице конкурсного управляющего Д о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску М к ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Предоставить ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» в лице конкурсного управляющего Д отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску М к ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» о взыскании задолженности по заработной плате.

Гражданское дело направить в Волжский городской суд <адрес> для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» в лице конкурсного управляющего Д на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску М к ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» о взыскании задолженности по заработной плате.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского областного суда А.В. Марчуков