Решение от 21.05.2024 по делу № 8Г-12254/2024 [88-12927/2024] от 16.04.2024

1 инстанция – ФИО3

2 инстанция - ФИО4, ФИО5, ФИО6

УИД 16RS0№-95

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2024 г.                                  <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО10, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Мечта-1» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, задолженности по взносам, пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-410/2023),

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы и представителя ТСН «Мечта-1» - ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ТСН «Мечта-1» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества, взносов/дополнительных взносов в фонд капитального ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 532,92 руб., пени за просрочку внесения данных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205,85 руб. и 24 336,77 руб.; расходов на содержание и ремонт общего имущества, взносов/дополнительных взносов в фонд капитального ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 329,88 руб., пени за просрочку внесения данных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 75 173,18 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что истец на основании решений, принятых в 2007-2015 г.г. на общих собраниях собственников многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов (коттеджей), сблокированных коттеджей по адресу: <адрес>, управляет общим имуществом собственников недвижимости.

К указанным помещениям относится, в том числе сблокированный коттедж ФИО1 по адресу: <адрес>, стр. 2.

Ответчик является членом ТСН «Мечта-1» на основании заявления о вступлении в члены Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ.

Уставом ТСН «Мечта-1» предусмотрено, что собственники жилых помещений обязаны нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, а также расходы, установленные для членов Товарищества.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял обязательные платежи, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ТСН «Мечта-1» взыскана задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, взносов/дополнительных взносов в фонд капитального ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 101,88 руб., пеня за просрочку внесения платежей в сумме 1 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 5 281,02 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканной суммы задолженности и государственной пошлины: сумма задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, взносов/дополнительных взносов в фонд капитального ремонта уменьшена до 78 569,17 руб., сумма госпошлины – до 2 587 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом апелляционной инстанции не приведено доказательств принадлежности истцу общего имущества, сумма задолженности рассчитана от тарифов, установленных решением общего собрания, не применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником коттеджа по адресу: <адрес>, стр. 2, на основании договора №-БК от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании строительства жилого дома. Право собственности ответчика на указанный коттедж зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ТСЖ «Мечта-1» создано на основании решения, содержащегося в протоколе № общего собрания будущих собственников жилья от
ДД.ММ.ГГГГ Данным протоколом утвержден Устав ТСЖ «Мечта-1».

Сблокированный коттедж ФИО1 включен в состав коттеджного поселка «Мечта» согласно п. 1.4 Устава ТСН «Мечта-1» (ранее - ТСЖ «Мечта-1»).

В рамках годового общего собрания членов ТСЖ «Мечта-1», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о внесении изменений в
п. 15.1 Устава Товарищества с изменением наименования ТСЖ «Мечта-1» в ТСН «Мечта-1».

Согласно п. 2.1 Устава ТСН «Мечта-1» является добровольным объединением собственников помещений в многоквартирных домах, индивидуальных жилых домов (коттеджей) и сблокированных коттеджей, созданным в целях совместного управления общим имуществом собственников жилого комплекса и обеспечения эксплуатации этого комплекса.

ФИО1 являлся членом ТСН «Мечта-1» на основании заявления о вступлении в члены ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом № общего собрания членов Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета доходов и расходов на 2018-2019 г.г., установлен тариф (размер) обязательных платежей и взносов собственников помещений исходя из общей площади помещения - 51,9 руб. за кв.м.

Протоколом № общего собрания членов Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета доходов и расходов Товарищества на 2020-2021 г.г., установлен тариф (размер) обязательных платежей и взносов собственников помещений исходя из общей площади помещения - 51,4 руб. за кв.м.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ТСН членом ТСН «Мечта-1» не является.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 123.12, 123.13, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 207 101,88 руб. в пределах срока исковой давности, исходя из того, что приобретая в собственность коттедж, расположенный в составе территории коттеджного поселка ТСН «Мечта-1», ответчик, будучи членом ТСН, принял на себя обязательства по содержанию недвижимого имущества, в том числе по уплате платежей, установленных членами Товарищества. Однако данная обязанность им в спорный период не исполнена.

Сумму штрафной санкции в размере 1 000 руб. суд первой инстанции определил исходя требований соразмерности последствиям нарушенного обязательства, судебные расходы распределены в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Так, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что в силу ст.ст. 135, 136 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников недвижимости может быть создано собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, в том числе нескольких близко расположенных многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, имеющих общую границу, общие сети инженерно-технического обеспечения, другие общие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого (многоквартирного жилого) дома.

По смыслу положений п. 4 ст. 136, п. 2 ст. 137 названного Кодекса участником отношений по созданию и приобретению обслуживающего индивидуальные жилые дома и многоквартирные жилые дома имущества в интересах собственников этих домов может являться созданное ими и обладающее самостоятельной правосубъектностью товарищество.

При этом принятие собранием собственников индивидуальных жилых домов, находящихся на территории коттеджного поселка, по результатам проведения собрания решения об управлении поселком в какой-либо форме управляющей организации, не относящейся к товариществам собственников недвижимости, и установление каких-либо тарифов за услуги этой организации не влечет у остальных собственников индивидуальных жилых домов и земельных участков, находящихся, в том числе в границах одного поселка, безусловной обязанности по оплате таких услуг в размере, установленном решением собрания, кроме случаев, непосредственно предусмотренных законом. Фактическому потреблению услуг и работ, обусловленности использования принадлежащего им недвижимого имущества правом и необходимостью использования объектов общего имущества, общего пользования, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует возникновение у таких собственников обязательства по выплате соответствующего неосновательного сбережения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с расчетом задолженности, представленной истцом, исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства несения расходов на содержание общего имущества собственников объектов недвижимости и объектов инфраструктуры, входящим в состав единой территории коттеджного поселка (документы, свидетельствующие о передаче в 2017 г. застройщиком многоквартирных и индивидуальных жилых домов <адрес> - ООО «Векград» на баланс Товарищества сетей водоснабжения и канализации, объектов электроснабжения и наружного освещения коттеджного поселка, объектов малых архитектурных форм (детских площадок), внутриплощадочных дорог и подъездов; смета доходов и расходов ТСН «Мечта-1» на 2020-2021 г.г. в части затрат на содержание контрольно-пропускного пункта коттеджного поселка, санитарную обработку территории поселка, содержание и ремонт инженерного электрооборудования, включая уличное освещение, содержание и ремонт водопроводного и канализационного инженерного оборудования всего поселка; заключенные ТСН «Мечта-1» с ресурсоснабжающими и коммунальными организациями договоры на оказание услуг по обращению с коммунальными отходами, акты сверки по исполнению этих договоров в 2020-2021 г.г. и счета-фактуры об оплате услуг).

Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов по обслуживанию инфраструктуры, в отсутствии доказательств со стороны ответчика о том, что объекты инфраструктуры им не используются, а также недостоверности расчета, суд апелляционной инстанции обоснованно не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как указано в пункте 8.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не является основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды установили все обстоятельств, имеющих значение для дела, собрали относимые и допустимые доказательства, которые привели к правильному разрешению спора по существу.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции не обоснованы, поскольку все юридически значимые обстоятельства, на основании представленных сторонами доказательств, относящихся к существу рассматриваемого требования, установлены и оценены в их совокупности, иное же видение результата разрешения спора не свидетельствует о незаконности выводов суда апелляционной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Указанные доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Вместе с тем, при оценке судом апелляционной инстанции доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: