Решение по делу № 2-93/2019 от 13.06.2018

    К делу № 2-93/2019

    РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

    17 января 2019 года                                          г. Краснодар

    Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

    председательствующего судьи                                  Бережинской Е.Е.

    при секретаре судебного заседания:                                Безуглой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мкртчян М.М, к ООО «СТРОЙГРАД-ЮГ1» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы строительных недостатков в размере 112 988,58 рублей, стоимость экспертизы                в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес> Обязательства по оплате цены договора в размере <данные изъяты> рублей были исполнены в полном объеме. Предполагаемый срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию определен 1 полугодие 2017 года. При приемке квартиры истец обратился в экспертное учреждение за помощью специалиста, оплатив 15 000 рублей. Акт приема-передачи был подписан сторонами без указания на дефекты, поскольку оценка эксперта еще не была готова. По результатам экспертизы были выявлены следующие недостатки: фактические параметры квартиры не соответствуют плану, приложенному к договору долевого участия, межкомнатные перегородки установлены на стяжке, размеры дверного проема не соответствуют геометрическим размерам входной двери. Тем самым снижается эксплуатационный срок двери. При этом, стоимость восстановительных работ согласно оценке эксперта, составляет 112 988,58 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия в которой истец указал на существенные недостатки и сумм за имеющиеся недостатки, однако, до настоящего времени ответ не получен, в связи с чем истец обратился в суд.

    В судебном заседании представитель истца Мкртчян М.М. по доверенности Битюцкий А.А. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

    Представитель ответчика по доверенности Семенчина С.Е. в судебном заседании просила снизить заявленную сумму морального вреда, штраф соответственно.

    Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, изучив заключение эксперта, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как достоверно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИГРАД-ЮГ1» и Мкртчян М.М, заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно п. 1.1., п.1.3, п.1.4. договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить Объект и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность Участнику долевого строительства в указанном Объекте Квартиру, расположенную по адресу <адрес> (строительный). Предполагаемый срок окончания строительства и ввода Объекта в эксплуатацию - 1 полугодие 2017 года. Срок передачи Квартиры 5 (пять) месяцев со дня ввода Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.3.1 Общая цена Договора составляет <данные изъяты> рублей.

    Согласно вышеуказанному договору стоимость квартиры была оплачена в полном объеме.

    Акт приема-передачи между сторонами был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Между тем, истец, не обладая знаниями специалиста в области строительства, обратился в Негосударственное судебно-экспертное учреждение ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА» для проведения строительно-технической экспертизы о соответствии объекта долевого участия в строительстве условиям договора подряда, а также строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям.

Так, согласно заключению независимого эксперта были выявлены следующие недостатки: фактические параметры квартиры не соответствуют плану, приложенному к договору долевого участия, межкомнатные перегородки установлены на стяжке, размеры дверного проема не соответствуют геометрическим размерам входной двери. Тем самым снижается эксплуатационный срок двери.

    Таким образом, стоимость восстановительных работ согласно оценке эксперта, составляет 112 988,58 рублей. Стоимость экспертных услуг составила         15 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, однако, ответ получен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ФЗ № 214 от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 того же ФЗ № 214 от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: соразмерного уменьшения цены договора.

Из части 6 статьи 7 ФЗ № 214 следует, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика определением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 17.10.2018г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮрИнСтрой».

Согласно заключению эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. в процессе проведения визуального и инструментального обследования объекта капитального строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> экспертом были выполнены фотоработы, в которых отражены общее понимание об объекте - размерах, типе материалов, качества работ и т.д.

В целях исследования вопросов об имеющихся дефектах и являются ли выполненные недостатки результатом отклонения при строительстве от проектно-сметной документации, лицо связаны с нарушением строительных норм, градостроительных норм, технических регламентов, экспертом проведены исследования методом сравнения фактически существующих технических характеристик с вышеуказанными нормативными нормами, а также иными строительными нормами и правилам.

Так, исходя из выводов эксперта, строительные недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются, а именно: имеется локальный участок проникновения потоков воздушных масс в помещение жилой комнаты. Локальный участок расположен в узле сопряжения межкомнатной перегородки и наружной стены; имеется локальный участок проникновения потоков воздушных масс в помещение санитарного узла. Локальный участок расположен на поверхности стены в районе прокладки трубопроводов используемых для установки санитарно-технических приборов; фрагментальные нарушения ширины горизонтальных и вертикальных швов в теле кладки шлакобетонных и легкобетонных вертикальных стеновых перегородках; легкобетонная кладка в помещении кухни имеет в вертикальных швах наличие материала в виде пенополистирола; в местах сопряжения шлакобетонных перегородок к несущим наружным стенам отсутствует раствор в теле кирпичной кладки.

Имеющиеся дефекты в исследуемой квартире, связанные с кладкой перегородок из шлако- и легкобетонных блоков, а также продувания воздушных масс, не соответствуют требованиям строительно-технических норм и правил, а именно: своду правил СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», п. 4.2; своду правил СП 70.13330.2012 «Несущие и    ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», п. 9.2.4, п. 9.1.4, п. 9.1.12, п. 9.2.5, п. 3.3;

частично соответствуют требованиям: своду правил СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественны зданий», п. 13.1; ПУЭ. 7 издание. «Правила устройства электроустановок», п. 4.1.14; ГОСТ Р 51628-2000 «Щитки распределительные для жилых зданий. Общие технические условия», п.6.2.24.

Сравнив выявленные по результатам проведенных обследований дефекты в здании квартиры с действующими требованиями разделов I и II классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденного Главгосархстройнадзором России 17.11.1993 года, экспертом определено, что данные дефекты являются значительными, технически устранимыми.

Строительные недостатки, выявленные в процессе осмотра, относятся к нарушению требований технических регламентов (строительно-технических норм и правил).

Таким образом, стоимость устранения выявленных в процессе проведения экспертизы недостатков в помещениях квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> насчитывает 74 952 (семьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят два рубля) 42 копейки, с учетом НДС - 11 433,42 руб.

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения.

При этом суд отмечает, что заключение ООО «ЮрИнСтрой» выполнено на основании соответствующего определения Прикубанского районного суда                                г. Краснодара, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании не возражала против суммы, указанной в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, суд считает требования о взыскании суммы                   стоимость устранения выявленных в процессе проведения экспертизы недостатков в размере 7 952 рублей подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом ко взысканию с ООО «СТРОЙГРАД – ЮГ1» заявлена сумма, в размере 20 000 р., в счет компенсации, причиненного морального вреда, поскольку потребителю не передали в согласованный договором срок объект строительства (квартиру) и переданная квартира была ненадлежащего качества.

Кроме того, истцу нанесены моральные страдания, в связи с тем что не было возможности пользоваться приобретенной квартирой, заставили ощутить свою беззащитность перед чужим произволом, устрашиться вседозволенности Застройщика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I"О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд приходит                  к выводу о наличии у истца права требования компенсации морального вреда, однако, суд полагает размер компенсации снизить с заявленной суммы                                 с 30 000 рублей до 2 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг эксперта в сумме 15.000 рублей, что подтверждается чеком об оплате

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»,                     при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тот факт, что истец обращался к ответчику с требованием об удовлетворении его требований в добровольном порядке, подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37 476,21 рублей снизив его до 25 000 рублей.

В силу 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования Мкртчян М.М. о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

    Исковые требования Мкртчян М.М, к ООО «СТРОЙГРАД-ЮГ1» о защите прав потребителей — удовлетворить в части.

    Взыскать с СТРОЙГРАД-ЮГ1»»в пользу Мкртчян М.М, сумму устранения недостатков в помещениях квартиры № расположенной по адресу: <адрес> в размере 74 952,42 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 2 000,00 рублей, штраф в размере 25 000,00 рублей, а всего                    116 952 (сто шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 42 копейки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

    Мотивированный текст решения изготовлен 23.01.2019г.

    Председательствующий: подпись.

    Копия верна: Судья:

    Секретарь: