Решение по делу № 33-2688/2024 от 06.08.2024

Судья Кириленко Е.А.                                                   Дело № 2-2327/2024

(первая инстанция)

Дело № 33-2688/2024

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года                                                       город Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи        - Савиной О.В.

при секретаре                - Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Александровой (Литвинчук) О. Г. на определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Скорая финансовая помощь» к Литвинчук Д. В., Литвинчук О. Г. о выделе доли из общего имущества супругов, об обращении взыскания на имущество должника супруга,

установил:

КПК «Скорая финансовая помощь» обратился в Гагаринский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Литвинчук Д. В., Литвинчук О. Г. о выделе доли из общего имущества супругов, об обращении взыскания на имущество должника супруга.

Истцом в исковом заявлении заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению искового заявления, в котором просит наложить арест на имущество супругов, запретить совершать регистрационные действия и отчуждение объекта недвижимости, а именно земельного участка с КН №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ТСН СТСН «Ягодка», автомобилей: MITSUBISHI- COLT 1.3, 2005 года выпуска VIN №, государственный регистрационный номер В685НТ82 и ФОЛЬКСВАГЕН Т., 2009 года выпуска VIN №, государственный регистрационный номер А404УК92.

Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено следующее.

Заявление Кредитного потребительского кооператива «Скорая финансовая помощь» о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Скорая финансовая помощь» к Литвинчук Д. В., Литвинчук О. Г. о выделе доли из общего имущества супругов, об обращении взыскания на имущество должника супруга, удовлетворить.

Наложить арест на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Наложить арест на автомобили: MITSUBISHI- COLT 1.3, 2005 года выпуска VIN №, государственный регистрационный номер В685НТ82 и ФОЛЬКСВАГЕН Т., 2009 года выпуска VIN №, государственный регистрационный номер А404УК92.

Наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей: MITSUBISHI- COLT 1.3, 2005 года выпуска VIN №, государственный регистрационный номер В685НТ82 и ФОЛЬКСВАГЕН Т., 2009 года выпуска VIN №, государственный регистрационный номер А404УК92.

Не согласившись с постановленным по делу определением суда Александровой (Литвинчук) О.Г. подана частная жалоба, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что определение суда первой инстанции нарушает права апеллянта, отмечает, что сумма заявленных исковых требований составляет 120 844,33 рублей, тогда как кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 440 641, 14 рублей. Отмечает, что стоимость автомобилей в 19 раз выше, чем цена заявленных исковых требований.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16            "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство истца о применении вышеуказанных мер обеспечения иска, суд исходил из его обоснованности, при этом, не обосновав в определении свой вывод, что не соответствует требованиям ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с вынесением нового определения.

В соответствии со ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" с учетом требований ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 июля 2016 года N 1566-О, ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 данного Кодекса, возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

Таким образом, из указанного выше следует, что арест на имущество ответчика подлежит наложению в размере заявленного иска с целью своевременного исполнения решения суда. Цена иска и стоимость имущества, на которое наложен арест, должны быть соразмерными, в противном случае права ответчика как собственника будут нарушены.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что стоимость земельного участка и транспортных средств, на которые истец просит наложить арест, соответствует цене иска: их оценка истцом не представлена.

В частной жалобе ответчик ссылается на то, что стоимость арестованного имущества в общей сложности многократно превышает цену иска.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы заслуживающими внимания, поскольку истец просит принять обеспечительные меры, которые несоразмерны заявленным требованиям, нарушают баланс интересов заинтересованных сторон, а потому ходатайство истца в этой части не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку иск заявлен на сумму 120 844,33 рубля, то заявление истца в части наложении ареста на имущество ответчика в пределах заявленного иска подлежит удовлетворению.

Таким образом, определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Литвинчук (Александровой) О. Г. в пределах суммы исковых требований в размере 120 844,33 рубля.

В удовлетворении иной части ходатайства Кредитного потребительского кооператива «Скорая финансовая помощь», отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                            О.В. Савина