Решение по делу № 33-766/2024 от 31.01.2024

Дело № 2-235/2023                                 Председательствующий - судья Позинская С.В.

УИД 32RS0027-01-2022-003189-37

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-766/2024

город Брянск            02 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

    председательствующего     Богородской Н.А.,

    судей областного суда    Бобылевой Л.Н.,

        Михалевой О.М.,

    при секретаре    Немцевой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Магазин Универсам №1» на решение Советского районного суда города Брянска от 28 сентября 2023 года по делу по иску Хараброва Владимира Владимировича к Брянской городской администрации, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Универсам №1» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад по делу судьи Михалевой О.М., объяснения представителя истца Тарасенко И.А., представителя ответчика ООО «Магазин «Универсам №1» Шкут П.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харабров В.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес> результате падения дерева поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению экспрта ООО «Экспекрт П.В.П.» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, составляет (без учета износа подлежащих замене деталей) 248 509 рублей 73 копейки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение владельцем земельного участка обязанности по содержанию зеленых насаждений, на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с муниципального образования «<адрес>» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, ООО «Магазин Универсам №1» материальный ущерб в размере 248 509 рублей 73 копейки, расходы по подготовке заключения специалиста в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 11 июля 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Брянская городская администрация.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 28 сентября 2023 года исковые требования Хараброва В.В. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО «Магазин Универсам №1» в пользу Хараброва В.В. материальный ущерб в размере 248 509 рублей 73 копейки, расходы по подготовке заключения специалиста в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей, а всего 276 009 рублей 73 копейки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Магазин Универсам №1» просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что зеленые насаждения произрастают на земельном участке, который не является собственностью общества, в связи с чем обязанность по их содержанию не может быть возложена на арендатора земельного участка. Осуществление оценки состояния деревьев и принятие распорядительных решений в отношении зеленых насаждений, растущих на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, относится к компетенции органов местного самоуправления, в том числе в рамках муниципального контроля в области благоустройства. Каких-либо предписаний по устранению нарушений требований к содержанию зеленых насаждений, указаний о необходимости сноса или кронирования спорного дерева ответчик от уполномоченных органов не получал, признаков неудовлетворительного состояния дерева не установлено. Полагает, что указанные обстоятельства в совокупности с опасным метеорологическим явлением, неосторожностью истца свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица в причинении материального ущерба Хараброву В.В.

В судебном заседании представитель ООО «Магазин «Универсам №1» Шкут П.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение районного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель истца Тарасенко И.А. возражал относительно доводов жалобы, полагал постановленное решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло падение дерева на автомобиль марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается материалом № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 4 768 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для использования пристроенных помещений магазина с подвалом. Сведения о правообладателе земельного участка отсутствуют, зарегистрировано обременение объекта недвижимости в виде аренды ООО «Магазин Универсам №1» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с условиями договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью 4 768 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, предоставлен ООО «Магазин «Универсам №1» в аренду сроком на 41 год (до ДД.ММ.ГГГГ) для использования пристроенных помещений магазина с подвалом.

Пунктами 4.4.2, 4.4.3, 4.4.4 установлено, что арендатор обязан, в том числе, использовать участок в соответствии с разрешенными видами использования (целевым назначением); не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка; обеспечить арендодателю и органам земельного контроля беспрепятственный доступ на участок по их требованию.

Согласно ответу Бежицкой районной администрации г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магазин Универсам № 1» выдавались распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ на валку деревьев в соответствии с актом обследования зеленых насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ; №-р от ДД.ММ.ГГГГ по кронированию деревьев в соответствии с актом обследования зеленых насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, с вывозом порубочных остатков.

Сведения о проведении контроля состояния зеленых насаждений на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлены.

В соответствии с информацией Брянского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № на территории <адрес>, в том числе и в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ погода определялась влиянием холодного атмосферного фронта с волнами. При прохождении атмосферного фронта повсеместно по <адрес> отмечались дожди, грозы, шквалистое усиление ветра с порывами до 18-24 м/с, местами по области до 27 м/с.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Рослесозащита» № от ДД.ММ.ГГГГ первопричиной падения дерева явилось воздействие сильных ветров. Кроме того, эксперт указал, что на представленных в материалы дела фотографиях на сломе дерева четко видна белая ядрово-заболонная коррозийная гниль древесины, которая скорее имела скрытый характер и визуально (глазомерно) ее определить было невозможно. Данный вид гнили выявляется при помощи специального оборудования, такого как резистограф или возрастного (приростного) бура. Гниль послужила дополнительным фактором, увеличившим вероятность ветровала.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «Рослесозащита» ФИО7 выводы судебной экспертизы поддержал, указав, что наличие ядрово-заболонной гнили послужило причиной ослабления дерева.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» №/Э-03-23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов – 248 509 рублей 73 копейки; с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов – 105 310 рублей 07 копеек.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установив, что причиной повреждения автомобиля истца послужило падение дерева, пораженного ядрово-заболонной гнилью, в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения причиненного истцу ущерба, расходов по оплате оценки, услуг представителя, оформлению доверенности.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, исходя из того, что дерево располагалось на земельном участке, переданном в пользование на основании договора аренды ООО «Магазин «Универсам №1», которое не исполнило надлежащим образом обязанность по содержанию зеленых насаждений, контролю за их состоянием на используемом земельном участке, суд пришел к выводу, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием данного ответчика и возложил ответственность за причиненный ущерб на ООО «Магазин «Универсам №1».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для возмещения истцу материального ущерба, расходов по оплате оценки, услуг представителя. Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Магазин «Универсам №1» не является собственником земельного участка, на котором располагалось упавшее дерево и не может нести ответственность за причиненный вред, осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений на территории <адрес> отнесено к компетенции органов местного самоуправления, судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, обоснованность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что дерево, в результате падения которого истцу причинен материальный ущерб, располагалось в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно информации Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена, передан в аренду ООО «Магазин Универсам №1» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на основании положений статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

По смыслу пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» субъекты Российской Федерации, орган местного самоуправления осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и по существу реализует полномочия собственника по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы организации благоустройства территории муниципального, городского округа отнесены к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

На основании решения Брянского городского Совета народных депутатов от 28 июня 2006 года № 460 приняты Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска, согласно которым благоустройство города (территорий города Брянска) - совокупность работ и мероприятий, направленных на создание благоприятных, здоровых, удобных и культурных условий жизни населения на территориях города Брянска (далее по тексту – Правила).

Указанными Правилами установлены единые и обязательные к исполнению всеми юридическими и физическими лицами нормы и требования к состоянию благоустройства территорий города Брянска, внешнему виду фасадов зданий (строений, сооружений), защите окружающей среды, поддержанию чистоты и порядка, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях.

Исходя из положений Устава муниципального образования «городской округ город Брянск» (далее – Устав), принятого Брянским городским Советом народных депутатов 30 ноября 2005 года, городская администрация - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Брянской области (статья 44).

В соответствии со статьей 45 Устава к исполнительно-распорядительным полномочиям городской администрации относится, в том числе, организация благоустройства территории города Брянска (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Брянска.

Решением Брянского городского Совета народных депутатов 28 апреля 2006 года № 403 утверждено Положение о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – Положение), в соответствии с которым Комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства; осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета города Брянска и полномочия получателя средств бюджета города Брянска, предусмотренных на финансовое обеспечение деятельности Комитета (пункты 1.1, 3.36 Положения)

Одной из основных задач Комитета является организация благоустройства и озеленения территорий, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах города Брянска (пункт 2.5 Положения).

С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, применительно к данному спору лицами, ответственными за благоустройство территории, на которой находилось упавшее дерево, является администрация города Брянска и Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, которые не исполнили свою обязанность по организации благоустройства территории городского округа, а, именно, своевременное обнаружение поврежденного гнилью дерева, что привело к его падению и причинению материального ущерба имуществу истца.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, лицом, обязанным нести ответственность за незаконное бездействие администрации города Брянска и Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, является муниципальное образование «город Брянск».

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1); от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных правовых норм, принимая во внимание, что спорное дерево располагалось на неразграниченных землях, находящихся в муниципальной собственности, ответственность за уход и содержание зеленых насаждений на которых возложена на Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, надлежащим ответчиком по данному делу является публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого относится финансирование содержания и благоустройство территории города Брянска, то есть муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, как представителя муниципального образования в судебном процессе - главного распорядителя средств по ведомственной принадлежности в области благоустройства и озеленения.

Вывод суда о ненадлежащем исполнении ООО «Магазин Универсам №1» обязательств по содержанию зеленых насаждений на переданном в аренду земельным участке признается судебной коллегией необоснованным, поскольку противоречит условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (пункты 4.4.1-4.4.12 договора), исходя из которых такие полномочия арендатору не передавались, равно как и обязательства отвечать перед третьими лицами за причиненный им ущерб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции о взыскании причиненного истцу материального ущерба, судебных расходов с ООО «Магазин «Универсам №1» подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании в пользу истца материального ущерба в сумме 248 509 рублей 73 копейки с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, отказе в иске к Брянской городской администрации, ООО «Магазин «Универсам №1».

Довод апелляционной жалобы о наличии обстоятельств непреодолимой силы, являющихся основанием для освобождения от обязанности по возмещению причиненного истцу вреда, судебной коллегией отклоняется.

Из справки Брянского ЦГМС-филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> отмечались дожди, грозы, шквалистое усиление ветра с порывами до 18-24 м/с, местами в области – до 27 м/с.

Согласно информации МЧС, размещенной в открытом доступе сети «Интернет», ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в <адрес> ожидаются местами сильные дожди, гроза, град, шквалистое усиление ветра 19-24 м/с.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 05 июля 2021 года № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», источником чрезвычайной ситуации природного характера является очень сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года № 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что в месте падения дерева ДД.ММ.ГГГГ ветер достигал скорости 25 м/с и более, в материалы дела не представлено.

Судебной коллегией принимается во внимание, что согласно заключению эксперта причиной падения дерева послужил не только сильный ветер, но и ослабление дерева ядрово-заболонной коррозийной гнилью. Падение иных деревьев, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, при равных метеорологических условиях, в том числе под воздействием ветра, не произошло.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку Харабров В.В. припарковал свой автомобиль вблизи деревьев при наличии сильного ветра и предупреждения МЧС о неблагоприятных метеорологических явлениях, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

То обстоятельство, что истец припарковал автомобиль в непосредственной близости от деревьев в местах массовой парковки транспортных средств (возле магазина) при отсутствии знаков, запрещающих парковку автомобилей, либо предупреждающих об аварийности дерева, не свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности применительно к данной ситуации, может рассматриваться как неосмотрительность, что не влечет в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера убытков.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом имеющихся в материалах дела процессуальных документов, составленных представителем истца, количества судебных заседаний с участием Тарасенко И.А., представляющего интересы Хараброва В.В., сложности дела и его объема, продолжительности рассмотрения дела, заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей является разумной и полностью соответствует тем обстоятельствам, которые необходимо учитывать при определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя согласно разъяснениям пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, а, потому, подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку в обоснование заявленных исковых требований истцом представлено заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Автотехэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого в размере 15 000 рублей оплачена Харабровым В.В. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), необходимость расходов по оплате услуг оценщика обусловлена обязанностью истца представить доказательства в обоснование заявленного иска, требование истца о возмещении указанной суммы подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, Харабров В.В. уполномочил ООО «Юридическая компания «Советник», ФИО9, Тарасенко И.А., ФИО10, ФИО11 представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе, в случае рассмотрения административных дел, связанных с защитой нарушенных или оспариваемых прав.

Изложенное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей, полномочия не ограничиваются представлением интересов Хараброва В.В. по конкретному гражданскому делу, в связи с чем вывод суда о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса при удостоверении доверенности признается судебной коллегией необоснованным, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 28 сентября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Хараброва Владимира Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (ОГРН 1063250032504) в пользу Хараброва Владимира Владимировича (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 248 509 рублей 73 копейки, расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Хараброва Владимира Владимировича отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

     Председательствующий судья       Н.А. Богородская

    Судьи       Л.Н. Бобылева

           О.М. Михалева

Мотивированное определение изготовлено 09 апреля 2024 года.