Решение по делу № 33-2056/2020 от 18.12.2019

Судья Губаева Д.Ф. УИД 16RS0049-01-2018-007557-71

в„–2-8564/2019

    в„–33-2056(23009)/2020

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 РіРѕРґР°          РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Галиевой А.М., Телешовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гиниатуллиной Р.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО АКБ «Спурт» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «АСВ» на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Спурт» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Усманову Рафаэлю Абдулловичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя ПАО АКБ «Спурт» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «АСВ» Горбуновой А.А., и возражения на жалобу Усманова Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ «Спурт» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «АСВ» - обратилось в суд с иском к Усманову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 31 мая 2010 года между банком и Усмановым Р.А. к договору об открытии банковской карты было заключено дополнительное соглашение № ОК-0060/10-00046 об открытии овердрафта, в соответствии с условиями которого при отсутствии или недостатке денежных средств на картсчете Усманову Р.А. был предоставлен кредит путем оплаты платежных документов по операциям (транзакциям), проведенным по снятию наличных денежных средств и/или оплате товаров или услуг с использованием карты. Лимит овердрафта устанавливается в размере 200 000 рублей и выплатой 18,00 годовых. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно. В нарушение условий кредитного договора ответчик нарушил сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередной части кредита. Сумма невозвращенного кредита составляет 199 923 рубля 97 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 сентября 2018 года в размере 562 851 рублей 80 копеек, и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 828 рублей 52 копеек.

В суде первой инстанции представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Усманов Р.А. и его представитель в суде первой инстанции иск не признали, просили применить срок исковой давности.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности, необоснованности, просит принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того считает, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К требованию о взыскании задолженности по кредитному договору применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2010 года между истцом и Усмановым Р.А. к договору об открытии банковской карты было заключено дополнительное соглашение № ОК-0060/10-00046 об открытии овердрафта, в соответствии с условиями которого при отсутствии или недостатке денежных средств на картсчете Усманову Р.А. был предоставлен кредит путем оплаты платежных документов по операциям (транзакциям), проведенным по снятию наличных денежных средств и/или оплате товаров или услуг с использованием карты. Лимит овердрафта устанавливается в размере 200 000 рублей и выплатой 18,00 годовых до 31 мая 2011 года.

Материалы дела свидетельствуют о том, что кредитная организация 7 ноября 2018 года обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору, то есть за пределами сроков исковой давности.

Каких - либо доказательств уважительности причин пропуска сроков исковой давности в материалах дела не содержится.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в данном случае истцом пропущен предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности, Следовательно, в силу ст.199 Гражданского кодекса РФ, в иске необходимо отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что ответной стороной было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

При этом суд первой инстанции на основании взаимосвязанных положений статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из общего срока исковой давности, составляющего три года применительно к требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, ввиду чего суд обоснованно пришел к выводу о том, что установленный срок исковой давности истек, следовательно, подача искового заявления в суд 7 ноября 2018 года совершена кредитной организацией за пределами срока исковой давности.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении судом факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно принято решение об отказе в иске.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом сроков исковой давности к заявленным требованиям в связи с пролонгацией договора, не влияют на правильность состоявшегося судебного решения, поскольку как следует из условий дополнительного соглашения договор может быть пролонгирован на следующий календарный год при выполнении всех следующих условий: надлежащем исполнении клиентом условий соглашения и поступление заработной платы и/или иных денежных выплат на картсчет клиента в течение 90 дне до дня окончания срока действия соглашения. Однако доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение клиентом указанных условий и продление срока действия соглашения, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о внесении должником денежных средств в 2017 году не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

При указанных обстоятельствах оплата должником после истечения срока исковой давности части задолженности не означает начало течения срока исковой давности заново.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО АКБ «Спурт» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «АСВ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё