Решение по делу № 33-181/2024 (33-2416/2023;) от 18.12.2023

Судья Архипова И.А.

Дело № 2-297/2023

УИД 60RS0002-01-2023-000143-19 № 33-181/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Э.В.,

судей Вальбе Е.П., Падучих С.А.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки Псковской области к Игнатьеву Борису Петровичу о признании зарегистрированного права отсутствующим,

по апелляционной жалобе Игнатьева Бориса Петровича на решение Великолукского городского суда Псковской области от 17 октября 2023 года,

выслушав доклад судьи Вальбе Е.П., объяснения представителя истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки Псковской области Соловьевой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

КУМИ г. Великие Луки Псковской области обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Игнатьеву Б.П. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества с КН №, общей площадью .. кв.м, расположенный на земельном участке с КН №, местоположением: П.о., г. В.Л., прилегает с северо- восточной стороны к земельному участку дома № по ул. Ш., и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчика на указанный объект.

В обоснование заявленных требований указано, что в ведении истца находится указанный земельный участок с КН №, который Постановлением Администрации города Великие Луки Псковской области от дд.мм.2016 № был предоставлен бесплатно в общую долевую собственность многодетной семье Г.. Игнатьев Б.П. обратился в суд с иском к Администрации города Великие Луки Псковской области о признании незаконным данного постановления Администрации города Великие Луки Псковской области от дд.мм.2016 № «О предоставлении бесплатно в общую долевую собственность в равных долях Г. Е.О., Г. А.В., Г. А.Е., Г. Ф.Е., Г. М.Е. земельного участка для индивидуального жилищного строительства». Решением Великолукского городского суда Псковской области от 31 мая 2018 года иск Игнатьева Б.П. оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11.09.2018 решение Великолукского городского суда Псковской области от 31 мая 2018 года было отменено и принято новое решение, которым Постановление Администрации города Великие Луки Псковской области от дд.мм.2016 № «О предоставлении бесплатно в общую долевую собственность в равных долях Г. Е.О., Г. А.В., Г. А.Е., Г. Ф.Е., Г. М.Е. земельного участка для индивидуального жилищного строительства» признано незаконным.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции стали доводы апелляционной жалобы Игнатьева Б.П. о том, что на вышеуказанном земельном участке находилось принадлежащее Игнатьеву Б.П. на праве собственности здание гаража с КН № и разборный металлический склад-шатер, не являющийся объектом недвижимости. Земельный участок под данным объектом не был сформирован, на кадастровый учет не ставился, права на участок не оформлены.

Впоследствии Игнатьев Б.П. обратился в суд с иском к Г. Е.О., Б. В.А. и Г. М.Г. о возвращении в первоначальное положение разрушенных ответчиками ранее располагавшихся на земельном участке с КН № строений: склад-шатра металлического, вместе с внешним и внутренним оборудованием энергообеспечения, и склада металлического, значительно поврежденного в процессе возгорания в 1994 году. В удовлетворении данного иска Игнатьеву Б.П. решением Великолукского городского суда от 09.07.2019 по делу № было отказано по тому основанию, что спорные строения, о защите права собственности на которые заявлено, фактически не существуют и доказательств возможности восстановления уничтоженных строений истцом не представлено.

Отсутствие каких-либо объектов недвижимости на данном земельном участке с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство подтверждено уведомлением ППК «Роскадастр» от (дд.мм.)2022.

Содержащиеся недостоверные сведения о зарегистрированном в ЕГРН праве собственности ответчика на отсутствующий в действительности объект с КН № на земельном участке с КН № препятствует истцу в реализации права на распоряжение данным участком, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца КУМИ г. Великие Луки, при надлежащем извещении о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Игнатьев Б.П. и его представитель Большаков Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали. Пояснили, что здание гаража с КН № общей площадью .. кв.м принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от (дд.мм.)1998 года, право собственности зарегистрировано в ЕГРН в 2017 году. В связи с незаконным предоставлением Администрацией г.Великие Луки земельного участка с КН № Г., они разобрали принадлежащий истцу гараж, тем самым его уничтожив. Но так как от данного гаража остались бетонные блоки, Игнатьев Б.П. намерен восстановить здание гаража. Полагают, что объект недвижимости с КН № не расположен на земельном участке с КН №, а находится на земельном участке по адресу г. В.Л., ул. Ш., №, в связи с чем просили в иске отказать.

Представитель привлеченного судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, Управления Росреестра по Псковской области, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств и письменной позиции не представил.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 17 октября 2023 года исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки Псковской области удовлетворены. Постановлено признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Игнатьева Б.П. на объект недвижимости с кадастровым номером №, общей площадью .. кв.м, местоположением: г. В.Л., ул. Ш., №, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Игнатьева Бориса Петровича на указанный объект, что является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером №, общей площадью .. кв.м, местоположением: г. В.Л., ул. Ш., №.

Не согласившись с вынесенным решением, Игнатьев Б.П. подал на него апелляционную жалобу с просьбой отменить решение как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывая на желание восстановить объекты недвижимости на спорном земельном участке, которые были демонтированы бывшим собственником Г. после регистрации права собственности на земельный участок с КН №, и ссылаясь на положения статей 209, 235 и 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмо Минэкономразвития России от 16.04.2015 №Д23и-1663, полагает, что собственник не может быть лишен прав собственности на остатки объекта недвижимости и возможности его восстановления.

Также полагает, что вследствие кадастровой ошибки фактическое местоположение земельного участка с КН № не соответствует содержанию постановления Администрации города Великие Луки № от (дд.мм.)2016, чему не дана оценка судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте.

Акцентируя внимание на вступившие в законную силу судебные акты относительно спорных объектов недвижимости, указывает на их преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки предоставлены возражения на апелляционную жалобу, в которых приведены доводы о законности и обоснованности вынесенного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки Псковской области Соловьева Е.В. возражала на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, Игнатьев Б.П. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив дополнительные пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При обращении с иском КУМИ города Великие Луки указал, что поскольку спорные строения фактически не существуют, содержащиеся в ЕГРН о них сведения являются недостоверными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в ЕГРН подлежат государственной регистрации вещные права только на те объекты материального мира, которые по своим свойствам являются недвижимыми вещами, выступающими в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Понятие «недвижимости» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимости в качестве объекта гражданских прав невозможно лишь на том основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический (кадастровый) паспорт.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 № 101-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Финляндии Вуоринена Маркку Виктора на нарушение его конституционных прав статьями 12, 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2109-О, от 28 января 2016 года N 140-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О и др.). В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой такое требование предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, в делах, в которых предъявлялось требование о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения Судебной коллегии по гражданским делам от 10 апреля 2018 года N 117-КГ18-15, N 117-КГ18-17 и др.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дд.мм.)98 Игнатьев Борис Петрович по договору купли-продажи, заключенному с АООТ «Ш.» приобрел склад металлический каркасный б/у по ул. Ш, №, 1988 года ввода в эксплуатацию, с процентом износа 50%, значительно поврежденного в процессе возгорания в 1994г. Размеры склада <данные изъяты>. Площадь земельного участка под складом <данные изъяты> кв.м. Право собственности Игнатьева Б.П. на здание склада зарегистрировано (дд.мм.)1998 в БТИ города Великие Луки №

Согласно сведений государственного кадастра недвижимости, указанное здание, с наименованием гараж, площадью .. кв.м, поставлено на государственный кадастровый учет, (дд.мм.)2011 с кадастровым номером №.

(дд.мм.)2017 в ЕГРН зарегистрировано право собственности Игнатьева Б.П. на здание гаража с КН №.

Игнатьев Б.П. прав на земельный участок, расположенный под данным зданием гаража, не оформлял.

Также (дд.мм.)1999 Игнатьев Б.П. по договору купли-продажи приобрел у АООТ «Ш.» склад-шатер, общей площадью <данные изъяты> кв.м., металлический, 1984 года ввода в эксплуатацию, и промтоварный склад, общей площадью <данные изъяты> кв.м., 1968 года введения в эксплуатацию, кирпичный, с внешним и внутренним оборудованием энергообеспечения и прилегающим земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по ул. Ш, №. Согласно п.1.3, данного договора купли-продажи, земельный участок, на котором расположены склад-шатер и промтоварный склад базы бывшего треста столовых, передан администрацией города Великие Луки государственным актом землепользования, свидетельство № от (дд.мм.)1993.

Согласно сведений ЕГРН объект недвижимости - гараж, площадью <данные изъяты> кв.м, металлический, 1984 года строительства, поставлен на ГКУ (дд.мм.)2020, с КН №. Данный объект расположен в пределах земельного участка с КН №, по адресу: г. В.Л., ул. Ш., №. Право собственности ответчика на объект с КН № зарегистрировано в ЕГРН (дд.мм.)2022.

Объект недвижимости - гараж, площадью <данные изъяты> кв.м, кирпичный, 1968 года строительства, поставлен на ГКУ также (дд.мм.).2020, с КН №, расположен по адресу: г. В.Л., ул. Ш., №, находится в пределах земельного участка с КН №. Право собственности ответчика Игнатьева Б.П. на объект с КН № зарегистрировано в ЕГРН дд.мм..2021.

Распоряжением Администрации г. Великие Луки № от (дд.мм.).1999 Игнатьеву Б.П. предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, по ул. Ш, №, согласно договора купли-продажи склада АООТ «Ш.» от (дд.мм.).99г.

Земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, с видом разрешенного использования под гараж, учтен в ГКН с (дд.мм.).1999. Право собственности Игнатьева Б.П. на указанный земельный участок зарегистрировано (дд.мм.)2023. По заявлению Игнатьева Б.П. кадастровым инженером Приуральского филиала ПИК Роскадастр Романовым А.В. (дд.мм.).2023 был изготовлен межевой план участка с КН № в связи с уточнением описания местоположения его границ и (или) площади. Однако сведения о земельном участке с КН №, в соответствии с данным межевым планом, в ЕГРН не внесены.

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, с видом разрешенного использования - эксплуатация и обслуживание складского помещения, местоположением относительно ориентира, по адресу: г. В.Л., ул. Ш., №. Право собственности Игнатьева Б.П. на этот земельный участок зарегистрировано (дд.мм.)2022.

Постановлением Администрации г. Великие Луки № от (дд.мм.)2016 утверждена схема расположения земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., для индивидуального жилищного строительства, расположенного в территориальной зоне Ж/061, местоположением: <****>, прилегает с северо-восточной стороны к земельному участку дома № по ул. Ш.. Участок сформирован и поставлен на ГКУ (дд.мм.)2016 с кадастровым номером №.

Постановлением Администрации г. Великие Луки № от дд.мм.2016 земельный участок с КН № предоставлен в общую долевую собственность многодетной семье Г. для ИЖС.

Игнатьев Б.П., указывая, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание с КН №, расположенное на земельном участке с КН №, обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене Постановления Администрации г. Великие Луки № 2107 от дд.мм.2016 о предоставлении данного земельного участка семье Г..

Решение Великолукского городского суда от 31.05.2018 по делу №, которым Игнатьеву Б.П. было отказано в удовлетворении иска, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11.09.2018, постановлено новое решение о признании незаконным Постановления Администрации г.В.Луки № от дд.мм.2016 «О предоставлении бесплатно в общую долевую собственность в равных долях Г. Е.О., Г. А.В., Г. А.Е., Г. Ф.Е., Г. М.Е. земельного участка для индивидуального жилищного строительства».

Данным судебным актом установлено, что принадлежащие на праве собственности Игнатьеву Б.П. строения, в том числе здание с КН №, расположено на земельном участке с КН №.

Решением Великолукского городского суда от 9.07.2019 по делу №, вступившему в законную силу 24.09.2019, отказано в удовлетворении иска Игнатьеву Б.П. к Г. Е.О., Б. В.А., Г. М.Г. о возвращении в первоначальное положение разрушенных строений. Игнатьев Б.П., обращаясь в суд с иском указывал, что принадлежащие ему строения на земельном участке с КН №, были разобраны Г.. Решением суда установлено, что строения на данном земельном участке не существуют (демонтированы).

Физическое отсутствие объекта недвижимости с КН №, ответчиком не оспаривается. Утрата недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Между тем, в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости с КН №, площадью .. кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик Игнатьев Б.П. и его представитель Большаков Ю.А. утверждали, что от принадлежащего Игнатьеву Б.П. здания гаража, площадью .. кв.м, с КН №, остался фундамент, и ответчик имеет намерение восстановить его.

В рамках настоящего дела, судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Г.» г. Псков от 26.09.2023, фактическое расположение границ земельного участка с КН №, местоположением: Псковская область, г. В.Луки, по ул. Шевченко, было установлено на местности 14.08.2023, здание гаража с КН №, расположенного по адресу: Псковская область, г. В.Луки по ул. Шевченко, отсутствует. Фактические границы земельного участка с КН № соответствуют границам (координатам), определенным в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью <данные изъяты> кв.м, для ИЖС, расположенного в территориальной зоне Ж/061, местоположением: <****>, прилегает с северо-восточной стороны к земельному участку <****>, утвержденной Постановлением Администрации г. В.Луки № от (дд.мм.).2016 и данным ГКУ. Выявлено отсутствие здания гаража с КН № с местоположением в границах земельного участка с КН №, и каких-либо следов, за исключением 28 бетонных блоков размером 2,5 метра на 50 см на 50 см, хаотично складированных у точки 4,5 схемы, и, возможно, являющихся остатками фундамента данного гаража. Граница земельного участка с КН №, местоположением: <****>, не прилегает с северо-восточной стороны к земельному участку дома № по ул. Ш. (расположен через проезд с восточной стороны от земельного участка), а прилегает к дому № по ул. Ш. с юго-западной стороны.

Данное заключение обоснованно принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком и его представителем не представлено.

В материалы дела также представлены уведомления ПИК «Р.» № от (дд.мм.)2022 и № от (дд.мм.)2023 (л.д. №, том №) о том, что в результате проведенных обследований и выполнения кадастровых работ выявлено отсутствие объекта недвижимости в границах земельного участка с КН №.

Согласно технического паспорта здания гаража, площадью .. кв.м, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи от (дд.мм.)1998, изготовленного специалистами Великолукского БТИ (дд.мм.)1998, данное здание не имело фундамента, оно представляло собой металлический каркас с металлической крышей, и имело цементный пол.

Судебным актом от 09.07.2019 по делу № установлено, что объект с КН № прекратил существование, фактически отсутствует.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в ЕГРН содержатся сведения о праве собственности Игнатьева Б.П. на объект недвижимого имущества с КН №, который фактически прекратил свое существование, что в силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения права собственности ответчика на данный объект.

Доводы апелляционной жалобы Игнатьева Б.П. о возможности восстановления имущества, прав на которое ответчик лишен, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Истцом были предоставлены доказательства отсутствия объекта недвижимости, на который зарегистрировано право собственности, соответственно, ответчик обязан был предоставить в обоснование своих возражений доказательства наличия такого объекта недвижимости. Также отсутствуют какие-либо права Игнатьева Б.П. на земельный участок, в границах которого располагался ранее этот объект.

В период с момента приобретения права собственности на гараж с № и до настоящего времени Игнатьев Б.П. действий на оформление прав на земельный участок, расположенный под указанным объектом недвижимости не предпринимал, доказательств обращения за оформлением прав не представил. Бездействие Игнатьева Б.П. противоречит требованиям закона и нарушает предусмотренный пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; Игнатьев Б.П. не платил ни земельный налог, ни арендную плату за земельный участок, на котором ранее располагался объект недвижимости с КН №.

Доказательства того обстоятельства, что отсутствующий объект недвижимости располагался ранее в границах земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м, Игнатьевым Б.П. не представлено. Границы данного земельного участка до настоящего времени в установленном законом порядке не установлены, что подтверждается данными выписки из ЕГРН (л.д. №, том №).

Судебная коллегия при этом учитывает, что данный земельный участок с КН № предоставлен Игнатьеву Б.П. на основании распоряжения Администрации города Великие Луки Псковской области от (дд.мм.)1999 №, согласно содержанию которого Игнатьеву Б.П. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по <****> предоставлен в бессрочное пользование согласно договора купли-продажи склада АООТ «Ш.» от (дд.мм.)1999 года. По данному договору Игнатьеву Б.П. приобретал иные объекты недвижимости, а не спорный объект с КН №.

Доказательства того обстоятельства, что спорный объект недвижимости с КН № ранее располагался на землях, предоставленных Муниципальному производственному торгово-закупочному предприятию «П.» для производственной базы площадью <данные изъяты> кв.м (свидетельство № от (дд.мм.)1993), в материалах дела отсутствуют, истцом таковых не представлено, судом в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено. Правопреемником Муниципального производственного торгово-закупочного предприятия «П.» являлось АООТ «Ш.» (план приватизации от (дд.мм.)1993), которому перешли права и обязанности приватизируемого предприятия, в том числе на принадлежащие ему объекты недвижимости.

При этом доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска Комитета в связи с имеющейся у ответчика возможностью и желанием восстановить объект недвижимого имущества, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они отклонены.

Из материалов дела следует, что Игнатьев Б.П. имел намерение восстановить разрушенный гараж с КН №, обращаясь (дд.мм.)2023 в адрес КУМИ г. Великие Луки с сообщением о начале работ по восстановлению. Однако разрешение на строительство, заключение о соответствии планируемого строительства требованиям градостроительного регламента и нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации им получено не было, доказательств такого обращения в материалах дела отсутствует, работы не выполнены до настоящего времени, восстановление объекта недвижимости не произведено.

Таким образом, при разрешении заявленных требований подлежало установлению такое обстоятельство, как наличие или отсутствие на земельном участке недвижимого имущества в виде здания гаража, сведения о котором внесены в ЕГРН, а собственником является Игнатьев Б.П. на основании договора купли-продажи от 1998 года.

Истцом были представлены доказательства отсутствия объекта недвижимости, на который зарегистрировано право собственности, соответственно, ответчик обязан был представить в обоснование своих возражений доказательства наличия такого объекта недвижимости. Также отсутствуют какие-либо права Игнатьева Б.П. на земельный участок.

В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в ЕГРН по причине ее недостоверности. Противоречия между фактически существующим положением дел в отношении объекта недвижимости и сведениями о правах на данный объект недвижимости, внесенные в реестр, в случае гибели или уничтожения такого объекта (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.

Истцом избран надлежащий способ защиты, поскольку приведенные в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» примеры, при которых может быть предъявлен иск о признании права отсутствующим предъявляется, не является исчерпывающим.

Соответственно, истец как собственник земельного участка, находящегося в публичной собственности, в отношении которого в настоящее время отсутствует договор с Игнатьевым Б.П. о предоставлении данного участка, вправе требовать признания отсутствующим права на объект недвижимости, который физически на данном участке отсутствует.

Оценивая обоснованность доводов апеллянта, судебная коллегия также учитывает, что формирование земельного участка с КН № (поставлен на кадастровый учет (дд.мм.)2016) Игнатьевым Б.П., не смотря на его доводы о формировании данного земельного участка на месте расположения принадлежавших ему объектов недвижимости, не оспаривалось.

За установлением границ земельного участка с КН № в судебном порядке Игнатьев Б.П. не обращался.

Довод апеллянта о том, что принадлежавший ему объект недвижимости с КН № расположен не по адресу расположения земельного участка с КН №, а земельный участок с КН № расположен в ином месте, является несостоятельным. Совпадение места положения этих двух объектов недвижимости установлено вступившими в законную силу судебными актами, в том числе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11.09.2018 по делу № В силу прямого указания в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Именно то обстоятельство, что гараж с КН № расположен в границах земельного участка с КН №, и явилось основанием для удовлетворения иска Игнатьева Б.П. по указанному делу №.

Кроме того, допущенная в указании адреса расположения земельного участка с КН № ошибка в настоящее время исправлена: из выписки из ЕГРН от (дд.мм.)2024 следует, что земельный участок с КН № расположен по адресу: г. В.Л., ул. Ш., №.

Из данной выписки из ЕГРН также следует, что в настоящее время данный земельный участок предоставлен в собственность г. А.В., г. Ф.Е., Г. М.Е., г. А.Е., по 1/4 доле в праве собственности каждому, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (дд.мм.)2024.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных по делу доказательств, не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения, поскольку в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Правовых доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 17 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьева Бориса Петровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/ Э.В.Кузнецова

Судьи /подписи/ Е.П.Вальбе

С.А.Падучих

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.