Решение от 19.09.2023 по делу № 33-8438/2023 от 17.08.2023

Судья: Филатова Н.И.

Докладчик: Калашникова О.Н.              Дело № 33-8438/2023 (2-955/2023)

                                                                                42RS0016-01-2023-001017-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года                                                                     г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Калашниковой О.Н., Чурсиной Л.Ю.,

    с участием прокурора Давыдовой Н.Н.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Усковская» Рукиной Н.М., действующей на основании доверенностей от 01.06.2021 сроком по 31.12.2023,

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июня 2023 года

по иску Александрова Игоря Геннадьевича к Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Усковская» о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Александров И.Г. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (далее - АО «ОУК «ЮКУ»), Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Усковская» (далее - ООО «Шахта «Усковская»), о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 11.02.2022 медицинским заключением Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний ФГБНУ истцу установлен диагноз: <данные изъяты> Согласно акту о случае профессионального заболевания от 26.05.2020, причиной профзаболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: эквивалентный корректированный уровень локальной вибрации на рабочем месте в должности <данные изъяты>.

С 14.07.2022 заключением ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» в связи с профессиональным заболеванием истцу впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% до 01.08.2023. Согласно медицинской экспертизе степень вины ответчиков в развитии указанного профессионального заболевания составляет: шахта «Юбилейная» - 8,8%, ОАО «Шахта «Юбилейная» -14,8 %, ОАО «Шахта «Юбилейная-Н» -10,2 %, ОАО «ОУК «ЮКУ» филиал «Шахта «Юбилейная» - 21,8 %, ООО «Шахта «Усковская» - 44,4 %.

Истец полагает, что ответчик АО «ОУК «Южкузбассуголь» обязан произвести выплату компенсации морального вреда за Шахту «Юбилейная», ОАО «Шахта «Юбилейная», ОАО «Шахта «Юбилейная-Н», ОАО «ОУК «ЮКУ» филиал «Шахта «Юбилейная», всего за 55,6 % вины, поскольку ОАО «ОУК «ЮКУ» является правопреемником указанных предприятий по всем правам и обязанностям. Ответчик ООО «Шахта «Усковская» обязан произвести выплату компенсации морального вреда за 44,4 % вины.

Указывает, что в соответствии с положениями пункта 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021 годы он имеет право на компенсацию морального вреда с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в размере 191361,26 руб., с ООО «Шахта «Усковская» в размере 242533,19 руб., однако эти суммы не могут компенсировать физические и нравственные страдания в связи с профессиональным заболеванием.

Ссылается на то, что в связи с профессиональным заболеванием у него возникают <данные изъяты>

Оценивает общую сумму компенсации морального вреда, причиненного указанным заболеванием, в 3 000 000 руб.

Александров И.Г. с учетом уточненных требований просил взыскать в его пользу с учетом степени вины ответчиков в развитии профессионального заболевания в счет компенсации морального вреда с АО «ОУК «ЮКУ» 1668000 руб. (3 000 000 х 55,6%), с ООО «Шахта «Усковская» 1332000 руб. (3000000 руб. х 44,4%), а также расходы по проведению экспертизы в сумме по 1950 руб. с каждого ответчика, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на предоставление документов из МБУ «Архив города Новокузнецка» в сумме 680 руб.

Истец Александров И.Г и его представитель - адвокат Челпанова О.Н., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков АО «ОУК «ЮКУ», ООО «Шахта «Усковская» Рукина Н.М., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июня 2023 года постановлено:

Исковые требования Александрова Игоря Геннадьевича к АО «Объединения угольная компания «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Усковская» о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Александрова Игоря Геннадьевича с Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (ИНН 4216008176, КПП 422001001, ОГРН 1024201758030) в возмещение морального вреда в размере 667200 руб., судебные расходы в размере 8106 руб. 48 коп, а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Взыскать в пользу Александрова Игоря Геннадьевича с ООО Шахта «Усковская» (ИНН 4253000834, КПП 425301001, ОГРН 1114253001818) в возмещение морального вреда в размере 532800 руб., судебные расходы в размере 6473 руб. 52 коп, а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «ОУК «ЮКУ» Рукина Н.М., действующая на основании доверенностей, просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, ссылаясь на то, что суд оценил моральный вред, причиненный истцу профессиональным заболеванием «<данные изъяты>» в 1200000 рублей, при этом не обосновал с достаточной степенью достоверности присуждаемый размер компенсации анализом обстоятельств дела, определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности при имеющихся в деле доказательствах, является чрезмерно завышенным и подлежит снижению.

Полагает, что конкретные действия ответчика не соотнесены с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности. Указывает, что работодателем принимались меры по снижению риска получения профессиональных заболеваний, истцу предоставлялись дополнительные отпуска, социальные льготы, выплата надбавок за вредные условия труда, устанавливалась сокращенная продолжительность рабочего времени, повышенная оплата труда, осуществлялось медицинское обеспечение. Истец реализовал право на досрочную льготную пенсию.

Также суд не принял во внимание поведение пострадавшего, для которого очевидны были последствия воздействия вредных производственных факторов, однако он продолжал работать во вредных условиях, усугубляя развитие заболевания до момента установления противопоказаний.

Ссылается на то, что истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% на ограниченный срок, утрата общей трудоспособности не установлена, что дает возможность выполнять работу по профессии в иных условиях труда, профессиональное заболевание не повлекло осложненных последствий в виде установления инвалидности.

Судом не принято во внимание, что приведенные в качестве доказательств медицинские заключения не свидетельствуют о прохождении истцом лечения в связи с обострением профзаболевания, а свидетельствуют об обследованиях с целью динамического наблюдения, были необходимы для освидетельствования в БМСЭ. Суд не учел, что истец получал необходимое лечение в рамках рекомендаций, содержащихся в Программе реабилитации.

Указывает, что исходя из медицинских документов, представленных в материалы дела, у истца имеются сопутствующие заболевания, которые также оказывают отрицательное влияние на состояние здоровья истца и усугубляют в совокупности с профессиональным его нравственные и физические страдания.

Полагает, что характер страданий сильно преувеличен, свидетель является заинтересованным лицом и имеет материальный интерес в исходе дела.

Указывает, что увольнение истца не связано с медицинскими противопоказаниями, основанием увольнения явилось собственное желание в связи с выходом на пенсию.

Оценив причиненный истцу вред в размере 1200000 руб., суд не указал, относительно какого уровня жизни истца и общего уровня граждан, определил именно эту сумму.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Шахта «Усковская» Рукина Н.М., действующая на основании доверенности, просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, в обоснование доводов жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы АО «ОУК «ЮКУ».

На апелляционные жалобы Александровым И.Г., а также прокурором, участвующим в деле, поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчиков АО «ОУК «ЮКУ», ООО «Шахта «Усковская» Попову А.А., действующую на основании доверенностей, поддержавшую доводы апелляционных жалоб, истца Александрова И.Г и его представителя - адвоката Челпанову О.Н., просивших решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, заключение прокурора Давыдовой Н.Н. об отсутствии оснований для изменения решения суда в обжалуемой части, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу статьи 22 Трудового Кодекса Российской работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 11 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании абзаца 11 статьи 3 вышеназванного Федерального закона профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) смерть.

По смыслу статей 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

В силу части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Согласно пункту 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021 годы в случае установления впервые работнику, уполномочившему профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами, что в период с 09.09.1991 по 29.12.2022 Александров И.Г. работал на предприятиях угольной промышленности, в том числе, на предприятиях ответчиков.

Медицинским заключением <данные изъяты> установлен диагноз <данные изъяты>

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 26.05.2020 в отношении Александрова И.Г., указанное заболевание возникло в результате длительного стажа работы во вредных условиях труда: <данные изъяты>. Вины Александрова И.Г. в развитии профессионального заболевания не имеется (л.д.20-21).

На основании акта освидетельствования в ФГУ медико-социальной экспертизы №, истцу установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 14.07.2022 по 01.08.2023, что подтверждается справкой МСЭ-2006 № 0007553 (л.д.23).

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии Клиники Научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № 07 от 03.02.2023, степень вины предприятий в развитии у истца профессионального заболевания составляет: шахта «Юбилейная»- 8,8%; ОАО «Шахта «Юбилейная»-14,8%; ОАО «Шахта «Юбилейная-Н»-10,2%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Юбилейная»- 21,8 %; ООО «Шахта «Усковская» - 44,4 % (л.д.22).

В соответствии с приказом № 8111-В от 10.11.2022 филиала №11 ГУ КРОФСС РФ Александрову И.Г. в связи с наличием профессионального заболевания и утратой профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% назначена единовременная страховая выплата в сумме 45911,95 руб. (л.д. 94).

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания истец Александров И.Г. в связи с наличием у него профессионального заболевания нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, в том числе, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Медицинским заключением врачебной комиссии от 11.07.2022 данный диагноз подтвержден (л.д.98).

Согласно выписке из амбулаторной карты <данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу <данные изъяты>

Из пояснений истца следует, что физические страдания истца проявляются в <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО1

Из пояснений в суде первой инстанции представителя ответчиков АО «ОУК «ЮКУ», ООО «Шахта «Усковская» Рукиной Н.М., действующей на основании доверенностей, следует, что истец не обращался к работодателям с заявлением о компенсации морального вреда. В соответствии с пунктом 5.4 ФОС на 2019-2021гг., пролонгированного до 31.12.2024, и Приложения № 7 к Соглашению о социально-трудовых гарантиях на 2022-2025гг. истцу полагается единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом единовременного пособия, выплаченного Фондом социального страхования РФ, степени вины ответчика). В случае обращения истца с заявлением с просьбой выплатить единовременную компенсацию морального вреда в связи с установлением профессионального заболевания и предоставления полного пакета документов, размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате АО «ОУК «ЮКУ», был бы произведен в соответствии с Отраслевым соглашением по угольной промышленности без учета работы истца в Шахте «Юбилейная» (8,8%) и ОАО «Шахта «Юбилейная» (14,8%) и составил бы 79893,12 руб., размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате ООО «Шахта «Усковская», составил бы 228 449,66 руб.

Разрешая возникший спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив факт причинения истцу вреда здоровью в результате профзаболевания, повлекшего частичную утрату профессиональной трудоспособности и иные связанные с этим неблагоприятные последствия, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с полученным профессиональным заболеванием истец <данные изъяты>. Ввиду того, что выявленное у истца профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения последним трудовых обязанностей на предприятиях ответчика, работодателями не были обеспечены безопасные условия труда истца, которые вызвали профессиональное заболевание и как следствие, причинили истцу моральный вред, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на причинителей вреда - ответчиков, обязанности по компенсации истцу морального вреда пропорционально степени их вины.

Суд первой инстанции отклонил доводы представителя АО «ОУК «Южкузбассуголь» о том, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» не несет ответственность по возмещению вреда здоровью истца за предприятия: Шахта «Юбилейная» и ОАО «Шахта «Юбилейная».

Принимая во внимание историческую справку о преобразованиях Шахты «Юбилейная» (л.д. 129-130), разделительный баланс на 01.04.1999 и передаточный акт от 01.04.1999, утвержденные общим собранием акционеров ОАО «Шахта «Юбилейная» и общим собранием акционеров ОАО «Шахта Юбилейная-Н» (л.д. 160-162, 163-217), протокол решения общего собрания акционеров № 2 от 10.06.2002 о реорганизации ОАО «Шахта «Юбилейная-Н» путем слияния в ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Юбилейная», определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2003 о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «Шахта «Юбилейная» (л.д.153-154), Устав АО «ОУК «Южкузбассуголь», согласно которому, данное общество было образовано в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе, ОАО «Шахта «Юбилейная-Н», при этом вновь созданное предприятие является правопреемником вошедших в него шахт по всем их правам и обязанностям (л.д.233-237), руководствуясь статьей 57, пунктом 4 статьи 58, пунктом 1 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 16, пунктами 1, 4 статьи 19 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», суд первой инстанции пришел к выводу, что АО «ОУК «Южкузбассуголь», являясь правопреемником ОАО «Шахта «Юбилейная-Н», должно нести перед истцом ответственность по обязательствам вследствие вреда здоровью, в том числе и за Шахту «Юбилейная» и ОАО «Шахта «Юбилейная».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что степень вины АО «ОУК «Южкузбассуголь» в возникновении у истца профессионального заболевания составляет 55,6 %, в том числе: Шахта «Юбилейная» - 8,8%, ОАО «Шахта «Юбилейная» - 14,8 %, ОАО «Шахта «Юбилейная-Н» - 10,2 %, ОАО «ОУК «ЮКУ» филиал «Шахта «Юбилейная» -21,8 %.

Определяя общий размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в связи с профзаболеванием в сумме 1200000 руб., суд первой инстанции учел характер профессионального заболевания, характер и объем физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, наступившие последствия, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, исходя из общей суммы компенсации морального вреда 1200000 руб. и степени вины ответчиков, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в размере 667200 руб. исходя из степени вины 55,6 %, а также взыскал в пользу истца с ООО «Шахта «Усковская» компенсацию морального вреда в размере 532800 руб. исходя из степени вины 44,4 %.

Кроме того, установив факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, на проведение экспертизы 3900 руб., на предоставление документов 680 руб., с учетом процессуального результата рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на возмещение судебных расходов за счет ответчиков, при этом суд признал подлежащими частичному возмещению расходы на оплату услуг представителя, признав разумными, соответствующими категории сложности дела, качеству оказанной услуги расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также, признав необходимыми судебные расходы на оплату экспертизы и предоставление документов, суд счел их подлежащими возмещению в полном объеме.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение обжалуется только в части размера компенсации морального вреда, оснований для проверки законности решения суда в остальной части судебная коллегия не находит.

Проверяя законность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия находит его подлежащим изменению в силу следующего.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что между имеющимся у истца профессиональным заболеванием и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчиков имеется причинно-следственная связь, поскольку работодатели не создали истцу безопасных условий труда, в связи с чем у ответчиков возникло обязательство возместить моральный вред, причиненный истцу профессиональным заболеванием.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда исходя из установленной судом степени вины каждого ответчика, которая ими не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб о чрезмерности размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции.

Соглашаясь с доводами апелляционных жалоб в указанной части, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Устанавливая общий размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 1200000 руб., суд первой инстанции ограничился приведением общих принципов определения размера компенсации морального вреда, закрепленных в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также изложением обстоятельств, при которых был причинен вред, степени вины причинителей вреда, объема причиненных истцу переживаний, однако не оценил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с профессиональным заболеванием, не дал оценки имеющимся последствиям профессионального заболевания, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел, что в результате профессионального заболевания истец частично утратил профессиональную трудоспособность, при этом, установленная истцу степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% характеризуется <данные изъяты> Таким образом, с учетом критериев оценки утраты профессиональной трудоспособности нарушение здоровья истца является незначительным, без стойко выраженного расстройства функций организма, оно не привело к инвалидности и с учетом возраста истца не лишило его возможности трудиться в более комфортных условиях, что подтверждается программой реабилитации к протоколу проведения МСЭ от 01.08.2022 (л.д.104-108), согласно которой, истец может продолжать выполнять профессиональную деятельность при изменении условий (пункт 33), ему доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда (пункт 34).

Установив факт причинения истцу физических и нравственных страданий, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки характеру и тяжести причиненных истцу страданий.

Суд оставил без должного внимания и оценки тот факт, что наличие установленного истцу профессионального заболевания с 2020 года не препятствовало ему, в том числе и после установления утраты профессиональной трудоспособности – с 14.07.2022 по 29.12.2022 выполнять трудовые обязанности по профессии <данные изъяты>

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец при наличии профзаболевания и имеющейся у него утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>%, имел профессиональные способности и психофизиологические возможности выполнять трудовые обязанности того же содержания и в том же объеме, без изменения условий труда и без уменьшения тяжести выполняемой работы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что с 03.07.2023 истцу определено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием бессрочно, что подтверждается копий справки МСЭ от 24.07.2023, т.е. степень утраты профессиональной трудоспособности не изменялась, при этом, согласно представленной в суд апелляционной инстанции программе реабилитации истца к протоколу проведения МСЭ от 24.07.2023, выданной взамен программы реабилитации от 01.08.2022, истцу не установлена нуждаемость в каких-либо мероприятиях по реабилитации, в том числе по приобретению лекарственных препаратов, что свидетельствует о незначительном повреждении здоровья истца в результате профзаболевания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу истца суммы ком░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1200000 ░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 1200000 ░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>%, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 600000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 55,6%, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 333600 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: 600000 ░ 55,6%, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 44,4%, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 266400 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: 600000 ░ 44,4%.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 333600 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 266400 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                              ░.░. ░░░░░░░░

        ░░░░░:                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                                                                                ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.09.2023.