Решение по делу № 33-14900/2016 от 25.10.2016

Судья: Маликова Т.А.                        Дело № 33-14900

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Пискуновой М.В., Смирновой Е.И.

При секретаре Устяк Ю.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рыженкова Б.А. в лице представителя Золотухина Д.В. на решение Кировского районного суда г. Самара от 15.09.2016 года, которым постановлено:

«Признать наличие кадастровой и технической ошибки, допущенной при внесении сведений в ГКН и ЕГРП о правообладателях земельного участка с кадастровым номером № площадью 537 кв.м. по адресу: <адрес> за ФИО2 (после перехода прав Потаповой Л.А.) и земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> за Рыженковым Б.А..

Признать за Потаповой Л.А. право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 534, 9 кв.м, прекратив право собственности Потаповой Л.А. на земельный участок № площадью 537 кв.м. по адресу: <адрес> и право собственности Рыженкова Б.А. на земельный участок № площадью 534,9 кв.м. по адресу: <адрес>

Решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности Потаповой Л.А. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 537 кв.м. по адресу: <адрес> и записи о регистрации права собственности Рыженкова Б.А. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 534,9 кв.м. по адресу: <адрес>

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРП и ГКН о правообладателе земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> площадью 534, 9кв.м. Потаповой Л.А..

Взыскать с Рыженкова Б.А. в пользу Потаповой Л.А. судебные расходы за составление заключения кадастрового инженера и проведение геодезической съемки <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)».

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя Рыженкова Б.А. – Золотухина Д.В., возражения представителя Потаповой Л.А. –Парусовой Н.С., судебная коллегия

                УСТАНОВИЛА:

Потапова Л.А. обратилась в суд с иском к Рыженкову Б.А., ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» об исправлении кадастровой ошибки и признании права собственности, указав, что она является собственником земельного участка по адресу: <адрес> площадью 537кв.м в порядке наследования по завещанию от отца ФИО1

После вступления в наследство ей стало известно, что в свидетельстве допущена ошибка в площади земельного участка, указано 537 кв.м вместо 534, 9 кв.м.

При этом Рыженкову Б.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на 534,9 кв.м вместо 536,6 кв.м.

Первоначально ошибка была допущена при проведении кадастрового учета и выданы неправильные свидетельства о регистрации права на ФИО2 и Рыженкова Б.А., при этом постановлением главы г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок № площадью 534,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ г. Горкомземом выдано свидетельство о праве собственности на землю №. При проведении кадастрового учета ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, где и была допущена ошибка.

Также ДД.ММ.ГГГГ Рыженкову Б.А. собственнику соседнего участка № выдано свидетельство о государственной регистрации права с кадастровым номером № где также допущена ошибка.

Согласно заключению кадастрового инженера, ошибка возникла при внесении сведений об адресе земельных участков, что повлекло неправильную регистрацию прав на земельные участки, т.е. земельный участок № площадью 534,9 кв.м изначально принадлежал ФИО2, а земельный участок № площадью 536,6 кв.м принадлежал Рыженкову Б.А., т.е. земельный участок с кадастровым номером № площадью 534,9 кв.м по <адрес> согласно правоустанавливающим документам, принадлежит Рыженкову Б.А., а должен принадлежать Потаповой Л.А. (учитывая переход права) и иметь адрес: <адрес>

Ошибка произошла, т.к. на оформление подавались одновременно документы на два участка одним представителем.

Во внесудебном порядке исправить ошибки не представляется возможным, т.к. лицо, за которым было зарегистрировано ошибочное право, ФИО2, умерла.

При уточнении исковых требований Потапова Л.А. просила суд признать наличие кадастровой ошибки и технической ошибки, допущенной при внесении сведений в ГКН и ЕГРП о правообладателях земельного участка с кадастровым номером № площадью 537 кв.м по адресу: <адрес> зарегистрированного на имя ФИО2 и земельного участка № площадью 534,9 кв.м по адресу: <адрес> зарегистрированного за Рыженковым Б.А.

Исправить допущенные ошибки путем прекращения права собственности и погашения записи о регистрации права собственности Потаповой Л.А. на земельный участок № с кадастровым номером № и права собственности Рыженкова Б.А. на земельный участок № с кадастровым номером №. Признать право собственности за Потаповой Л.А. на земельный участок по адресу: <адрес>. Внести в ЕГРП и ГКН соответствующие записи о регистрации прав за Потаповой Л.А. и Рыженковым Б.А. Взыскать с Рыженкова Б.А. судебные расходы за составление заключения кадастрового инженера.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым Рыженков Б.А. не согласен, им подана апелляционная жалоба с указанием необоснованного прекращения его права собственности на земельный участок.

В судебном заседании представитель Рыженкова Б.А. - Золотухин Д.В. доводы жалобы поддержал, указав на предположительные выводы эксперта относительно наличия кадастровой ошибки.

Представитель Потаповой Л.А. – Парусова Н.С. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области», представитель Управления Росреестра по Самарской области, нотариус ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда по существу правильным и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

На основании п. 4 названной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 указанного закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документы, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении кадастровой ошибки.

Согласно ст. 21 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, при государственной регистрации права и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в Единый государственный реестр прав, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр прав (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора в трехдневный срок после обнаружения указанной ошибки или получения в письменной форме от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях.

Исправление технической ошибки в записях, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 52 постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что за Потаповой Л.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок № площадью 537 кв.м по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти отца ФИО1, который являлся собственником данного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 (л.д.9, 11).

За Рыженковым Б.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок № по адресу: <адрес> площадью 534, 9 кв.м на основании свидетельства о праве собственности на землю серии <данные изъяты> № (л.д.10, 163).

Между тем, судом также установлено, что земельный участок площадью 534,9 кв.м по адресу: <адрес> был предоставлен в собственность ФИО2 на основании постановления Главы администрации г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ №(свидетельство на право собственности на землю серии <данные изъяты> №). (л.д.151).

Из пояснений сторон установлено, что фактически обоими земельными участками пользуется Рыженков Б.А.

Земельный участок № площадью 536,6 кв.м был предоставлен в частную собственность Рыженкову Б.А. на основании постановления администрации г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии <данные изъяты> №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Территориальный отдел № Управления Роснедвижимости по Самарской области обратились ФИО2 и Рыженков Б.А. с заявлением о внесении изменений в сведения ГЗК о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером № в части образования 2 земельных участков, площадью 534,9 кв.м и 536,6 кв.м и выдаче планов земельных участков.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1071,5 кв.м состоял из участка № площадью 536,6 кв.м принадлежащего Рыженкову Б.А., и участка № «б» площадью 534,9 кв.м, принадлежащего ФИО2

В состав кадастровых дел входил межевой план с планом границ земельного участка по адресу: Самарская <адрес>, принадлежащего ФИО2 площадью 534,9 кв.м и соответствующим каталогом координат, подтверждающим расположение и площадь участка. Из данных документов следует, что площадь земельного участка по адресу: Самарская <адрес>, принадлежащего Рыженкову Б.А. составляет 536,6 кв.м с соответствующим описанием границ и точек.

Земельные участки поставлены на ГКУ по результатам межевания, участок 35б площадью 536, 6кв.м под номером № (л.д.106), земельный участок 35 площадью 534, 9 кв.м под номером № (л.д.165)

Однако, при постановке на кадастровый учет вновь образованных земельных участков из земельного участка с кадастровым номером № площадью 1071,5 кв.м и последующей регистрации права (внесении сведений в ГКН, ЕГРП) были ошибочно внесены следующие сведения: о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> площадью 536,6 кв.м, а так же о праве собственности Рыженкова Б.А. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадь 534,9 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера, анализа планов границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически ФИО2 предоставлялся и находился в ее пользовании земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 534,9 кв.м, Рыженкову А.Б. предоставлялся и находится в его пользовании земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 536,6кв.м.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы о предположительных выводах эксперта судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Установлено, что ФИО2 было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок по адресу: <адрес> площадью 536,6 кв.м, кадастровым номером №, Рыженкову Б.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок по адресу: <адрес>, площадь 534,9 кв.м, с кадастровым номером №

Данные обстоятельства впоследствии повлекли за собой ошибки при выдаче свидетельств при наследовании ФИО1 после смерти ФИО2, и Потаповой Л.А. после смерти ФИО1, регистрации права собственности (внесении сведений в ГКН, ЕГРП).

Данный вывод содержится в заключении кадастрового инженера, согласно которому ошибка в площади и местоположении земельных участков отсутствует. Ошибка при внесении сведений об адресе земельных участков повлекла за собой неправильную регистрацию прав на земельные участки, поскольку земельный участок № площадью 534, 9 кв.м изначально был предоставлен и принадлежал ФИО2, что следует из правоустанавливающих документов, а земельный участок № площадью 536,6 кв.м предоставлялся Рыженкову Б.А.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями кадастрового инженера ФИО4

Судом определено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 534, 9 кв.м по адресу: <адрес> согласно правоустанавливающим документам, принадлежит Рыженкову Б.А, а должен принадлежать Потаповой Л.А. (учитывая переход права) и иметь адрес: <адрес> а участок № площадью 537 кв.м согласно правоустанавливающим документам, принадлежит Потаповой Л.А., а должен принадлежать Рыженкову Б.А. и иметь адрес: <адрес>

Установив наличие кадастровой и технической ошибки, допущенной при внесении сведений в ГКН и ЕГРП о правообладателях и площади спорных земельных участков, которая впоследствии воспроизводилась при регистрации перехода права собственности в порядке наследования к истице, учитывая, что первоначально ошибка была допущена при регистрации права ФИО2, которая умерла и, соответственно, не имеется возможности обращения за исправлением ошибки, суд правильно постановил решение об исправлении кадастровой ошибки путем прекращения права собственности Рыженкова Б.А. на земельный участок № площадью 534, 90 кв.м, Потаповой Л.А. - на земельный участок № площадью 537 кв.м по адресу: <адрес> с признанием за истицей права собственности на земельный участок с соответствующими правильными данными исходя из диспозиции заявленных требований, указав, что постановленное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ГКН и ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка истицы.

Т.е. по существу суд восстановил права сторон в отношении принадлежащих им земельных участков, что сторонами не оспаривается.

Решение по существу является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым в целях восстановления нарушенных прав истицы и дальнейшей реализации оформления прав сторон на принадлежащие им земельные участки, а также в целях окончательного разрешения данного вопроса по заявленным обстоятельствам, дополнить решение суда указанием о внесении в ГКН и ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на земельный участок, принадлежащий Рыженкову Б.А. с соответствующими параметрами, о чем также было заявлено истицей в рамках уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самара от 15.09.2016 г. по существу оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения суда указанием о том, что решение суда является основанием для внесения в ГКН и ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права собственности Рыженкова Б.А. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 537 кв.м по адресу: <адрес>

Председательствующий:

Судьи: