Решение от 03.02.2022 по делу № 33-203/2022 от 12.01.2022

Судья Резепина Е.С. Дело № 2-9573/2021

№ 33-203/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Безносовой Е.И., Душечкиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Корецкой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 февраля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХ» на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХ» ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХ» в лице Дорожно-Строительного управления – 45 филиала общества с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХ» (далее ООО «ДОРТЕХ» в лице ДСУ-45 филиала ООО «ДОРТЕХ») обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указал, что ФИО1 в период с 29.11.2019 по 30.04.2021 работал в ДСУ-45 филиала ООО «ДОРТЕХ» в должности водителя автомобиля марки МАЗ 6490А9 г.р.з. №, в сцепке с полуприцепом
марки 993930. 09.04.2021 ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден каток грунтовый BOMAG BW 216 D-40 №. Указанный каток принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «ДСМ» (далее ООО «ДСМ») и находился в аренде у ООО «ДОРТЕХ» на основании договора аренды, по условиям которого ООО «ДОРТЕХ» обязано возместить сумму причинённого ущерба. ООО «ДОРТЕХ» произвёл восстановительный ремонт арендованного катка грунтового BOMAG BW 216 D-40 из собственных средств на сумму 848070 руб. 01 коп. Претензия, направленная 08.06.2021 в адрес ФИО1 о возмещении суммы причиненного ущерба, оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменил. В окончательном варианте просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 64 722 руб. 20 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 11681 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца
ООО «ДОРТЕХ» не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, его представитель ФИО6, действующий на основании ордера, с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица ООО «ДСМ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Курганским городским судом Курганской области 14.10.2021 вынесено решение, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований
ООО «ДОРТЕХ» в лице ДСУ-45 филиала ООО «ДОРТЕХ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать.».

С указанным решением не согласился истец ООО «ДОРТЕХ» в лице ДСУ-45 филиала ООО «ДОРТЕХ», им принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что материально-правовые требования предъявлены истцом в связи с причинением убытков неправомерными действиями ответчика ФИО1 при осуществлении им трудовых обязанностей. Полагает, что в связи с отсутствием полной материальной ответственности работника, причиненный ущерб подлежит взысканию в размере его среднего месячного заработка. Также считает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о непроведении служебной проверки по факту причинения ущерба работником, поскольку в ходе рассмотрения дела истец обязался предоставить суду приказ о выявлении повреждений, акт о повреждении груза, а также справку о стоимости повреждений. Указанные документы не были представлены в связи с госпитализацией представителя с COVID – 19. Кроме того, считает, что ФИО1 в объяснительной записке подтвердил факт переворота катка в процессе его транспортировки, а причиненные повреждения отражены на фотографиях, представленных в материалы дела, которые характерны для переворота и падения. Ссылаясь на статьи 23.2, 23.3 Правил дорожного движения, считает, что ответчик не убедился в отсутствии нарушений правил перевозки груза и допустил движение без их устранения. Также указывает на участие
ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии 28.10.2019, которое произошло в связи с нарушением им правил дорожного движения, а именно в связи с разворотом Трала в темное время суток в неположенном месте. По данному факту в настоящее время решается вопрос о привлечении ответчика к уголовной ответственности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, которые подтверждены соответствующими доказательствами.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2019 между
ООО «ДОРТЕХ», филиал «ДСУ-45» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен срочный трудовой договор № согласно которому, работник принят в Дорожно-эксплуатационный участок – 2 на должность водителя автомобиля
(пункт 1.1 трудового договора), дата начала работ – 02.12.2019 (пункт 1.6.1 трудового договора), дата окончания работы – 31.03.2020 (пункт 1.6.2 трудового договора).

В соответствии с разделом 6 трудового договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору работник и работодатель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Ущерб, нанесенный работником при исполнении трудовых обязанностей работодателю, подлежит возмещению в порядке и размерах, установленных трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации. Имущественный ущерб, причиненный не в связи с исполнением трудовых обязанностей, подлежит возмещению работником в полном объеме (пункты 6.1, 6.2 трудового договора).

Договор о полной индивидуальной или коллективной ответственности с ответчиком не заключался.

Дополнительным соглашением № от 30.03.2020 к трудовому договору
№ от 29.11.2019, срок действия трудового договора продлен с 01.04.2020 на срок выполнения работ в соответствии с заключенным государственным контрактом, но не позднее 20.11.2021.

Трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ № от 30.04.2021).

Из искового заявления следует, что 09.04.2021 при исполнении трудовых обязанностей ФИО1 был поврежден каток грунтовый BOMAG BW 216 D-40 №.

Собственником транспортного средства – каток грунтовый BOMAG BW 216 D-40 № является ООО «ДСМ», что подтверждается свидетельством о регистрации машины от 17.06.2019 №.

На основании договора № аренды техники без экипажа от 01.04.2021 ООО «ДСМ» (арендодатель) предоставило «ДСУ – 45» филиала
ООО «ДОРТЕХ» (арендатор) во временное владение и пользование автомобильную и дорожно-строительную технику, наименование, количество и технические характеристики указаны в приложении № 1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью договора, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с приложением № 1 и приложением № 2 к договору аренды, 01.04.2021, ООО «ДСМ» передало «ДСУ – 45» филиала ООО «ДОРТЕХ» технику, в том числе каток грунтовый BOMAG BW 216 D-40 №.

Справкой «ДСУ – 45» филиала ООО «ДОРТЕХ» от 20.09.2021 определен перечень поврежденных элементов катка, общая стоимость без учета восстановительных работ составляет 848070 руб. 01 коп.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела предоставлены счета на оплату, а также платежные поручения.

08.06.2021 истец направил в адрес ответчика почтовым отправлением претензию о возмещении ущерба в добровольном порядке в размере 848 070 руб. 01 коп. Указанная претензия оставлена без ответа, требование без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая истцу ООО «ДОРТЕХ» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении процедуры привлечения работника к материальной ответственности, поскольку работодателем служебное расследование с целью установления причин произошедшего и установлению виновных лиц не проводилось, кроме того, не доказан действительный размер причиненного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца, принимая во внимание следующее.

Нормами статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд, работодателем нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, служебное расследование по установлению причин произошедшего и установлению виновных лиц не проводилось, ограничился лишь отобранием объяснительных с работников. При этом, водитель ФИО1, перевозивший каток, указывает на виновные действия со стороны водителя катка ФИО7, который по его просьбе не переставил сместившийся каток, в свою очередь ФИО7, машинист катка, ссылался на высокую скорость автопоезда. Таким образом, истцом не представлены доказательства проверки доводов ФИО1 об отсутствии его вин░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.09.2021 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06.12.2016 № 716░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2006 ░. № 52 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 246 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 246 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.09.2021 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 11.04.2021 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░
2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.02.2022