Решение от 04.05.2022 по делу № 2-3674/2022 от 16.02.2022

копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца: ФИО5,

представителя ответчика: ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, было вынесено решение. В данном решении содержится указание на обязательство ФИО2 возвратить смартфон Apple iPhone XS 256 Gb Gold, модель А2097, imei №, стоимостью 50736 рублей, в полной комплектации, а АО «Мегафон Ритейл» принять его.

Данное обязательство было истцом исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается экспедиторской распиской СДЭК № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету об отслеживании отправления, от ДД.ММ.ГГГГ посылка с товаром прибыла в место вручения, однако ответчик уклонился от получения товара, в связи с чем, посылка выслана обратно отправителю.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика принять товар за счет собственных средств; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 507,36 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой окончания срока хранения товара в почтовом отделении/отказа в получении (невозможности вручения) товара, отправленного ответчику курьером и до даты фактического его получения силами и за счет ответчика; убытки по отправке товара в размере 760,50 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 507,36 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «Мегафон Ритейл» в части обязании ответчика принять товар за счет собственных средств прекращены.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.41-45).

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, было вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично (л.д. 16-20). Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу, что не оспаривается сторонами.

Данным решение установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Мегафон Ритейл» был заключен договор купли-продажи сотового сотовый телефона Apple iPhone XS 256 Gb Gold, модель А2097, imei №, стоимостью 50736 рублей. Поскольку в установленный законом срок недостатки в товаре устранены не были, судом принято решение о возврате ФИО2 стоимости некачественного товара, а также частично удовлетворены производные от основного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебные расходы.

Кроме того, в резолютивной части решения указано на обязанность ФИО2 по требованию и за счет ответчика АО «Мегафон Ритейл», вернуть сотовый телефон Apple iPhone XS 256 Gb Gold, модель А2097, imei №, в надлежащем состоянии, за исключением заявленных дефектов.

В обоснование настоящего иска истец ссылается, что истец во исполнении решения мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику сотовый телефон Apple iPhone XS 256 Gb Gold, модель А2097, imei №, что подтверждается экспедиторской распиской СДЭК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Согласно отчету об отслеживании отправления, от ДД.ММ.ГГГГ посылка с товаром прибыла в место вручения, однако ответчик уклонился от получения товара, в связи с чем, посылка выслана обратно отправителю (л.д. 12).

В связи с этим истец полагает, что с ответчика АО «Мегафон Ритейл» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 507,36 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой окончания срока хранения товара в почтовом отделении/отказа в получении (невозможности вручения) товара, отправленного ответчику курьером и до даты фактического его получения силами и за счет ответчика; убытки по отправке товара в размере 760,50 рублей; неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 507,36 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Между тем, судом установлено, что сотовый телефон Apple iPhone XS 256 Gb Gold, модель А2097, imei № был отправлен посредством отправления логистической компанией «СДЭК» с наложенным платежом в размере 533 рублей (л.д. 11) не истцом ФИО2, а ООО «ЮрМедиа», с которым у ответчика АО «Мегафон Ритейл» никаких договорных отношений не имеется, истцом по решению мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по гражданскому делу № был ФИО2, а не ООО «ЮрМедиа».

При этом, проверить содержимое посылки (наличие сотового телефона Apple iPhone XS 256 Gb Gold, модель А2097, imei №, который был предметом рассмотрения дела №) без оплаты наложенного платежа в размере 533 рублей, у ответчика не имелось.

Однако, в силу положений статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», решения от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по гражданскому делу № именно истец ФИО2 обязан обеспечить передачу продавцу АО «Мегафон Ритейл» некачественного товара.

Избрание представителем истца ООО «ЮрМедиа» способа направления товара продавцу наложенным платежом, предполагающем, по сути, оплату за пересылку без возможности идентифицировать товар, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допустимо.

В силу положений, предусмотренных п. 1. ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В случае, когда, удовлетворяя требования потребителя об отказе от некачественного товара и возврате его стоимости, суд указывает на обязанность истца возвратить некачественный товар ответчику, соответственно, ответчик в данном деле приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар.

Не выполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке.

Таким образом, в силу положений п. 1. ст. 308.3 ГК РФ требовать присуждения судебной неустойки за неисполнение ФИО2 требования о возврате стоимости товара вправе только ответчик АО «Мегафон Ритейл», который приобрел статус взыскателя в этой части, а не наоборот.

АО «Мегафон Ритейл», где потребитель обязан возвратить ему спорный товар, следовательно, ФИО2 в этой части приобрел статус должника.

При этом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит обязанность АО «Мегафон Ритейл» принять от ФИО2 некачественный смартфон за свой счет.

Следовательно, истец, направляя импортеру товар способом, в соответствии с которым обязанность по его оплате возникает у АО «Мегафон Ритейл», тем самым в одностороннем порядке изменяет условия возникшего обязательства.

Поскольку ни законом, ни решением суда не установлена обязанность продавца за свой счет принять от потребителя товар, несение ООО «ЮрМедиа» расходов по его направлению в размере 760 рублей 50 копеек (л.д. 489 оборотная сторона), не является убытками истца ФИО2 по смыслу ст. 15 ГК РФ, так как понесены они в связи с исполнением своей непосредственной обязанности по решению суда.

Поэтому иск в части взыскания убытков не подлежат удовлетворению, равно как и в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию, поскольку в рассматриваемом случае судом не был установлен факт отказа ответчика в удовлетворении в добровольном, то есть в досудебном порядке законного требования потребителя либо факт уклонения от удовлетворения такого требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 15, 307, 309, 310, 308.3, 309.2, 328, 329, 330 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░	░░░░░░░		░.░. ░░░░░░
░░░░░ ░░░░░		░░░ 63RS0№-67 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>
░░░░░
░░░░░░░░░