Решение по делу № 7р-248/2014 от 06.11.2014

Судья Михалкина В.А. 7р-248/2014

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 01 декабря 2014 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Семенов П.В.
при секретаре К.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Дегтярева Д.Г. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» от 19 августа 2014 года и решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 22 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Дегтярева Д.Г., <...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» от 19 августа 2014 года Дегтяреву Д.Г. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за свершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 22 октября 2014 года постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба Дегтярева Д.Г. без удовлетворения.

Дегтярев Д.Г. подал жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой оспаривает постановление инспектора и решение судьи, считая незаконными, просит их отменить и производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения Дегтярева Д.Г. и его защитника Суетенкова В.Н. (ордер № <...>), поддержавших доводы жалобы и просьбу об отмене постановления должностного лица и решения судьи, прекращении производства по делу, объяснения Багрова В.А., полагавшего виновным в дорожно - транспортном происшествии Дегтярева Д.Г., исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, с последующими изменениями и дополнениями, (далее ПДД), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Ответственность за нарушение данного положения правил установлена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно которой невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Дегтярев Д.Г. привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД, выразившегося в том, что он 18 августа 2014 года в <...> на перекрестке улиц <...>, управляя транспортным средством – автомашиной марки MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак <...>, не уступил дорогу транспортному средству – автомашине марки ВАЗ-21041, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Багрова В.А., пользующемуся правом преимущественного проезда перекрестка, и произошло столкновение данных транспортных средств.

Согласно письменным объяснениям Дегтярева Д.Г. он, управляя своим транспортным средством и двигаясь по улице <...>, на перекрестке с улицей <...> продолжил движение по данной улице, поскольку у автомашины ВАЗ-21041 не был включен сигнал поворота (л.д.13).

Вместе с тем, из письменных объяснений Багрова В.А. следует, что перед совершением маневра поворота с улицы <...> на улицу <...>, он заблаговременно включил сигнал левого поворота (л.д. 14).

Как следует из материалов дела за нарушение, допущенное при совершении маневра поворота, связанное с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, Багров В.А. привлечен к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением должностного лица (л.д. 36).

Поэтому отказывая в удовлетворении жалобы Дегтярева Д.Г. на постановление должностного лица, судья Горномарийского районного суда обоснованно приняла во внимание объяснения Багрова В.А. о том, что у его автомашины был включен сигнал левого поворота.

Вместе с тем, само по себе привлечение Багрова В.А. к административной ответственности, не исключает виновности Дегтярева Д.Г. в нарушении п.13.9 ПДД в связи со следующим.

Из фотографий, имеющихся в деле, схемы происшествия, а также письменного объяснения Дегтярева Д.Г. (л.д. 13) и его устного объяснения в данном судебном заседании следует, что действительно автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER почти пересек перекресток, выехав на него с второстепенной дороги, и произошло ДТП.

Таким образом, приближаясь к перекрестку по второстепенной дороге и обнаружив заблаговременно на главной дороге автомобиль под управлением Багрова В.А., также приближавшийся к перекрестку, Дегтярев Д.Г. не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и выехал на перекресток на пересекаемую главную дорогу, что и привело к ДТП.

Доводы жалобы о совершении маневра поворота Багровым В.А. с пересечением сплошной линии дорожной разметки в нарушение ПДД не освобождали Дегтярева Д.Г. от выполнения требований дорожного знака, предписывающего уступить дорогу всем транспортным средствам, приближающимся по главной дороге.

Поскольку данное требование ПДД Дегтяревым Д.Г. выполнено не было, то он обоснованно и на законных основаниях привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что он (Дегтярев Д.Г.) убедился в безопасности маневра перед выездом на перекресток, не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение им п. 13.9 ПДД и повлекло ДТП.

Ссылка в жалобе о нарушении по данному делу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ бездоказательна, в связи с чем несостоятельна и не может быть принята во внимание, как и ссылки на положения статей 330 и 196 ГПК РФ, не имеющих к данному делу никакого отношения.

Административное наказание Дегтяреву Д.Г. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что согласуется с положениями ст. 4.1. КоАП РФ и соответствует целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» от 19 августа 2014 года и решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 22 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу Дегтярева Д.Г. – без удовлетворения.

Судья П.В. Семенов