Решение по делу № 2-328/2023 (2-4514/2022;) от 01.09.2022

Дело № 2-328/2023

__

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года                                                                          г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Дятловой В.С., при ведении протокола секретарем Мартыновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Сибэкострой» Удовиченко С. В. к Дергачеву А. В., Суханову М. В. о взыскании убытков в субсидиарном порядке,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Сибэкострой» Удовиченко С.ВС. обратился в суд с иском к Дергачеву А.В., Суханову М.В. о взыскании убытков в субсидиарном порядке, в обоснование исковых требований )с учетом уточнений) указав следующее.

xx.xx.xxxx г. решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу __ с ООО «Технология» в пользу ООО «СИБЭКОСТРОЙ» взыскано 748 187,40 руб. долга, 210 393,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 22 152,00 руб. судебных расходов в виде уплаченной госпошлины. Арбитражным судом установлено, что xx.xx.xxxx между ООО «Технология» (заказчиком) и ООО «СибЭкоСтрой» (подрядчиком) заключен договор подряда __ по которому подрядчик обязался произвести работы по наружным сетям хозяйственно-питьевого водопровода по объекту: выставочный центр с помещениями проектной организации, офисами и встроенной трансформаторной подстанцией по ..., а заказчик обязался принять и оплатить стоимость работ. Цена работ составила 1 600 874, 80 руб. (п. 3.1 договора). В разделе 2 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало в течение 3-х календарных дней с момента оплаты первого платежа; окончание xx.xx.xxxx рабочих дней с момента начала работ. Первый платеж в размере 847 687,40 руб. производится заказчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания договора (п. 3.3.1 договора). Во исполнение п. 3.3.1 договора ООО «Технология» произвело оплату в размере 847 687,40 руб., что подтверждается платежными поручениями __ от xx.xx.xxxx и __ от xx.xx.xxxx. Подрядчиком выполнено, а заказчиком принято без замечаний работ на сумму 1 595 874,80 руб. Таким образом, арбитражным судом установлено, что задолженность ООО «Технология» перед ООО «СибЭкоСтрой» составила 748 187,40 руб. Вышеуказанная задолженность до настоящего времени не погашена.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx г. по делу __ ООО «Сибэкострой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Удовиченко С.В. - член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

С момента создания ООО «Технология» (xx.xx.xxxx) единственным участником Общества (до xx.xx.xxxx) и директором (до xx.xx.xxxx) являлся Дергачев А.В., т.е. во время образования задолженности перед ООО «СибЭкоСтрой» и в момент вынесения решения Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx г.

xx.xx.xxxx г. в ЕГРЮЛ внесена запись о новом директоре Общества Суханове М.В. xx.xx.xxxx г. в ЕГРЮЛ внесена запись о новом участнике Общества Суханове М.В.

xx.xx.xxxx г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО «Технология».

xx.xx.xxxx г. в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Технология» в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

По мнению истца, действия ответчиков не имели целью передачу Суханову М.В. ООО «Технология» как предприятия с активами и пассивами, но имели единственную цель – действуя в обход закона ликвидировать ООО «Технология» с имеющимися у общества долгами перед кредиторами, так как смены юридического адреса Общества вплоть до исключения Общества из ЕГРЮЛ не произошло, деятельность Общество с xx.xx.xxxx и вплоть до исключения из ЕГРЮЛ не осуществляло (выручка за xx.xx.xxxx г. – 0, однако за xx.xx.xxxx г. данный показатель составил 32 694 000 руб., за xx.xx.xxxx и последующие года бухгалтерская отчетность Обществом вовсе не сдавалась).

В связи с изложенным истец делает вывод о том, что смена участника и директора Общества имела формальный характер.

Взыскание указанного долга невозможно, поскольку прекращена государственная регистрация должника в качестве юридического лица, имущество, наличие денежных средств и иные ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, не установлено.

Дергачев А.В. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности как руководитель и единственный участник ООО «Технология», поскольку он, зная о наличии спорной задолженности, произвел формальную смену директора и единственного участника общества на иное лицо с целью дальнейшей ликвидации общества в обход закона с имеющимися у общества долгами.

В настоящем случае недобросовестные действия ответчика привели к прекращению деятельности общества и принудительному административному исключению из ЕГРЮЛ

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае ответчик, как руководитель должника, указанные положения закона также не исполнил

Решение о банкротстве либо ликвидации общества не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению регистрирующего органа. Таким образом, общество признано недействующим юридическим лицом ввиду неправомерных действий (бездействия) ответчика, который уклонился, в том числе, от предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности по представлению документов отчётности. При указанных обстоятельствах на ответчика должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Технология».

По мнению истца, недобросовестность и неразумность действий выражалась в поведении Суханова М.В., принявшего в xx.xx.xxxx года руководство ООО «Технология» и <данные изъяты>% участие в ней, в нарушение норм действующего законодательства исключение общества из ЕГРЮЛ произошло вследствие наличия недостоверных сведений об адресе Общества. Из материалов дела усматривается, что в виду прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку с xx.xx.xxxx года директор не представлял данные бухгалтерской отчетности, движение денежных средств по банковским счетам отсутствовало. Вместе с тем, директор Общества, как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. Действия (бездействие) директора, повлекшие исключение общества из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с общества в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества – возможности участвовать в деле о банкротстве.

По данным бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Технология» на xx.xx.xxxx г., предоставленной по запросу суда, у ООО «Технология» имелась дебиторская задолженность в размере 4 673 тыс. руб., при получении которой возможно было погашение задолженности перед ООО «Сибэкострой». Однако по данным расчетного счета после xx.xx.xxxx г. на расчетные счета поступили денежные средства в размере 261 032 руб. от ООО СК «Евросити» (поступление xx.xx.xxxx г. в размере 132 791 руб., xx.xx.xxxx г. в размере 128 241 руб.). По неизвестным причинам Дергачевым А.В. не была произведена работа по взысканию дебиторской задолженности в размере 4 411 тыс. руб., что свидетельствует о недобросовестном бездействии контролирующего лица, которое повлекло невозможность удовлетворения долга перед ООО «Сибэкострой».          Срок исполнения обязательств ООО «Технология» перед ООО «Сибэкострой» по оплате выполненных работ наступил xx.xx.xxxx г., при этом на протяжении xx.xx.xxxx года у ООО «Технология» имелась финансовая возможность погашения долга, однако в ущерб интересам ООО «Сибэкострой» по указанию Дергачева А.В. денежные средства безосновательно перечислялись на его счета и счета связанных (аффилированых) организаций. По информации, предоставленной по запросу суда, в пользу ИП Дергачева А.В. были перечислены денежные средства в размере 874 тыс. руб.;    в пользу ООО «Технология-Сервис» было перечислено денежных средств в размере 14 380 тыс. руб.; в пользу ООО «Технология-Проект» (ИНН __) было перечислено денежных средств в размере 5 780 тыс. руб.; в пользу ООО «ГК«Технология. Проектное бюро» было перечислено денежных средств в размере 300 тыс. руб. Вместо принятия мер к погашению образовавшейся задолженности ответчик Дергачев А.В. принял решение о передаче долей в ООО «Технология» Суханову М.В. - лицу, не имеющему намерения вести хозяйственную деятельность с использованием данного юридического лица. После передачи долей ООО «Технология» перестало отвечать признакам действующего юридического лица: хозяйственную деятельность не вело, бухгалтерскую отчетность не составляло и в ИФНС не предоставляло. Данным отчуждением долей Дергачев А.В. преследовал цель прекратить коммерческую деятельность ООО «Технология» и, при этом осознавал, что Суханов М.В. не будет использовать юридическое лицо для ведения хозяйственной деятельности, в результате чего будет прекращена деятельность юридического лица без расчета с его кредиторами. Вместе с тем, Дергачев А.В. имел намерение продолжать коммерческую деятельность в сфере строительства и проектирования, более того продолжает её в настоящий момент, что подтверждает существование организации ведущей зеркальную деятельность ООО ГК «Технология» (ИНН __), годовая выручка которой в период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx г. составляла от 81 млн. руб. до 259 млн. руб. В указанной организации Дергачев А.В. выступает руководителем и участником с долей участия <данные изъяты> %.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Сибэкострой» в субсидиарном порядке по обязательствам ООО «Технология» убытки в размере 980 733,38 руб.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, представил суду письменные пояснения относительно заявления представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности, в которых указал, что право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности предусмотрено абзацем 2 п.1 ст. 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Согласно п.3.1. ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.1 - 3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Таким образом, именно факт исключения должника из ЕГРЮЛ закон признает отказом основного должника от исполнения обязательств, и именно с этого момента возникает правоспособность у кредитора предъявить требование к лицам несущим субсидиарную ответственность. ООО «Технология» было исключено из ЕГРЮЛ xx.xx.xxxx г., а значит и правоспособность у ООО «Сибэкострой» на привлечение к субсидиарной ответственности возникает именно с этой даты и ограничивается xx.xx.xxxx годами исковой давности и истекает xx.xx.xxxx года. Более того, вопрос о сроке исковой давности по задолженности ООО «Технология» ранее был рассмотрен Седьмым арбитражным апелляционным судом по делу __ и подробно изложен в Постановлении от xx.xx.xxxx г.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении (с учетом уточнений), в полном объеме.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили ив суд своего представителя.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцом не представлено доказательств недобросовестности действий либо бездействия ответчиков, направленных на уклонение от уплаты задолженности. ООО «Сибэкострой» и конкурсным управляющим требование о взыскании задолженности не предъявлялись, в связи с чем отсутствовали основания для банкротства ООО «Технология». Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Свидетель Трубникова А.С. пояснила суду, что является участником ООО «Сибэкострой». После вынесения судом решения о взыскании задолженности с ООО «Технология» и получения исполнительного листа в xx.xx.xxxx года был направлен запрос в ИФНС о наличии счетов ООО «Технология», согласно полученного ответа был счет в Сбербанке. При обращении в Сбербанк с заявлением и исполнительным листом, они были возвращены банком. Более исполнительный лист ко взысканию не предъявлялся. Впоследствии ООО «Технология» было ликвидировано. Исполнительный лист о взыскании задолженности с ООО «Технология» она передала конкурсному управляющему xx.xx.xxxx.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетеля Трубникову А.С., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

xx.xx.xxxx г. решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу __ с ООО «Технология» в пользу ООО «Сибэкострой» взыскано 748 187,40 руб. долга, 210 393,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 22 152,00 руб. судебных расходов в виде уплаченной госпошлины (т.1 л.д.20-25, 26).

Решение вступило в законную силу xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx ООО «Сибэкострой» выдан исполнительный лист (т.1 л.д.28-31).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx г. по делу __ ООО «Сибэкострой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Удовиченко С.В. - член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (т.1 л.д.46-49,Ю 149).

ООО «Технология» создано xx.xx.xxxx, его единственным участником до xx.xx.xxxx и директором до xx.xx.xxxx являлся Дергачев А.В., xx.xx.xxxx г. в ЕГРЮЛ внесена запись о директоре Суханове М.В., xx.xx.xxxx г. в ЕГРЮЛ внесена запись о новом участнике Общества Суханове М.В. xx.xx.xxxx г. в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО «Технология». xx.xx.xxxx г. в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Технология» в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (т.1 л.д.32-37, 60-71, 104-115, 118-125).

Сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Технология» были опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» __ (766) Часть-2 от xx.xx.xxxx, __ (787) Часть-2 от xx.xx.xxxx с указанием на то, что кредиторы или иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивает исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут в течение xx.xx.xxxx месяцев со дня публикации направить заявление по адресу регистрирующего органа, принявшего решение о предстоящем исключении. В случае направления указанного заявления решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (т.2 л.д.165-167).

Согласно предоставленным МИФНС России __ по Новосибирской области сведений и документов в отношении ООО «Технология» (т.1 л.д.157-т.2 л.д.164):

- в xx.xx.xxxx году поступления денежных средств на расчетный счет отсутствовали, производились списания в рамках погашения картотеки и исполнительных производств;

- в xx.xx.xxxx году на расчетный счет xx.xx.xxxx поступили денежные средства от ООО СК «Евросити» в размере 132 791 руб. (оплата по решению Арбитражного суда от xx.xx.xxxx по делу __), которые в тот же день перечислены АО «СОГАЗ» с назначением платежа коммунальные услуги,

- в xx.xx.xxxx году на расчетный счет поступали денежные средства в виде займов и платежей по исполнительным документам, которые расходовались на оплату банковских услуг и государственных пошлин за обращение в суд;

- в xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx годах поступление и расход денежных средств на расчетные счета связаны с осуществлением хозяйственной деятельности;

- прибыль за xx.xx.xxxx год составила 1 649 529 руб., за xx.xx.xxxx год 11 372 837 руб., за xx.xx.xxxx год 2 190 283 руб., за xx.xx.xxxx год 0 руб., за xx.xx.xxxx год 0 руб.;

- дебиторская задолженность за xx.xx.xxxx год составила 4 546 000 руб., за xx.xx.xxxx год 4 673 000 руб., за xx.xx.xxxx год 19 483 000 руб., за xx.xx.xxxx год 23 884 000 руб.

Согласно сведениям, предоставленным МИФНС России __ по Новосибирской области, ООО «Технология» за xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx бухгалтерская отчетность не предоставлялась, налоговая декларация по налогу на прибыль за xx.xx.xxxx год не предоставлялась, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за xx.xx.xxxx год не предоставлялась, информация о книгах покупок и книгах продаж отсутствует, налоговый расчет по налогу на имущество за xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx не предоставлялся, информация по предоставлении декларация по УСН, транспортному и земельному налогам за период xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx отсутствует, информация о зарегистрированных объектах движимого и недвижимого имущества, а также земельных участков за период xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx отсутствует (т.1 л.д.156).

Из представленных истцом сведений ЕГРЮЛ усматривается, что ООО ГК «Технология» создано xx.xx.xxxx, его участниками являются Дергачев А.В., Дергачева А.И., ООО «Проект-А», директором - Дергачев А.В. (т.2 л.д.177-178). Чистая прибыль ООО ГК «Технология» составила за xx.xx.xxxx год 5 091 000 руб., за xx.xx.xxxx год 5 462 000 руб., за xx.xx.xxxx год 2 655 000 руб., за xx.xx.xxxx год 1 925 000 руб. (т.2 л.д. 179-183).

Из представленных истцом сведений ЕГРЮЛ усматривается, что ООО «Технология-Сервис» создано xx.xx.xxxx, его участниками являются Озерных Е.С. и ООО «Технология-Проект», директором - Гусев А.С. (т.2 л.д.184-186).

Из представленных истцом сведений ЕГРЮЛ усматривается, что ООО «Технология-Проект» создано xx.xx.xxxx, его участником является Озерных Е.С., директором Елфименко А.В. (т.2 л.д.187-189).

Из представленных истцом сведений ЕГРЮЛ усматривается, что ООО «ГК «Технология. Проектное бюро» создано xx.xx.xxxx, его участником являются ООО ГК «Технология», директором – Денисов А.Г. (т.2 л.д.190-191).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от xx.xx.xxxx по делу __ оставлено без изменения определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу __, при этом судом установлено, что отклоняя доводы Трубниковой А.С. о пропуске xx.xx.xxxx конкурсным управляющим срока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО «Технология» (Суханов М.В. и Дергачев А.В.), что исключает возможность взыскания задолженности в настоящее время, суд первой инстанции с учетом положения абзаца 2 п.1 ст.399 ГК РФ, п.3.1. ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.1-3 ст.53.1 ГК РФ, согласно которым именно исключение из ЕГРЮЛ закон признает отказом основного должника от исполнения обязательств, и с этого момента возникает право у кредитора предъявить требование к лицам, несущим субсидиарную ответственность, указал, поскольку ООО «Технология» было исключено из ЕГРЮЛ только xx.xx.xxxx, то значит и право у ООО «Сибэкострой» на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ликвидированного общества возникает именно с этой даты и ограничивается 3 годами исковой давности. Возражения Трубниковой А.С. о необоснованности данных доводов со ссылкой на правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Президиума ВАС РФ №__ от xx.xx.xxxx о том, что начало течения срока исковой давности для предъявления требования к собственнику имущества учреждения, являющемуся субсидиарным должником, следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу, не приняты судом, исходя из различного субъектного состава.

В соответствии со ст.21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным федеральным законом (пункт 1). При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2).

Согласно п.3.1 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. __ «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно ст.401 главы 25 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

В соответствии с п.2 ст.1064 главы 59 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 мая 2021 г. __ неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на указанные выше нормы права и полагает, что вина ответчиков заключается в том, что они не приняли мер для прекращения деятельности организации в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и не воспользовались процедурами добровольной ликвидации, чем лишили ООО «Сибэкострой» возможности заявить свои требования о включении имеющейся задолженности в реестр требований кредиторов.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что факт имеющейся у ООО «Технология» задолженности перед ООО «Сибэкострой» не может свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий ответчиков, приведших к прекращению обществом своей деятельности. Учредитель (генеральный директор) организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он имел возможность определять ее действия. Доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ответчика согласно положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы истца о том, что Дергачев А.В. в период, когда на счетах ООО «Технология» имелись денежные средства не погасил имевшуюся перед ООО «Сибэкострой» задолженность, по мнению суда не свидетельствуют о недобросовестности действий Дергачева А.В., поскольку между ООО «Технология» и ООО «Сибэкострой» имелся спор о наличии/отсутствии указанной задолженности, который разрешен решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу __ лишь xx.xx.xxxx г., что подтверждается копией решения суда.

Доводы истца о том, что отчуждением долей Дергачев А.В. преследовал цель прекратить коммерческую деятельность ООО «Технология» и, при этом осознавал, что Суханов М.В. не будет использовать юридическое лицо для ведения хозяйственной деятельности, в результате чего будет прекращена деятельность юридического лица без расчета с его кредиторами., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены. Сам по себе факт отчуждения доли в уставном капитале ООО «Технология» Дергачевым А.В. Суханову М.В. является реализацией предоставленного действующим законодательством права и не может расцениваться как недобросовестные действия, повлекшие невозможность исполнения денежных обязательств должником - организацией перед кредитором.

Доводы истца о том, что несмотря на отчуждение ООО «Технология» Суханову М.В. Дергачев А.В. имел намерение продолжать коммерческую деятельность в сфере строительства и проектирования, более того продолжает её в настоящий момент, что подтверждает существование организации ведущей зеркальную деятельность ООО ГК «Технология» (ИНН __), годовая выручка которой в период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx г. составляла от 81 млн. руб. до 259 млн. руб. В указанной организации Дергачев А.В. выступает руководителем и участником с долей участия <данные изъяты> %, по мнению суда, не свидетельствуют о недобросовестности действий Дергачева А.В., поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО ГК «Технология» создано xx.xx.xxxx, то есть до возникновения задолженности ООО «Технология» перед ООО «Сибэкострой».

То обстоятельство, что ответчик Суханов М.В. не сдавал финансовую и бухгалтерскую отчетность общества, не представил в налоговый орган достоверные сведения об обществе (что послужило основанием для его исключения из государственного реестра как недействующего юридического лица), также не образует достаточных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку не означает, что при сохранении статуса юридического лица ООО «Технология» имело возможность осуществить расчеты с ООО «Сибэкострой», но уклонилось от исполнения денежного обязательства.

Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего (налогового) органа само по себе не может безусловно приводить к субсидиарной ответственности органов юридического лица, предусмотренной нормами гражданского законодательства. Субсидиарная ответственность участника исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником - организацией перед кредитором (например, вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение или сокрытие имущества и т.п.), причинно-следственная связь с наступлением причиненных этими действиями (бездействием) убытками.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что такие доказательства в деле отсутствуют.

Кроме того, согласно ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» у заинтересованных лиц, в том числе у ООО «Сибэкострой» имелась реальная возможность до прекращения ООО «Технология» предъявить полученный на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx по делу __

Однако в течение длительного времени - за период с момента получения исполнительного листа xx.xx.xxxx до момента прекращения должника xx.xx.xxxx ООО «Сибэкострой» этого сделано не было.

Мотивированных заявлений, свидетельствующих о несогласии с исключением ООО «Технология» из ЕГРЮЛ (что воспрепятствовало бы регистрирующему органу в установленный законом срок исключить его из ЕГРЮЛ), не поступало.

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если имеется банкротство должника, установленное вступившим в законную силу решением арбитражного суда, что в настоящем случае отсутствует, или в случае неисполнения обязательств организации при ее исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

По смыслу приведенных выше норм права в предмет доказывания входит наличие вины ответчиков и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Между тем, факт недобросовестных и неразумных действий (бездействия) ответчиков как контролирующего лица, которые привели (могли привести) к тому, что Общество оказалось неспособным исполнить денежные обязательства перед кредитором, с учетом ликвидации Общества в административном порядке, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, совершения ответчиками умышленных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед ООО «Сибэкострой», не установлено, а доводы истца основаны на субъективном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.

При таких установленных судом обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Рассматривая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд с учетом положений абзаца 2 п.1 ст.399 ГК РФ, п.3.1. ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.1-3 ст.53.1 ГК РФ, согласно которым именно исключение из ЕГРЮЛ закон признает отказом основного должника от исполнения обязательств, и с этого момента возникает право у кредитора предъявить требование к лицам, несущим субсидиарную ответственность, приходит к выводу о том, что поскольку ООО «Технология» было исключено из ЕГРЮЛ только xx.xx.xxxx, то значит и право у ООО «Сибэкострой» на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ликвидированного общества возникает именно с этой даты и ограничивается 3 годами исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Сибэкострой» Удовиченко С. В. к Дергачеву А. В., Суханову М. В. о солидарном взыскании в пользу ООО «Сибэкострой» в субсидиарном порядке по обязательствам ООО «Технология» убытки в размере 980 733 руб. 38 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья             подпись                    В.С. Дятлова

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 года.

Трубникова А.С..