Решение по делу № 33-1391/2019 от 18.06.2019

Судья Драничникова И.Н. № 33-1391

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой С.Б.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,

при секретаре Политовой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мироновой Тамары Андреевны на решение Димитровского районного суда г. Костромы от

8 апреля 2019 г., которым уточненные исковые требования Пантюхиной Ирины Сергеевны удовлетворены, с Мироновой Тамары Андреевны в пользу Панюхиной Ирины Сергеевны взысканы денежные средства в размере 50 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 700 руб., а всего 51 700 руб.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав ответчика Миронову Т.А. и ее представителей Голикову С.А., Иванову О.В., истца Пантюхину И.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пантюхина И.С. обратилась в суд с иском к Мироновой Т.А. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (покупатель) и Мироновой Т.А. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи указанной квартиры, при этом сторонами согласован срок, до которого будет заключен договор – 16 ноября 2018 г., а также возможность его продления при наличии обоюдного согласия, оформленного дополнительным соглашением. В обеспечение обязательств по договору она (Пантюхина И.С.) внесла задаток в размере 50 000 руб. Письмами БАНК1 от 30 октября 2018 г. и БАНК2 от 22 ноября 2018 г. ей сообщено об отказе в предоставлении кредита на приобретение квартиры, в связи с чем 15 ноября 2018 г. она предложила ответчику подписать дополнительное соглашение о продлении срока предварительного договора, на что Миронова Т.А. не согласилась. В установленный договором срок стороны сделку не заключили, а впоследствии утратили интерес к сделке в связи с изменением ее условий продавцом. Вместе с тем пунктом 5.5 предварительного договора предусмотрено расторжение договора и возврат покупателю суммы задатка в течение 3-х календарных дней с момента его расторжения в случае, если банк откажет покупателю в выдаче ипотечного кредита на приобретение квартиры. Однако ответчик задаток не возвратила, что привело к ее неосновательному обогащению.

На основании изложенного просила взыскать с Мироновой Т.А. 50 000 руб., переданные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами 625,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 718,77 руб.

В ходе рассмотрения дела Пантюхина И.С. исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не поддержала.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены агентство недвижимости ООО «Этажи-Кострома», Пантюхин С.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Миронова Т.А. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и при неправильном определении обстоятельств, принять по делу новое решение.

Обращает внимание, что в период действия предварительного договора купли-продажи каких-либо предложений о заключении основного договора либо о продлении срока предварительного договора, как и его расторжении, от истца не поступало, в предусмотренную предварительным договором дату (16 ноября 2018 г.) истец для подписания основного договора не явилась, следовательно, обязательства по договору прекратились в указанную дату, о чем истцу было сообщено в этот же день. Данные доводы приводились стороной ответчика, однако не получили судебной оценки, как и представленные в его обоснование доказательства.

Указывает, что, суд, сославшись на пункт 5.5 предварительного договора, предусматривающий расторжение договора и возврат задатка покупателю в случае отказа банка покупателю в выдаче ипотечного кредита, не учел, что договор по данному основанию не расторгался, а был прекращен в связи с истечением срока договора. Также суд не принял во внимание, что предложение о продлении установленного предварительным договором срока было направлено истцом только 03 декабря 2018 г., т.е. после прекращения действия предварительного договора, а также то, что свою обязанность по получению ипотечного кредита Пантюхина И.С. не исполнила, поскольку заявки в БАНК1 и БАНК2 были поданы не ею, а Пантюхиным С.А., не являвшимся стороной предварительного договора, а заявка в БАНК3 подана уже после истечения срока предварительного договора.

В этой связи полагает, что обязанности по предварительному договору не были исполнены именно покупателем Пантюхиной И.С., поэтому задаток должен остаться у продавца, оснований для возвращения задатка покупателю у суда не имелось.

В дополнении к апелляционной жалобе Миронова Т.А. считает ошибочным вывод суда о том, что покупатель Пантюхина И.С. не является стороной ответственной за неисполнение договора. Полагает, что суд неправомерно оценил отказ банка в выдаче кредита как обстоятельство, возникшее после заключения предварительного договора, за которое покупатель не отвечает. Обращает внимание, что при заключении предварительного договора покупатель не имела положительного решения по кредитной заявке, а только намеревалась обратиться в банк, в связи с чем отказ банка в предоставлении кредита не относится к обстоятельствам, освобождающим покупателя от ответственности в силу ст. 416 ГК РФ.

Выражает несогласие с выводом суда о совершении истцом действий, направленных на получение кредита с целью заключения основного договора купли-продажи, поскольку доказательств обращения Пантюхиной И.С. в кредитные организации с соответствующими заявками о предоставлении кредита на покупку спорной квартиры в деле не имеется.

Обращает внимание, что она добросовестно выполнила все обязательства по предварительному договору, который не был заключен именно по вине истца, что в силу закона влечет отказ в возврате задатка.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Пантюхина И.С. считает решение суда законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Миронова Т.А., ее представители Голикова С.А. и Иванова О.В. апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержали.

Истец Пантюхина И.С. с апелляционной жалобой не согласна.

Третьи лица ООО «Этажи-Кострома», Пантюхин С.А. в суд не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Мироновой Т.А. (продавец) и Пантюхиной И.С. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием обеспечения обязательства задатком), по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем основной договор - договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей продавцу на праве собственности (п. 1.1).

    Стороны пришли к соглашению, что основной договор будет заключен в срок до 16 ноября 2018 г. (п. 1.2). В случае, если до указанной даты основной договор не будет заключен, стороны должны явиться на его заключение в 9.00 час. в МФЦ по адресу: <данные изъяты> (п. 1.3). Стороны также договорились, что по их обоюдному согласию, оформленному письменным дополнительным соглашением к настоящему договору, указанный срок может быть изменен (п. 1.4).

Согласно п. 1.3 предварительного договора в обеспечение обязательства по заключению основного договора покупатель вносит задаток в размере 50 000 руб. в счет причитающегося платежа за квартиру.

В соответствии с п. 1.5 предварительного договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб., расчет между сторонами производится в следующем порядке: 50 000 руб. покупатель передал продавцу в качестве задатка в день подписания сторонами настоящего договора, <данные изъяты> руб. покупатель передает продавцу за счет кредитных средств не позднее 5 дней после регистрации перехода права собственности на отчуждаемую квартиру, <данные изъяты> руб. покупатель оплачивает за счет собственных средств.

Пунктом 5.5 предварительного договора предусмотрено, что в случае отказа банком покупателю в выдаче ипотечного кредита для приобретения вышеуказанной квартиры настоящий договор расторгается, продавец возвращает покупателю сумму задатка в течение трех календарных дней с момента расторжения настоящего договора.

Судом также установлено, что Пантюхина И.С. передала Мироновой Т.А. задаток в сумме 50 000 руб., а договор купли-продажи в срок, указанный в предварительном договоре, между Мироновой Т.А. и Пантюхиной И.С. заключен не был.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд, проанализировав условия заключенного между сторонами предварительного договора, оценив представленные по делу доказательства по вопросу исполнения сторонами его условий, пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления у продавца Мироновой Т.А. задатка, переданного ей покупателем Пантюхиной И.С. в счет причитающегося платежа за квартиру.

При этом суд исходил из того, что предварительным договором установлена оплата стоимости приобретаемой квартиры с использованием кредитных денежных средств и обязанность продавца возвратить полученный задаток при отказе банка в выдаче покупателю кредита, о чем Мироновой Т.А. было известно и с чем она была согласна, следовательно, исполнение покупателем обязательств без предоставления кредита было невозможно, и данное обстоятельство не находится в зависимости от действий покупателя.

Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что в неисполнении договора виновна сторона, давшая задаток, суд не усмотрел недобросовестных действий в поведении покупателя Пантюхиной И.С., указав, что до окончания срока предварительного договора истец выполняла действия, направленные на получение кредита, однако он ей предоставлен не был, а на её предложение о продлении срока предварительного договора Миронова Т.А. отказалась.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, занимаемой стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, сделанные им выводы не опровергают.

Как видно по делу и установлено судом, до истечения срока предварительного договора, 26 октября 2018 г. Пантюхиным С.А. (супругом истца) был получен отказ БАНК2 в предоставлении кредита. 30 октября 2018 г. Пантюхину С.А. и Пантюхиной И.С. в предоставлении ипотечного кредита отказано БАНК1 (л.д.153,175).

Кроме того, судом установлено, что по состоянию на 16 ноября 2018 г. на рассмотрении БАНК3 находилась заявка Пантюхиной И.С. о предоставлении ипотечного кредита, в связи с чем сотрудником АН «Этажи Кострома», с которым у истца был заключен договор на оказание риэлторских услуг, Мироновой Т.А. было предложено заключить дополнительное соглашение о продлении предварительного договора до 1 декабря 2018 г., с чем ответчик не согласилась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приведенные обстоятельства подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств, дав оценку которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии недобросовестных действий со стороны Пантюхиной И.С., а также о том, что основной договор не был заключен не в связи с отказом истца от его заключения, а в связи с тем, что ей не был выдан кредит на эти цели.

При этом суд обоснованно исходил из того, что заявки на предоставление кредита были поданы супругами Пантюхиными в период действия предварительного договора, что следует из ответов банков, а Пантюхин С.А., обращаясь в банк с заявкой на предоставление кредита, действовал в интересах супруги Пантюхиной И.С.

Нахождение истца в браке с Пантюхиным С.А. ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

Судом также учтено, что истец во исполнение условий договора, предложила Мироновой Т.А. продлить срок договора и эти действия были совершены истцом также до истечения срока предварительного договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Пантюхиной И.С. и ООО «Этажи-Кострома» заключен договор об оказании услуг по поиску и подбору объекта недвижимости, сопровождению сделки купли-продажи квартиры.

Допрошенная судом первой инстанции свидетель В. – сотрудник ООО «Этажи-Кострома» суду показала, что представляла интересы Пантюхиной И.С., кроме того между Мироновой Т.А. и ООО «Этажи-Кострома» был заключен аналогичный договор. В этой связи она работала как с истцом, так и с ответчиком. 14 ноября 2018 г. она позвонила Мироновой Т.А. и сообщила, что БАНК3 предварительно одобрил кредит Пантюхиной И.С., но ввиду техническим сбоя в указанный в предварительном договоре срок сделку совершить будет невозможно, в связи с чем она пригласила Миронову Т.А. на подписание дополнительного соглашения в офис 16 ноября 2018 г. Соглашение было подписано покупателем, но Миронова Т.А. подписать его отказалась.

Наличие по состоянию на 16 ноября 2018 г. заявки Пантюхиной И.С. на рассмотрении Ярославского офиса ПАО «АК БАРС» М. Меньшикова В.В.

С учетом изложенного доводы Мироновой Т.А. о том, что основной договор не был заключен по вине истца в связи с её отказом от его заключения, установленным по делу обстоятельствам противоречат.

В соответствии с п.1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Предусматривая в пункте 5.5. предварительного договора в качестве самостоятельного условия для возврата задатка покупателю непредставление банком кредита для приобретения квартиры, стороны фактически воспроизвели приведенное выше положение ст.416 ГК РФ, что не противоречит закону и отвечает принципу свободы договора, закрепленному в ст.1 ГК РФ.

Поскольку обязательства, предусмотренные предварительным договором по истечении срока заключения основного договора в силу п.6 ст.429 ГК РФ прекратились, на стороне ответчика возникла обязанность по возвращению задатка покупателю в порядке, предусмотренном п.5.5. договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что задаток должен быть возвращен истцу в соответствии с п.1 ст.381 ГК РФ.

    Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда Костромской области от 8 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой Тамары Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: