Решение по делу № 11-73/2024 от 21.03.2024

Дело ...

Мировой судья

судебного участка № 6

по Вахитовскому судебному району

...ФИО3

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.А.Хабибуллиной,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу ФИО6ФИО2 – ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 6 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 19.02.2024г. о возврате искового заявления ФИО1 к ООО «Маркетплейс» о возложении обязанности передать товар, компенсации морального вреда, штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6ФИО2 – ФИО7 обратился к мировому судье с частной жалобой на определение от 19.02.2024г., которым возвращено исковое заявление В.А.ФИО2 к ООО «Маркетплейс» о возложении обязанности передать товар, компенсации морального вреда, штрафа в связи с неподсудностью данного спора мировому судье. В обоснование доводов частной жалобы представитель заявителя указывает, что мировой судья, в том числе рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100.000 рублей, а в соответствии с просительной частью искового заявления истец просит вернуть ему товар по цене 37.900 рублей. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются требованиями неимущественного характера и не входят в цену иска. Таким образом, оснований для возврата искового заявления в связи с неподсудностью спора мировому судье не имелось. Кроме того, уже имелось определение Вахитовского районного суда г.Казани о том, что данный спор подсуден мировому судье. На основании изложенного представитель заявителя просит отменить определение суда от 19.02.2024г. о возвращении искового заявления и принять его к производству.

Изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья, в том числе рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей при цене иска, не превышающей 100.000 рублей.

Согласно ч.4 ст.23 ГПК РФ споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено, что В.А.ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Маркетплейс» о возложении обязанности передать товар, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением от 19.08.2024г. исковое заявление ФИО8 было возвращено в связи с неподсудностью данного спора мировому судье.

ФИО6ФИО2 в частной жалобе указывает, что мировой судья, в том числе рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100.000 рублей, а в соответствии с просительной частью искового заявления истец просит вернуть ему товар по цене 37.900 рублей. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются требованиями неимущественного характера и не входят в цену иска. Таким образом, оснований для возврата искового заявления в связи с неподсудностью спора мировому судье не имелось. Кроме того, уже имелось определение Вахитовского районного суда г.Казани о том, что данный спор подсуден мировому судье.

Как следует из материалов дела, определением Вахитовского районного суда ... от 05.02.2024г. исковое заявление В.А.ФИО2 возвращено в связи с неподсудностью данного спора районному суду, поскольку является подсудностью мирового судьи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью спора мировому судье не имелось.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ФИО6ФИО2 – ФИО5 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 6 по Вахитовскому судебному району города Казани от 19.02.2024г. о возвращении искового заявления В.А.ФИО2 к ООО «Маркетплейс» о возложении обязанности передать товар, компенсации морального вреда, штрафа отменить, материалы возвратить мировому судье по Вахитовскому судебному району г.Казани для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья: А.А.Хабибуллина.