Решение от 17.05.2021 по делу № 12-17/2021 от 17.03.2021

68RS0008-01-2021-000152-24

Дело №12-17/2021

РЕШЕНИЕ

р.п. Знаменка 17 мая 2021 года

Судья Знаменского районного суда Тамбовской области Павлов Р.Н.,

рассмотрев жалобу начальника производственного участка № ЖКС №7 (г. Воронеж) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России Вострикова С.Н. на постановление ведущего специалиста-эксперта отдела экологического надзора, государственного инспектора Центрально-Черноземного управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ведущего специалиста-эксперта отдела экологического надзора, государственного инспектора Центрально-Черноземного управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ начальник производственного участка № ЖКС № (г. Воронеж) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России Востриков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Востриков С.Н. обратился в Знаменский районный суд с жалобой, в которой просит названное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы Востриков С.Н. указывает, что как следует из постановления правонарушение, в котором он был признан виновным выразилось в том, что он, Востриков С.Н., осуществлял забор подземной воды из артезианских скважин, находящихся в <адрес> (военный городок №) в отсутствие лицензии на добычу пресной подземной воды. Данный вывод считает незаконным и необоснованным, поскольку административным органом не было принято во внимание, что должностной инструкцией на него не возложена обязанность по оформлению лицензии. Добыча пресной воды им осуществлялась в целях ее подачи населению и воинской части для надлежащего содержания казарменно-жилищного фонда и исполнения возложенных на него должностной инструкцией обязанностей по содержанию (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставлению коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. ФГБУ «ЦЖКУ» с 2017 года ведется работа по оформлению лицензии на право пользования участками недр в целях добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения и технологического обеспечения водой объектов военной и социальной инфраструктуры. Однако лицензия учреждением не получена ввиду неоднократных отказов административных органов. Добыча подземных вод без лицензии являлась вынужденной мерой. Должностное лицо Востриков С.Н. действовал в состоянии крайней необходимости, так как деятельность по добыче подземных вод не могла быть приостановлена до получения лицензии во избежание прекращения подачи воды населению и войсковой части и, как следствие, предотвращения неблагоприятных последствий и ухудшения санитарно-эпидемиологического состояния по причине отсутствия водоснабжения, а также поддержания боеготовности воинской части. Поэтому полагает, что его действия подпадают под положения ст.2.7 КоАП РФ, поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости. В данном случае, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, его действия не содержат существенной угрозы интересам общества и реальной угрозы наступления неблагоприятных последствий. Его действия не повлекли причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В судебном заседании Востриков С.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, обжалуемое постановление просил отменить, производство по делу прекратить. Суду пояснил, что как начальник производственного участка он обязан был обеспечивать забор подземной воды из артезианских скважин и подачу ее населению военного городка и воинской части №, это является его прямой обязанность. Каким-либо образом повлиять на получение ФГБУ «ЦЖКУ» лицензии на добычу подземных вод он не мог, поскольку такие полномочия у него отсутствуют. Прекращение им забора воды означало бы неисполнение им возложенных на него обязанностей и повлекло бы его увольнение, а кроме того повлекло бы прекращение подачи воды населению военного городка и войсковой части № и, как следствие, ухудшение санитарно-эпидемиологической обстановки населения <адрес> и боеспособности воинской части №. Артезианские скважины были основаны в 50-х годах при строительстве и размещении на этой территории войсковой части и с указанного периода до настоящего времени используются для подачи воды населению военного городка и воинской части, как единственный источник водоснабжения. Иных, альтернативных источников водоснабжения, кроме указанных в обжалуемом постановлении артезианских скважин, в <адрес> не имеется. Поэтому, полагает, что он действовал в условиях крайней необходимости.

Представитель Вострикова С.Н., допущенная к участию в деле на основании определения суда по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании жалобу и изложенные в ней доводы поддержала, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании старший помощник военного прокурора Тамбовского гарнизона Западного военного округа ФИО6 обжалуемое постановление просил оставить без изменения, находя его законным и обоснованным. Полагает, что материалами дела подтверждено совершение должностным лицом Востриковым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, факт забора подземной воды в отсутствие лицензии Востриковым С.Н. не оспаривается. Постановление вынесено уполномоченным лицом, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией, оснований для освобождения Вострикова С.Н. от административной ответственности не имеется. В удовлетворении жалобы просил отказать.

Представитель Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В ходатайстве, поступившем в суд заместитель руководителя ФИО7 просила рассмотреть жалобу в отсутствие их представителя. В письменных возражениях на жалобу государственный инспектор Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО8 просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление о назначении административного наказания без изменения.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч.1 ст.7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как усматривается из материалов дела, Востриков С.Н. привлечен к административной ответственности за то, что, являясь должностным лицом – начальником производственного участка №) ЖКС № (г. Воронеж) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при содержании (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставлении коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации организовал и осуществил забор воды из водных объектов (артезианских скважин с инв. №№, №) расположенных в <адрес> (военный городок № войсковой части №) при отсутствии лицензии на право пользования недрами.

Данные обстоятельства были установлены в результате проверки, проведенной военной прокуратурой проверки исполнения ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России требований законодательства в жилищно-коммунальном хозяйстве и лицензировании при использовании водных объектов, послужили основанием для возбуждения военным прокурором Тамбовского гарнизона производства по делу об административном правонарушении и вынесения по результатам его рассмотрения ведущим специалистом-экспертом отдела экологического надзора, государственного инспектора Центрально-Черноземного управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) ФИО8 в отношении Вострикова С.Н. постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ

Названные обстоятельства о пользовании производственным участком № ЖКС № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» недрами без использования лицензии на пользование недрами заявителем не оспариваются и подтверждаются материалами дела, а именно: журналами учета водопотребления на указанных скважинах, информацией государственного инспектора ЦЧМ Росприроднадзора ФИО8, объяснениями Вострикова С.Н., налоговыми декларациями по водному налогу, протоколами испытания проб питьевой воды, полученных из артезианских скважин с инв. №№, №) расположенных в <адрес> (военный городок № войсковой части №).

Приходя к выводу о наличии в действиях должностного лица Вострикова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, административный орган исходил из того, что во исполнении п.3.1 должностной инструкции начальника производственного участка, утвержденной начальником жилищно-коммунальной службы № (г. Воронеж) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВКС ДД.ММ.ГГГГ названное должностное лицо обязано осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью производственного участка, организовывать работы в рамках оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию зданий, сооружений и инженерных сетей, а также по санитарному содержанию объектов, находящихся в территориальном ведении службы, контролировать качество оказываемых услуг, организовывать мероприятия в целях недопущения и своевременного устранения нарушений при проведении ремонтных работ, оказания услуг по техническому обслуживанию и санитарному содержанию объектов. Кроме того, согласно разделу 5 должностной инструкции начальник производственного участка за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей несет ответственность, в том числе административную.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления, административным органом, в нарушение положений ст.2.4, 26.1, 26.11 КоАП РФ не было достоверно установлено, в чем именно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение Востриковым С.Н. своих служебных обязанностей, а также имелась ли у него объективная возможность предотвратить нарушение законодательства в области недропользования в рамках предоставленных ему полномочий.

Анализ материалов дела позволяет прийти к выводу, что Востриков С.Н., являясь начальником производственного участка не наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями и полномочиями в отношении артезианских скважин с инв. №№, №, расположенных в <адрес> (военный городок № войсковой части №), в том числе по оформлению в отношении указанных объектов лицензии на добычу полезных ископаемых. Должностной инструкцией начальника производственного участка полномочия Вострикова С.Н. ограничены организацией работ по ремонту, техническому обслуживанию и содержанию указанных объектов.

При таких обстоятельствах у Вострикова С.Н., как должностного лица – начальника производственного участка, отсутствовала какая-либо возможность устранить нарушения природоохранного законодательства связанные с пользованиями недрами без лицензии на пользование недрами иными средствами, кроме как прекращения забора воды из артезианских скважин и соответственно прекращения подачи ее населению военного городка <адрес> и войсковой части №

В этой связи заслуживает внимания довод заявителя о том, что его действия носили характер крайней необходимости.

Согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Как верно указано заявителем, в отсутствие иных средств устранения выявленных нарушений законодательства и альтернативных источников водоснабжения, прекращение забора воды из артезианских скважин и подача их населению военного городка <адрес> и другим потребителям, к числу которых относятся и учреждения образования, здравоохранения и стратегически важный объект оборонного значения - воинская часть №, неизбежно привела бы к ухудшению санитарно-эпидемиологической обстановки <адрес> и подрыву боеспособности воинской части №.

Кроме того, следует отметить, что на территории Российской Федерации и в <адрес> в частности, в инкриминируемом периоде действовали ограничительные меры, направленные на противодействие распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем прекращение подачи питьевой воды населению <адрес> и воинской части № непременно привела бы к катастрофическому ухудшению санитарно-эпидемиологической обстановки, угрозе жизни и здоровью населения <адрес>, военнослужащих войсковой части № и их семей.

Поэтому, в данном случае, следует признать, что вред охраняемым законом интересам общества в области недропользования, причиненный инкриминируемым Вострикову С.Н правонарушением, является менее значительным, чем предотвращенный.

Административным органом не доказано и не опровергнуто, что опасность ухудшения условий проживания населения <адрес> и воинской части № из-за прекращения эксплуатации скважин могла быть устранена должностным лицом Востриковым С.Н. другими средствами.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае имеются достаточные основания для применения положений ст.2.7 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление ведущего специалиста-эксперта отдела экологического надзора, государственного инспектора Центрально-Черноземного управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника производственного участка №) ЖКС № (г. Воронеж) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны ФИО1 С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░8 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░ № (░. ░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.7.3 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░.24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░