Решение по делу № 2-585/2022 (2-6658/2021;) от 09.12.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад, М.О.                                    28 июня 2022 года

Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре Бузиной К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаджанова А. А. к Хлгатян Т. М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Агаджанов А. А. обратился в суд с иском к Хлгатян Т. М. о взыскании денежных средств по договору займа от 19.12.2011 года в размере 400 000 руб., процентов за пользование займом в соответствие со ст. 809 ГК РФ за период с 19.12.2011 года по 07.12.2021 года в размере 303 488,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2018 года по 17.05.2022 года в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 95 139,15 руб., судебных расходов в общей сумме 14 186,29 руб.

Уточненные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Хлгатян Т.М. обязательств по договору займа от 19.12.2011 года перед Агаджановым А. А., в последующем перед его наследниками; наличием договора уступки права требования, заключенного между Агаджановой Е.А. ( наследником после смерти Агаджановой Л.Н. принявшей в установленном законом порядке наследство после смерти Агаджанова А.А.); истечением срока для возврата суммы долга.

В судебном заседании представители истца Агаджанова А.А. по доверенности Агаджанова Е.А., Чернядьев А.Г. исковые требования поддержали по доводам изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что в период с 2010 года по 2011 год Агаджанов А. А. передавал в долг Хлгатяну Т.М. денежные средства разными суммами, отдельного договора займа заключено не было. Агаджанов А. А. вел записи в тетради, подтверждающие заемные обязательства. После его смерти, ДД.ММ.ГГГГ, Хлгатян Т.М., признавая сумму долга и выражая готовность ее вернуть, написал соответствующую расписку сыну займодавца Агаджанову А. А.. Несмотря на указанные обстоятельства, задолженность по договору займа не вернул, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Просили суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Хлгатян Т.М. по доверенности Абызов А.М. против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Не оспаривал наличие между Хлгатян Т.М. и Агаджановым А. А. правоотношений, вытекающих из договора займа на сумму 400 000 руб., который был оформлен в простой письменной форме 01.02.2010 года, предусматривал срок возврата займа до 01.02.2011 года. Пояснил, что 19.12.2011 года к ответчику прибыл сын займодавца Агаджанов А.А., указал, что он является наследником Агаджанова А.А., в связи с чем, Хлгатян Т.М., не оспаривая на тот момент наличие задолженности, написал соответствующую расписку, которая не является самостоятельным обязательством. В последующем, Хлгатяну Т.М. стало известно, что наследником Агаджанова А.А. является его жена Агаджанова Л.Н., в связи с чем возврат долга был осуществлен законному наследнику, который вернул ответчику подлинник расписки от 01.02.2010 года. В соответствии со ст. 408 ГК РФ просил суд в удовлетворении иска отказать. Кроме того, ходатайствовал о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, исчисляя его с 19.12.2011 года.

Представители истца Агаджанова А.А. по доверенности Агаджанова Е.А., Чернядьев А.Г. в судебном заседании против применения срока исковой давности возражали, указывали, что представленный ответчиком подлинник расписки от 01.02.2010 года является сфальсифицированным доказательством, настаивали на том, что в 2010 году договор займа в письменном виде заключен не был, тогда как оформленные в письменном виде обязательства от 19.12.2011 года, срока возврата денежных средств не содержат, соответственно, полагали, что денежные средства подлежат возврату с даты их востребования т.е. с ДД.ММ.ГГГГ ( дата получения претензии о возврате долга), в связи с чем полагали, что срок исковой давности для защиты нарушенного права не истек.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обращаясь в суд, истец Агаджанов А.А. указывает на возникновение к Хлгатян Т.М. обязательств перед ним на основании расписки от 19.12.2011 года, из текста которой следует, что Хлгатян Т.М. взял в долг у Агаджанова А. А. денежные средства в размере 400 000 руб., указанную сумму он обязуется вернуть Агаджанову А. А.. (л.д.9)

Возражая против доводов истца о возникновении у Хлгатян Т.М. обязательств по возврату долга в размере 400 000 руб. перед Агаджановым А. А., ответчиком представлен подлинник расписки от 01.02.2010 года, из текста которой усматривается, что Хлгатян Т.М. взял в долг у Агаджанова А. А. 400 000 руб. и обязуется вернуть денежные средства в срок до 01.02.2011 года. (л.д.24)

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В судебном заседании стороны не оспаривали возникновение правоотношений, вытекающих из договора займа, заключенного между Агаджановым А. А. и Хлгатян Т.М. В соответствии с п.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Агаджанов А. А. умер (л.д.46).

    На основании п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день. открытия наследства ваши, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Учитывая вышеизложенное, права требования возврата долга возникает у наследников, принявших в установленном законом порядке наследство, после смерти Агаджанова А. А..

Наследником, принявшим наследство после смерти Агаджанова А.А., является его жена Агаджанова Л. Н. (л.д.47).

Исследованными в судебном заседании документами подтверждается, что Агаджанов А. А. наследство после смерти Агаджанова А. А. не принимал (л.д.37), соответственно, в порядке универсального правопреемства у него не возникло права требования возврата долга по договору займа, заключенному с Хлгатян Т.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ стороны вправе по соглашению сторон изменить договор. Представленная суду расписка от 19.12.2011 года о наличии у ответчика обязанности вернуть долг Агаджанову А.А. подписана только Хлгатян Т.М., в связи с чем, не может быть расценена судом как соглашение сторон договора займа, а именно Агаджановой Л.Н., как правопреемника умершего займодавца, и Хлгатян Т.М., направленное на изменение ранее заключенного договора займа. При этом суд учитывает, что каких либо доказательств свидетельствующих о принятии и признании расписки от 19.12.2011 года Агаджановой Л.Н. суду не представлено, в связи с чем оснований для замены стороны по договору займа по состоянию на 19.12.2011 года не имелось. Расписка от 19.12.2011 года не является самостоятельным долговым документом, фактически свидетельствует о признании Хлгатян Т.М. долга по обязательствам перед Агаджановым А. А..

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у истца Агаджанова А. А., не являющегося наследником займодавца, права требования возврата долга по расписке от 19.12.2011 года.

Судом проверялись доводы представителей истца Агаджанова А.А. о фальсификации представленного подлинника расписки от 01.02.2010 года.

Из экспертного заключения, подготовленного в рамках рассмотрения спора, экспертом АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» усматривается, что представленный документ подвергался агрессивному высокотемпературному воздействию ( свыше 100 градусов С), определить период выполнения расписки от 01.02.2010 года не представилось возможным по причине наличия «маркера старения» на уровне следовых ( незначительных) количеств.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств, опровергающих доводы ответчика Хлгатян Т.М. о составлении данной расписки именно 01.02.2010 года. В судебном заседании представитель истца по доверенности Агаджанова Е.А. не оспаривала начало возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа в 2010 году. Рукописные записи из блокнота не являются допустимыми доказательствами по делу (л.д.38-40), однако, косвенно подтверждают пояснения сторон о наличии правоотношений между Хлгатян Т.М. и Агаджановым А. А. в 2010 году.

Сам по себе факт агрессивного высокотемпературного воздействия на расписку от 01.02.2010 года, который установлен экспертом, без каких либо выводов об определения периода выполнения этой расписки, с учетом срока ее хранения, составляющих до даты рассмотрения спора - 12 лет, в том числе у займодавца, не является достоверным доказательством совершения Хлгатян Т.М. каких либо незаконных действий, направленных на фальсификацию доказательств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленная расписка от 01.02.2010 года, является допустимым и относимым доказательством по заявленному спору, подтверждает возникновение между Хлгатян Т.М. и Агаджановым А. А. правоотношений вытекающих из договора займа на сумму 400 000 руб. со сроком возврата до 01.02.2011 года.

В силу положений статьи 408 ГК РФ при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе.

По смыслу указанной нормы, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку подлинник договора займа от 01.02.2010 года находится у Хлгатян Т.М., то в силу прямого указания закона, обязательства по данному договору им исполнены.

Судом установлено, что Агаджанова Л.Н., универсальный правопреемник займодавца умерла ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.48), ее наследником является Агаджанова Е.А. (л.д.49). 07.12.2021 года между Агаджановой Е.А. и Агаджановым А.А. заключен договор уступки права требования от Хлгатян Т.М. денежных средств в сумме 400 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку на дату смерти Агаджановой Л.Н. обязательства по возврату долга в размере 400 000 руб. были исполнены, у ее наследников не возникло права требований к Хлгатяну Т.М., в связи с чем доводы истца и его представителей о наличии у Агаджанова А.А. права требования задолженности в размере 400 000 руб. на основании договора цессии от 07.12.2021 года, заключенному между Агаджановой Е.А. и Агаджановым А.А. подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие у Агаджанова А.А. права требования возврата долга по договору займа в размере 400 000 руб., а также исполнение Хлгатян Т.М. обязательств по возврату займа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку суд пришел к выводу, что права Агаджанова А. А. действиями Хлгатян Т.М. по возврату долга по расписке от 01.02.2010 года не нарушены, то оснований для применения срока исковой давности, предусмотренной ст. 196 ГПК РФ суд не находит.

Представленная расшифровка аудиозаписи на цифровом носителе не является допустимым доказательством по делу.

Руководствуясь ст.408 ГК РФ, ст. 3, 56, 194-198    ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Агаджанова А. А. к Хлгатян Т. М. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 15.07.2022 года.

Председательствующий судья                                            Л.В.Сергеева